po-andrey писал(а):Михаил Поташов писал(а):ваш невменяемый мат-аппарат!
На земле существуют племена в языке которого есть только 3 числа - один, два и много. Попробуйте им объяснить таблицу умножения! Ничерта не выйдет!
Опять же, а где ЦБС в модели? вы куда её дели? я уже задолбался спрашивать, на каком основании вы пренебрегаете в расчётах ЦБ силой? вы можете внятно мне это обосновать, чтобы я понял?!Digger писал(а):Комета Галлея летает так.
http://www.glowscript.org/#/user/Mex/fo ... ram/Vector
Там есть кнопочки которыми можно изменить скорость и сделать любую орбиту.
liman05 писал(а):po-andrey писал(а):Михаил Поташов писал(а):ваш невменяемый мат-аппарат!
На земле существуют племена в языке которого есть только 3 числа - один, два и много. Попробуйте им объяснить таблицу умножения! Ничерта не выйдет!
Я понял!!! Даниэль из этого племени! ЭВ,ЭП и много электричества.....наскрозь...
Михаил Поташов писал(а):вы можете внятно мне это обосновать, чтобы я понял?!
[/spoil]Что там разжевано? это тупо мат описание кругового движения, без привязки к реальности, а в реальности есть силы, которые вы не можете не учитывать в расчётах, потому что это реальные силы, если вы не используете в расчётах реальные силы, в таком случаи этим расчётом можно только подтереться, вы с этим согласны?Rusfermer писал(а):Михаил Поташов писал(а):!
И ещё! Что именно вы считаете невменяемым или маразматичным в расчете уравнения Кеплера, на стр. 24 ? Из ссылки которую я привел
http://www.google.ru/url?sa=t&source=we ... RkB-ikmUXw
Там все предельно разжевано.
Ну так здесь не я один такой, так что попробуйте нас просветить! в чём проблема? мы выяснили, что при круговом движении возникает ЦБС, более того есть даже формула, объясните почему в ваших расчётах нет ЦБС? это что так сложно? у нас нет ЦБС потому что?Rusfermer писал(а):Михаил Поташов писал(а):вы можете внятно мне это обосновать, чтобы я понял?!
Похоже, что в Вашем случае, это действительно невозможно.
Михаил Поташов писал(а):[spoil][/spoil]Что там разжевано? это тупо мат описание кругового движения, без привязки к реальности, а вы реальности есть силы, которые вы не можете не учитывать в расчётах, потому что это реальные силы, если вы не используете в расчётах реальные силы, в таком случаи этим расчётом можно только подтереться, вы с этим согласны?Rusfermer писал(а):Михаил Поташов писал(а):!
И ещё! Что именно вы считаете невменяемым или маразматичным в расчете уравнения Кеплера, на стр. 24 ? Из ссылки которую я привел
http://www.google.ru/url?sa=t&source=we ... RkB-ikmUXw
Там все предельно разжевано.
[/spoil]Задание выполнить невозможно, по причине того что, первый закон Ньютона сформулирован некорректно, в части,Oldman писал(а):Михаил Поташов писал(а):попробуйте нас просветить!
Без проблем. Пробую.
Ставлю задачу №1 по Вашему просвещению.
Изучить Первый закон Ньютона и сдать экзамен на его знание.
Вперед!
P.S.
Если вдруг не хотите, тогда нехрен трындеть, что вы готовы просвещаться! Неучи позорные.
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
po-andrey писал(а):Вы рано радуетесь, по вашим сообщения похоже, что вы из соседнего племени
Не факт, так как, в реальности всё может быть по другому, а расчёты сойдутсяRusfermer писал(а):Слушайте очень внимательно! Если бы хоть одна сила не была бы учтена, то расчеты никогда не совпали бы с реальностью!!!
Не факт, так как, можно подогнать расчёт под результат!Rusfermer писал(а):Не полетел бы ни один спутник, ни одна ракета! Не было бы ни МКС, ни телевизора, ни интернета, ни геолокации - НИЧЕГО!
Если Вам что-то непонятно, то это не проблема расчетов. Попробуйте снизойти до учебника, причем с самых азов.
А давайте вы ответите на мой вопрос, а потом я на ваш отвечу! вы опять разводите демагогию, дело в том что, плевать что за сила вдавит вашу тушку в кресло, так как, это не круговое движение, а прямолинейное![spoil]Digger писал(а):Михаил Поташов писал(а):Опять же, а где ЦБС в модели? вы куда её дели? я уже задолбался спрашивать, на каком основании вы пренебрегаете в расчётах ЦБ силой? вы можете внятно мне это обосновать, чтобы я понял?!
Думаю это бесполезно, но попробую объяснить в режиме вопрос ответ. Забудем пока про вращение. Некое тело садится в мощный автомобиль, нажимает на газ и в течении 10 секунд разгоняется до 200 км/ч по прямой. При этом тело вдавит в кресло. Вопрос, какая сила вдавит тушку в кресло и почему?
[/spoil][spoil]
[/spoil]Вы в состоянии отличать круговое движение от прямолинейного? Мы сейчас говорим о круговом движении! Михаил Поташов писал(а):Не факт, так как, в реальности всё может быть по другому, а расчёты сойдутсяRusfermer писал(а):Слушайте очень внимательно! Если бы хоть одна сила не была бы учтена, то расчеты никогда не совпали бы с реальностью!!!Не факт, так как, можно подогнать расчёт под результат!Rusfermer писал(а):Не полетел бы ни один спутник, ни одна ракета! Не было бы ни МКС, ни телевизора, ни интернета, ни геолокации - НИЧЕГО!
Если Вам что-то непонятно, то это не проблема расчетов. Попробуйте снизойти до учебника, причем с самых азов.
!
Relictum zooid писал(а):Да, давайте посмеемся опять над Рыбниковым Юлием Князьовичем. Михаил, это попандосМихаил Поташов писал(а): "находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения" В определение заложено противоречие, так как, тело либо покоится, либо двигается, вы не можете говорить, что тело покоится или двигается, это разные вещи, одно исключает другое!
шарик накачиваем гелием, масса шарика увеличивается, но шарик летит вверх... Rusfermer писал(а):,,,
Господа, я не прошу вас учить меня математике, я задаю простой вопрос, почему ЦБС не используют в расчёта? я не спрашиваю у вас о прямолинейном движении, я не спрашиваю у вас как спутники запускать, я не хочу демагогии, Я СПРАШИВАЮ ПОЧЕМУ ЦБС НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ В РАСЧЁТАХ??????Digger писал(а):,,
Temp писал(а):Relictum zooid писал(а):Да, давайте посмеемся опять над Рыбниковым Юлием Князьовичем. Михаил, это попандосМихаил Поташов писал(а): "находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения" В определение заложено противоречие, так как, тело либо покоится, либо двигается, вы не можете говорить, что тело покоится или двигается, это разные вещи, одно исключает другое!
Какая прелесть
Интересно, а почему в невесомости закон Архимеда не работает?
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=vgEUncqSm88[/youtube]
Михаил Поташов писал(а):Rusfermer писал(а):,,,Господа, я не прошу вас учить меня математике, я задаю простой вопрос, почему ЦБС не используют в расчёта? я не спрашиваю у вас о прямолинейном движении, я не спрашиваю у вас как спутники запускать, я не хочу демагогии, Я СПРАШИВАЮ ПОЧЕМУ ЦБС НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ В РАСЧЁТАХ??????Digger писал(а):,,
Вы можете ответить просто, потому что это фиктивная сила, я пойму что вы шизанутый и пойду дальше! не надо мне объяснять почему ЦБС это фиктивная сила? я вашего объяснения не понимаю, сама постановка вопроса долбанутая!
Михаил Поташов писал(а):Rusfermer писал(а):,,,Господа, я не прошу вас учить меня математике, я задаю простой вопрос, почему ЦБС не используют в расчёта? я не спрашиваю у вас о прямолинейном движении, я не спрашиваю у вас как спутники запускать, я не хочу демагогии, Я СПРАШИВАЮ ПОЧЕМУ ЦБС НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ В РАСЧЁТАХ??????Digger писал(а):,,
Вы можете ответить просто, потому что это фиктивная сила, я пойму что вы шизанутый и пойду дальше! не надо мне объяснять почему ЦБС это фиктивная сила? я вашего объяснения не понимаю, сама постановка вопроса долбанутая!
Вы не отвечаете и не пытаетесь ничего объяснить, вы задаёте вопрос, ответ на который не имеет никакого отношения к моему вопросу, и это опять скатиться в демагогию! вы можете мне просто ответить на вопрос, почему цбс не используется в расчётах?Digger писал(а):Я пытаюсь объяснить и ответить, за несколько шагов подойти к пониманию сути. Но вы почему-то упираетесь и опять требуете объяснить и ответить.
Ок, почему в некоторых расчётах вы используете ЦБС? если её НЕТ!!!!!!!!Бульбаш писал(а):Центробежная сила не используется в расчетах потому что ее нет. Забудте про нее и вам станет легче.
Да ваши соратники уже ответили на этот вопрос, теперь у меня вопрос к Олдману, он вроде бы писал, что ЦБС где то там используется, так вот, спросите его на каком основании он использует в расчётах силу которой НЕТ?Digger писал(а):После вашего ответа на мой вопрос вы сразу же получите полный ответ на свой вопрос.
Михаил Поташов писал(а):Ок, почему в некоторых расчётах вы используете ЦБС? если её НЕТ!!!!!!!!Бульбаш писал(а):Центробежная сила не используется в расчетах потому что ее нет. Забудте про нее и вам станет легче.
Oldman писал(а):Temp писал(а):Интересно, а почему в невесомости закон Архимеда не работает?
Если "на пальцах", как Вы любите, то закон Архимеда будет выполняться там, где сила с одного направления (снизу) была больше силы с другого направления (сверху). В таком случае неуравновешенных сил происходит движение.
Сила которая вдавливает кресло в меня, при ускорении авто. Название этой силы не имеет никакого значения, назовём её сила ускорения!Digger писал(а):У нас попытка диалога. Объяснить просили вы и вопрос я адресовал вам, и ответ нужен от вас а не от них. Я просто не понимаю почему так сложно ответить.
Oldman писал(а):Михаил Поташов писал(а):теперь у меня вопрос к Олдману, он вроде бы писал, что ЦБС где то там используется
Разговор с Вами про силы не имеет смысла в виду того, что Вы не знаете, что такое сила в физике.
Изучите - будет предмет для разговора.
Вообще то это экспериментально доказывается, нитка груз и тдБульбаш писал(а):Эту силу назвали центробежной.
Михаил Поташов писал(а):Ок, почему в некоторых расчётах вы используете ЦБС? если её НЕТ!!!!!!!!Бульбаш писал(а):Центробежная сила не используется в расчетах потому что ее нет. Забудте про нее и вам станет легче.
[/spoil]Так название этой силы некорректное, эта сила должна называться, инерция движения тела при торможении, или что то типо этого! кроме этого силовое воздействие на тело бывает разным, точечное и полное, полное это гравитационное воздействие!Бульбаш писал(а):Михаил Поташов писал(а):Ок, почему в некоторых расчётах вы используете ЦБС? если её НЕТ!!!!!!!!Бульбаш писал(а):Центробежная сила не используется в расчетах потому что ее нет. Забудте про нее и вам станет легче.
Пасажир едет не пристегнутый с постоянной скоростью в автомобиле на кресле рядом с водителем.Водитель увидел кошку и резко нажал на тормоз. Покоящийся пасажир полетел в лобовое стекло. Пристегномоту водителю показалась, что пасажира кто то толкнул вперед, то есть подействовал с силой. Но он знает, что его не кто не толкал. Однако расчитывая реальное движение пасажира относительно машины и его самого он вводит силу Инерции. Иначе движение пассажира он обьяснить не может.
Михаил Поташов писал(а):Опять же какое отношение это имеет к ЦБС? при круговом движении никакого торможения или ускорения нет, тело летает по кругу с постоянной скоростью!
1) Вы конкретно уже достали, вы можете определится есть сила или нет? есть ЦБС или нет? если нет, тогда какого хрена груз улетает от центра? это сила инерции, ок, почему тогда мне пишут что её нет? вы понимаете что вы шизанутые, определится не можете, есть сила или нет! я спрашиваю, почему силы нет в расчётах, ответ, потому что силы нет, я спрашиваю как нет, если груз улетает, выясняется что сила есть, только её нет и называется она по другому! вы сами то понимаете что говорите? или у вас тоже единого мнения нет есть сила или нет?Anrie01 писал(а):Вот именно по кругу, а инерция прямолинейна, и по кругу двигаться телу НЕ ДАЕТ, вот ЦБС от центра и направлена в расчетах.
Летая по кругу тело постоянно ускоряется в сторону центра.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость
