Почему получаются орбиты на ЗВТ при компьютерном моделировании?

[arik1959]

Не зацикливаться, и продолжать далее, все притрется.
Физика оперирует вычислениями сил взаимодействия, но не умеет работать с полями. Даже напряженность поля считает второстепенным параметром, раз направление движения в поле вычисляет опять через силу взаимодействия с каждой частицей, это поле создающей.
Что с этим делать то?

А вы знаете, что если в виртуальном пространстве появится поле - комп станет живым производителем реальности.(шучу)
Я не знаю, как это сделать. Может быть для этого нужна спец. платформа типа нетфремворка. Но это уже гадание на кофейной гуще.

https://www.youtube.com/watch?v=FcraoVNWZ-M&feature=youtu.be
Для тех, кому в лом качать программу

У меня свежие ролики не воспроизводятся. Нужно день, или два.

[Temp]

А вот и я
По моделированию...
Нужно понимать что представляет из себя явление отталкивания и как оно работает. Так же нужно понимать, что комплекс удалённых объектов воздействует на какой-то объект со всех сторон, и силы отталкивания КУО направлены на объект, а силы отталкивания объекта направлены в стороны КУО .
Расстояние от Солнца до ближайшей звезды 4,22 световых года. Это значит, что в радиусе 4,22 световых года отсутствую звёзды, но присутствуют различные мелкие объекты. Получается некая сферическая полость. И все удалённые объекты, которые создают БГП находятся за пределами этой полости:
[spoil][/spoil]
Ранее я говорил про сферу для эмуляции КУО (кольцо для 2D моделей). Если заменить КУО такой сферой с силами отталкивания, то не понадобятся мощные ПК и не нужно будет создавать множество объектов.
[spoil][/spoil]
---
Переделал я модель в Algodoo, поигрался немного с настройками, и вот что получилось:
Сцена 1. Простая орбита.
Сцена 2. Простая орбита с добавлением мелких объектов. По мелким объектам видна полость (обведено белым цветом) как в фильме "Гравитация".
[spoil][/spoil]
Сцена 3. Приталкивание. Мелким объектам задана начальная скорость. Объекты обычно собираются в кучки и перестают двигаться по орбитам.
[spoil][/spoil]
[spoil][/spoil]
Сцена 4. Приталкивание. Кучно расположенные объекты различных размеров.
[spoil][/spoil]
---
Algodoo v2.1.0 (в архиве, не руссифицирована). После установки программы нужно открыть нужную сцену из архива и нажать плей.
Архив со сценами:
save.zip

[Temp]

Забыл дописать, что цилиндр и шар приталкиваются друг к другу силами КУО точно так же как объекты в 3 и 4 сцене.

[Anrie01]

Temp, а почему в сцене 3 и 4 объекты объединены в кучу? Центральное тело отталкивает от себя, наружнее кольцо от себя, равновесие получается сферой определённого радиуса, но остаётся величина отталкивания сбившихся частиц в кучу, которая не уравновешена для них ни чем, должен быть некий тонкий равномерный слой, толщиной в одну частицу.
Понял позже.

[Anrie01]

Я не знаю, как это сделать. Может быть для этого нужна спец. платформа типа нетфремворка. Но это уже гадание на кофейной гуще.

У Danielя поле состоит из Эл.вещества переменной плотности, и взаимодействие происходит через отталкивание одинаковых плотностей, притяжение разных. Это ближе всего к приталкиванию Катющика. И к том уже формулы тяготения у него нет совсем.
Придумать обьяснение, почему оно расперается в разные стороны...

[Rusfermer]

Забыл дописать, что цилиндр и шар приталкиваются друг к другу силами КУО точно так же как объекты в 3 и 4 сцене.

УважаемыйTemp. Здравствуйте.
Попробуйте сделать сферу на несколько порядков больше чем у Вас. Намного больше(в млн и более раз) при тех же размерах остальных тел. Должно получится повеселее

[Rusfermer]

Уважаемые

Можно я задам очередной глупый вопрос? Не могли бы вы объяснить, зачем Вы моделируете приталкивание, если все прекрасно работает и на притяжении (включая стабильные орбиты, кеплеровские траектории в виде конических сечений,ускорение св.падения и пр.)? При этом даже не надо задавать начальные скорости, при "включении" притяжения все само начинает вращаться и формироваться.
Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

[arik1959]

Например, тонкая сфера, шар с радиальным распределением плотности.
В этих доказанных случаях корректно использовать расстояния между центрами масс [highlight=yellow]только если объекты находятся снаружи друг относительно друга.[/highlight]

Почему? Что мешает рассматривать шар внутри сферы? Мы же рассматриваем материальную точку внутри сферы, которая вполне можт быть центром масс шара.

[arik1959]

Почему? Что мешает рассматривать шар внутри сферы? Мы же рассматриваем материальную точку внутри сферы, которая вполне можт быть центром масс шара.

Ничего не мешает. Рассматривайте. Но в соответствии с доказательной базой.
[highlight=yellow]Ваш пример выше с "нематериальным[/highlight] центром масс сферы" не корректен, так как не соответствует доказательной базе.

Как это не соответствует, если вы сами пишете, что для сферы доказано. И не с нематериальным, а с материальным, но не вещественным.
Я "нематериальный" не писал. Писал "невещественный" (полевой).

[arik1959]

Как это не соответствует, если вы сами пишете, что для сферы доказано.

Доказано, что внутри сферы напряженность поля нулю, а Вы рассматриваете центр масс сферы, находясь внутри этой сферы.

Нет, не это доказано.
Я могу "в два счёта" доказать, что не везде.

[AnLik]

[spoil]

Уважаемые

Можно я задам очередной глупый вопрос? Не могли бы вы объяснить, зачем Вы моделируете приталкивание, если все прекрасно работает и на притяжении (включая стабильные орбиты, кеплеровские траектории в виде конических сечений,ускорение св.падения и пр.)? При этом даже не надо задавать начальные скорости, при "включении" притяжения все само начинает вращаться и формироваться.
Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

[/spoil]
Как только на притяжении появится хоть одна модель с сосуществованием межгалактической взвеси и орбитального движения одновременно, так сразу же мы все забудем. Пока притяжение работает только в частном случае.

[Rusfermer]

[spoil]

Уважаемые

Можно я задам очередной глупый вопрос? Не могли бы вы объяснить, зачем Вы моделируете приталкивание, если все прекрасно работает и на притяжении (включая стабильные орбиты, кеплеровские траектории в виде конических сечений,ускорение св.падения и пр.)? При этом даже не надо задавать начальные скорости, при "включении" притяжения все само начинает вращаться и формироваться.
Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

[/spoil]
Как только на притяжении появится хоть одна модель с сосуществованием межгалактической взвеси и орбитального движения одновременно, так сразу же мы все забудем. Пока притяжение работает только в частном случае.

А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо(

Вы можете создать такую модель? Со "взвесью"?

[arik1959]

Я [highlight=yellow]могу[/highlight] "в два счёта" [highlight=yellow]доказать[/highlight], что не везде.

Ну так не надо сдерживать прекрасные порывы!

На рассматриваемой хорде, соединяющей две массы на поверхности сферы - только одна единственная точка, в которой силы компенсируются.
Во всех остальных точках на этой хорде силы не компенсируюутся. И так со всеми хордами. При детальном рассмотрении получится некая кривая, точки на которой будут в силовом равновесии.
А если на оболочке сферы все материальные точки будут иметь одинаковую массу, то внутри сферы получится единственная точка в центре сферы, находящаяся в силовом равновесии.

[AnLik]

[spoil]

Уважаемые

Можно я задам очередной глупый вопрос? Не могли бы вы объяснить, зачем Вы моделируете приталкивание, если все прекрасно работает и на притяжении (включая стабильные орбиты, кеплеровские траектории в виде конических сечений,ускорение св.падения и пр.)? При этом даже не надо задавать начальные скорости, при "включении" притяжения все само начинает вращаться и формироваться.
Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

Как только на притяжении появится хоть одна модель с сосуществованием межгалактической взвеси и орбитального движения одновременно, так сразу же мы все забудем. Пока притяжение работает только в частном случае.

А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо([/spoil]
Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

[Rusfermer]

[spoil]

Как только на притяжении появится хоть одна модель с сосуществованием межгалактической взвеси и орбитального движения одновременно, так сразу же мы все забудем. Пока притяжение работает только в частном случае.

А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо([/spoil]
Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

А она не вращается? Можно ссылочку на результаты наблюдения за "взвесью"? Мне правда очень интересно. Возможно я что-то упустил.

[arik1959]

[spoil]

На рассматриваемой хорде, соединяющей две массы на поверхности сферы - только одна единственная точка, в которой силы компенсируются.
Во всех остальных точках на этой хорде силы не компенсируюутся. И так со всеми хордами.

Это само собой. Можно даже добавить, что эта точка будет располагаться по центру хорды.
И что дальше?

При детальном рассмотрении получится некая кривая, точки на которой будут в силовом равновесии.

Ну так сделайте "детальное рассмотрение". Пока Вы этого не показали.
Только не забывайте, когда говорите о кривой, что речь идет о сфере (трехмерный объект).

А если на оболочке сферы все материальные точки будут иметь одинаковую массу

Будут. Это условие задачи. Оболочка сферы однородная.

внутри сферы получится единственная точка в центре сферы, находящаяся в силовом равновесии.

Пока не доказали!

[/spoil]
Олдман, я для себя "в уме" уже всё доказал без всякой писанины. Уже достаточно и этой одной жалкой хорды. У меня сейчас нет времени это всё расписывать. Мож потом и распишу.

[AnLik]

[spoil]

[spoil]

Как только на притяжении появится хоть одна модель с сосуществованием межгалактической взвеси и орбитального движения одновременно, так сразу же мы все забудем. Пока притяжение работает только в частном случае.

А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо(
Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

А она не вращается? Можно ссылочку на результаты наблюдения за "взвесью"? Мне правда очень интересно. Возможно я что-то упустил.

Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

Для начала показываете взвесь (факты наличия, однородность), потом показываете, что она неподвижна, по вашим словам относительно вселенной. И будьте добры показать что наблюдается в реальности в рамках научного метода разумеется.

[/spoil]
И снова самим лень матушка искать. Я уже вам и ссылку на учебник дал с определением равновесия, и модель построил (которая по словам некоторых вообще не возможна). Нет уж, извольте потрудиться в этот раз сами. Я думал, что пыль, регистрируемая инфракрасными телескопами всюду и кругом, уже для всех является общенародным фактом, но общаясь с вами я уже и не знаю, что думать. Вы хоть следите за открытиями последние 5-10 лет в области космологии?

[Rusfermer]

[spoil]

[spoil]
А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо(
Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

А она не вращается? Можно ссылочку на результаты наблюдения за "взвесью"? Мне правда очень интересно. Возможно я что-то упустил.

Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

Для начала показываете взвесь (факты наличия, однородность), потом показываете, что она неподвижна, по вашим словам относительно вселенной. И будьте добры показать что наблюдается в реальности в рамках научного метода разумеется.

[/spoil]
И снова самим лень матушка искать. Я уже вам и ссылку на учебник дал с определением равновесия, и модель построил (которая по словам некоторых вообще не возможна). Нет уж, извольте потрудиться в этот раз сами. Я думал, что пыль, регистрируемая инфракрасными телескопами всюду и кругом, уже для всех является общенародным фактом, но общаясь с вами я уже и не знаю, что думать. Вы хоть следите за открытиями последние 5-10 лет в области космологии?

Интернет, в том числе англоязычный, ни о какой "взвеси", тем более неподвижной, понятия не имеет.
Ах, Вы имеете ввиду пылевые скопления? Ну так они движутся. Вы этого не знали? Более того, они локально уплотняются, формируя центры звездообразования.
ЗЫ: даже если бы была равномерная "взвесь" , то как она могла бы влиять ,например на землю?

[AnLik]

[spoil]

[spoil]

А чем, простите, Вам мешает эта гипотетическая "взвесь"? Если она расположена равномерно в пространстве, то она не не будет оказывать на планетарное движение ни малейшего влияния.
А если Вы имеете ввиду какой-то локальный объект, то укажите его пожалуйста, я попробую посчитать его влияние. И разговор станет предметным.
ЗЫ: Гуглу сие понятие(межгалактическая взвесь) неведомо(
Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

А она не вращается? Можно ссылочку на результаты наблюдения за "взвесью"? Мне правда очень интересно. Возможно я что-то упустил.

Мне она не чем не мешает, но на притяжении она будет тоже обязана вращаться вокруг чего-нибудь, что в реальности не наблюдается.

Для начала показываете взвесь (факты наличия, однородность), потом показываете, что она неподвижна, по вашим словам относительно вселенной. И будьте добры показать что наблюдается в реальности в рамках научного метода разумеется.

И снова самим лень матушка искать. Я уже вам и ссылку на учебник дал с определением равновесия, и модель построил (которая по словам некоторых вообще не возможна). Нет уж, извольте потрудиться в этот раз сами. Я думал, что пыль, регистрируемая инфракрасными телескопами всюду и кругом, уже для всех является общенародным фактом, но общаясь с вами я уже и не знаю, что думать. Вы хоть следите за открытиями последние 5-10 лет в области космологии?

Интернет, в том числе англоязычный, ни о какой "взвеси", тем более неподвижной, понятия не имеет.
Ах, Вы имеете ввиду пылевые скопления? Ну так они движутся. Вы этого не знали? Более того, они локально уплотняются, формируя центры звездообразования.
ЗЫ: даже если бы была равномерная "взвесь" , то как она могла бы влиять ,например на землю?[/spoil]
Отлично, уже дошли до того, что взвесь есть. Это хорошо. Я не говорил, что они вообще неподвижны. Движение есть, но оно мало, очень. Локальное уплотнение это уже следующий этап. На этапе до звездообразования взвесь равномерна, этого не должно быть в системе, где все стремиться к центрам, ибо в такой системе все слипается в точку либо вынуждено вращаться (хотя в конечном итоге все равно в точку уйдет). У нас по времени ресурс неограничен и между галактиками бы уже все давно "слиплось" и уплотнилось, и в итоге пространство между ними должно было бы быть пустым, а там как оказывается средняя плотность. Я вообще не понимаю, о чем наш разговор, на лицо же невозможность создать такой схемы на притяжении.

[Rusfermer]

Да блин. Вот я криволапый

[Lehrer]

Сколько же всего понаписано! А по теме совсем мало.
Из всего написанного выявлен всего один участник AnLik, который всё-таки дал нужный ответ.
Вот его ответ:

Пока притяжение работает только в частном случае.

Спасибо. Этого достаточно. Я про частный случай и спрашивал.
ЗВТ и есть про частный случай.

Обновленный список:
На данный момент следующие участники дали свои четкие ответы.
1. Rusfermer
2. Anrie01
3. po-andrey
4. arik1959
5. AnLik
Высказались в пользу того, что по ЗВТ орбиты получаются.

Михаил Поташов считает, что программисты врут.

[Rusfermer]

Отлично, уже дошли до того, что взвесь есть. Это хорошо. Я не говорил, что они вообще неподвижны. Движение есть, но оно мало, очень. Локальное уплотнение это уже следующий этап. На этапе до звездообразования взвесь равномерна, этого не должно быть в системе, где все стремиться к центрам, ибо в такой системе все слипается в точку либо вынуждено вращаться (хотя в конечном итоге все равно в точку уйдет). У нас по времени ресурс неограничен и между галактиками бы уже все давно "слиплось" и уплотнилось, и в итоге пространство между ними должно было бы быть пустым, а там как оказывается средняя плотность. Я вообще не понимаю, о чем наш разговор, на лицо же невозможность создать такой схемы на притяжении.

Давайте по порядку
1) взвеси нет , никто, кроме Вас, о ней не слышал
2) пылевые скопления - это совсем не "однородная ,равномерная взвесь". Этоскопления. И они двигаются в чётком соответствии с звт и Ото. Движение мало по причине больших расстояний до ближайших масс
3) про слипнутся "в точку" ересь и бред. Запустите симулятор с несколькими млрд. хаотично расположенных частиц разных размеров. Получите центры "звездообразования"
4) ресурс по времени ограничен. Чуть менее 14млрд лет. Что то "слиплось", что-то нет, чтото взорвалось и снова "слипается"
5) Вы знаете ,что такое средняя плотность?
Средняя плотность она по всей вселенной, а между скоплениями плотности - огромные пространства с практически нулевой плотностью. Т.е. пустое.
6) Такая схема - единственно возможна, более того, она доказана и расчетами(очень сложными) и прямым наблюдением.

[Rusfermer]

Был дубль

[Anrie01]

Вы можете создать такую модель? Со "взвесью"?

на формуле ЗВТ, при правильно подобранных скоростях и расстояниях, вся система крутится стабильно. И если с боку будет какая система, и они обе будут не подвижны, то они просто приблизятся к друг другу целиком, при этом вращаясь. А вот при слиянии я не знаю кто у кого поворует планеты? Но можно не парится этим.
До ближайшей звезды Проксима Центавра расстояние 4.22 св.года, ее масса 1/7 Солнца.
F = 6.67E-11 * 1.98E+30 / 7 * 1.98E+30 / ( 4.22 * 9.46E+15 )^2= 2.34E+16 Н
ускорение падения Солнца на Проксиму без влияния других звезд и скоростей, а = 2.34E+16 / 1.98E+30 = 1.18E-14 м/с,
ускорение падения Проксимы на Солнце без влияния других звезд и скоростей, а = 1.18E-14 * 7 = 8.26E-14 м/с,
то есть ничего практически, но они находятся в движении относительно центра Галактики.

До соседней галактики Андромеды 2.52 млн.св.лет, ее масса 0.8Е+12 Солнца.
F = 6.67E-11 * 0.8E+12 * 1.98Е+30 * 1.98Е+30 / ( 2.52E+6 * 9.46Е+15 )^2 = 3.68E+17 Н
ускорение падения на Андромеду без влияния других звезд и скоростей, а = 3.68E+17 / 1.98Е+30 = 1.85E-13 м/с,
то есть ничего практически, опять же Солнце движется вокруг центра Галактики.

Наша галактика Млечный путь имеет размер 100000 св.лет, масса 4.8Е+11 Солнца, кол-во звезд 100-400 млрд, расстояние от Солнца до центра 26000 св.лет.
А вот как высчитать ее центр и ее диск, я не знаю. И запустить такую симуляцию, с таким кол-вом обьектов, я точно не смогу.
И что такое межгалактическая взвесь я не понял, извините.

[Rusfermer]

Вы можете создать такую модель? Со "взвесью"?

на формуле ЗВТ, при правильно подобранных скоростях и расстояниях, вся система крутится стабильно. И если с боку будет какая система, и они обе будут не подвижны, то они просто приблизятся к друг другу целиком, при этом вращаясь. А вот при слиянии я не знаю кто у кого поворует планеты? Но можно не парится этим.
До ближайшей звезды Проксима Центавра расстояние 4.22 св.года, ее масса 1/7 Солнца.
F = 6.67E-11 * 1.98E+30 / 7 * 1.98E+30 / ( 4.22 * 9.46E+15 )^2= 2.34E+16 Н
ускорение падения Солнца на Проксиму без влияния других звезд и скоростей, а = 2.34E+16 / 1.98E+30 = 1.18E-14 м/с,
ускорение падения Проксимы на Солнце без влияния других звезд и скоростей, а = 1.18E-14 * 7 = 8.26E-14 м/с,
то есть ничего практически, но они находятся в движении относительно центра Галактики.

До соседней галактики Андромеды 2.52 млн.св.лет, ее масса 0.8Е+12 Солнца.
F = 6.67E-11 * 0.8E+12 * 1.98Е+30 * 1.98Е+30 / ( 2.52E+6 * 9.46Е+15 )^2 = 3.68E+17 Н
ускорение падения на Андромеду без влияния других звезд и скоростей, а = 3.68E+17 / 1.98Е+30 = 1.85E-13 Н м/с,
то есть ничего практически, опять же Солнце движется вокруг центра Галактики.

Наша галактика Млечный путь имеет размер 100000 св.лет, масса 4.8Е+11 Солнца, кол-во звезд 100-400 млрд, расстояние от Солнца до центра 26000 св.лет.
А вот как высчитать ее центр и ее диск, я не знаю. И запустить такую симуляцию, с таким кол-вом обьектов, я точно не смогу.
И что такое межгалактическая взвесь я не понял, извините.

Анри, дорогой. Спасибо что заморочились расчетами, но у меня вопросов не было. Это анлику не даёт покоя выдуманная им "взвесь"

[Temp]

Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

При моделировании притяжения тоже приходится много чего выдумывать. Например, нужно придумать объяснение того, как держатся молекулы на расстоянии между собой в кристаллической решётке, а так же объяснить строение атомов и их ядер, или почему молекулы разряженного газа летают без остановки в закрытом сосуде, а так же придумывать различные объяснения свету.
А при приталкивании всё это можно смоделировать.
Сравнивая притяжение и приталкивание - вижу больше совпадений с картиной реального мира и больше логики именно на приталкивании.

[Rusfermer]

Не кажется ли Вам, что Ваше моделирование(выдумывание магических сфер, "приколачивание" объектов к пространству и пр.) - это [s]попытка натянуть сову на глобус[/s] даже не подгонка под результат, это просто фальсификация!? Вы считаете это логично?

При моделировании притяжения тоже приходится много чего выдумывать. Например, нужно придумать объяснение того, как держатся молекулы на расстоянии между собой в кристаллической решётке, а так же объяснить строение атомов и их ядер, или почему молекулы разряженного газа летают без остановки в закрытом сосуде, а так же придумывать различные объяснения свету.
А при приталкивании всё это можно смоделировать.
Сравнивая притяжение и приталкивание - вижу больше совпадений с картиной реального мира и больше логики именно на приталкивании.

Уважаемый Темп. Любая теория, любой закон имеют пределы применимости. Звт - не исключение. Пределы его применимости обозначены и хорошо известны. То что Вас интересует прекрасно описывается квантовой механикой, в частности(к вопросу о свете) квантовой электродинамикой. И это точные науки, а не болтология. Там таких [s]идиотских[/s] дискуссий ,как здесь, быть не может в принципе. Вы выгодно отличается от других участников тем, что тяга к знаниям в Вас видна невооружённым глазом. Направьте ее в нужное русло.

[AnLik]

[spoil]

Отлично, уже дошли до того, что взвесь есть. Это хорошо. Я не говорил, что они вообще неподвижны. Движение есть, но оно мало, очень. Локальное уплотнение это уже следующий этап. На этапе до звездообразования взвесь равномерна, этого не должно быть в системе, где все стремиться к центрам, ибо в такой системе все слипается в точку либо вынуждено вращаться (хотя в конечном итоге все равно в точку уйдет). У нас по времени ресурс неограничен и между галактиками бы уже все давно "слиплось" и уплотнилось, и в итоге пространство между ними должно было бы быть пустым, а там как оказывается средняя плотность. Я вообще не понимаю, о чем наш разговор, на лицо же невозможность создать такой схемы на притяжении.

Давайте по порядку
1) взвеси нет , никто, кроме Вас, о ней не слышал
2) пылевые скопления - это совсем не "однородная ,равномерная взвесь". Этоскопления. И они двигаются в чётком соответствии с звт и Ото. Движение мало по причине больших расстояний до ближайших масс
3) про слипнутся "в точку" ересь и бред. Запустите симулятор с несколькими млрд. хаотично расположенных частиц разных размеров. Получите центры "звездообразования"
4) ресурс по времени ограничен. Чуть менее 14млрд лет. Что то "слиплось", что-то нет, чтото взорвалось и снова "слипается"
5) Вы знаете ,что такое средняя плотность?
Средняя плотность она по всей вселенной, а между скоплениями плотности - огромные пространства с практически нулевой плотностью. Т.е. пустое.
6) Такая схема - единственно возможна, более того, она доказана и расчетами(очень сложными) и прямым наблюдением.

[/spoil]
1)2) Взвеси нет, но в тоже время есть пылевые скопления Ясно. Ну судя по вашим словам вы все таки не следите за космологией. Там взвесь, где-то чуть плотней, где-то менее, выходит на среднюю плотность в общем (можете эту тему дальше не продолжать, если у вас её нет, то пусть так по вашему и будет)
3)Эти центры благополучно притянутся друг к другу и станут одним центром (в реальности такого нет).
4)Тут сразу бред, ибо вселенная существует бесконечно долго (ну или для вас гораздо больше 14 млрд. лет). Снова всплывает ваша некомпетентность в области космологии. Поищите информацию, не поленитесь.
5) Знаю, мистер) Знаю, надеюсь и вы знаете) А то что-то чем дальше в лес с вами, тем больше дров)))
6) Доказательства в студию как говорится. А так это лишь слова. Пока еще никто не смоделировал объекты, вращающиеся вокруг какого-то центра, существующими вместе с объектами, которые никуда не вращаются на притяжении. Если сможете, тогда и другой разговор будет, а пока что с вашей стороны ни одного доказательства)))
[spoil]

Я уже вам и ссылку на учебник дал с определением равновесия

Я почему-то не заметил ссылку, если не трудно продублируйте.

[/spoil]
Ссылка бывает текстовой, если вы об этом не знаете)))
продублировать трудно, больше не просите))

[po-andrey]

1)2) Взвеси нет, но в тоже время есть пылевые скопления Ясно. Ну судя по вашим словам вы все таки не следите за космологией. Там взвесь, где-то чуть плотней, где-то менее, выходит на среднюю плотность в общем (можете эту тему дальше не продолжать, если у вас её нет, то пусть так по вашему и будет)

Вы в курсе что такое средняя плотность? В межгалактическом пространстве плотность нулевая и это не исключает отличную от нуля среднюю плотность во вселенной.

Поищите информацию, не поленитесь ... продублировать трудно, больше не просите ...

Знания из вас так и прут. Кроме ссылки на учебник без указания страниц ничего нет и не будет Зато якобы на "достижения космологии" ссылаетесь

А так это лишь слова. Пока еще никто не смоделировал объекты, вращающиеся вокруг какого-то центра, существующими вместе с объектами, которые никуда не вращаются на притяжении. Если сможете, тогда и другой разговор будет, а пока что с вашей стороны ни одного доказательства)))

Тут вам надо матчасть покурить. Например, М.В. Алексеев "Некоторые качественные результаты в задаче трех и многих тел", работу можно найти в книге М.В.Алексеев "Избранные труды" издательство МЦНМО 2017, конкретно можно читать третью главу. Случай разобран строго математически.

[po-andrey]

Олдман, я для себя "в уме" уже всё доказал без всякой писанины. Уже достаточно и этой одной жалкой хорды. У меня сейчас нет времени это всё расписывать. Мож потом и распишу.

Надо для каждой точки внутри сферы сделать суммирование по сфере, вы же просуммировали две точки и выдаете это за "доказательство", да еще и в уме. Читайте у Фейнмана полноценное доказательство с полным расчетом, я кажется ссылку давал уже. Кому больше доверия полноценному доказательству от Фейнмана или вашему "доказательству" да еще и "в уме"? Кажется ответ очевиден.