Почему получаются орбиты на ЗВТ при компьютерном моделировании?

[РВТ]

Что такое ускорение? Это скорость увеличения скорости!

Замечательно!
a = (V2 - V1)/t
Выполните векторно (V2 - V1) при движении тела по окружности.
Всё! Больше ничего не надо.
Сразу увидите, куда направлено ускорение при стремлении t к нулю (dt).

Эксперимент с наждаком - это совершенно другой эксперимент! Как Вы не можете это понять?
Я Вам привёл подходящий эксперимент с водой, выливающейся из дырочки в дне ведёрка, похожий на эксперимент с нитью и грузом. Попытайтесь хотя бы это понять! А когда поймёте, тогда и станет всё на своё место.

[Rusfermer]

при определённом радиусе раздутия должен наступить момент, когда притяжение шара и Земли сравняются. Т.е. образуется точка лагранжа между шаром и Землёй. И что, тогда на поверхности Земли наступит невесомость?

Что значит "между"? Вы же сказали,что шар касается земли. На экваторе.
Что значит образуется точка Лагранжа? Эти точки есть всегда, у любых двух масс. Во вторых, если Ваш шар касается земли на экваторе, то точки Лагранжа будут снаружи этой системы.
И, таки да(!), в точке Лагранжа будет невесомость.

[arik1959]

при определённом радиусе раздутия должен наступить момент, когда притяжение шара и Земли сравняются. Т.е. образуется точка лагранжа между шаром и Землёй. И что, тогда на поверхности Земли наступит невесомость?

Что значит "между"? Вы же сказали,что шар касается земли. На экваторе.
Что значит образуется точка Лагранжа? Эти точки есть всегда, у любых двух масс. Во вторых, если Ваш шар касается земли на экваторе, то точки Лагранжа будут снаружи этой системы.
И, таки да(!), в точке Лагранжа будет невесомость.

Ну я события опередил немного - начал раздувать его, когда его центр масс оказался на геостац орбите. Ладно, это потом.
Сначала хотел выяснить, будет ли в шаре состояние невесомости, как в МКС допустим?

[arik1959]

Сначала хотел выяснить, будет ли в шаре состояние невесомости, как в МКС допустим.

А что такое по Вашему состояние невесомости?
При каких условиях оно наступает?

Не знаю, поэтому и спрашиваю.

[Rusfermer]

Сначала хотел выяснить, будет ли в шаре состояние невесомости, как в МКС допустим.

А что такое по Вашему состояние невесомости?
При каких условиях оно наступает?

Не знаю, поэтому и спрашиваю.

Арик. А можно услышать Ваш ответ на вопрос, который я задавал Михаилу?

viewtopic.php?p=65668#p65668

[arik1959]

Арик. А можно услышать Ваш ответ на вопрос, который я задавал Михаилу?
viewtopic.php?p=65668#p65668

Перегрузки не будут чувствоваться.

Когда тело находится в состоянии свободного падения, тело находится в состоянии невесомости.

У меня вопрос про надутый шар. Я не знаю, кто там куда падает, или не падает. Поэтому и спрашиваю.

[Rusfermer]

Арик. А можно услышать Ваш ответ на вопрос, который я задавал Михаилу?
viewtopic.php?p=65668#p65668

Перегрузки не будут чувствоваться.

Правильно! Так же и с другими телами в космосе. Если нет контакта с массой и не включен собственный двигатель то будет невесомость.

[arik1959]

Правильно! Так же и с другими телами в космосе. Если нет контакта с массой и не включен собственный двигатель то будет невесомость.

А с шаром как? По идее в нём, как и в МКС, должна быть невесомость?

Если они выйдут в открытый космос, то состояние невесомости у космонавтов от этого не пропадет.

Но если они будут "камнем" падать с более низкой высоты, а значит и скорости, то состояние невесомости опять вернётся.

[po-andrey]

Ножик с точильщиком находятся вне системы вращения.

Зато частицы находятся.

На раскалённые опилки цбс не действует - они не вращаются.

После отрыва от напильника они прилипрают к кругу и какое-то мгновение вращаются, потом отрываются.

[po-andrey]

Прэлестно.....когда его берут за коки, он мгновенно переходит на 2+2+2...когда его берут за коки в 2+2+2, он начинает брать за горло очевидными ляпами от ...

Ну так это называется метод мракобеса. Сливаемся в одной теме, включаем дурочку и срочно перескакиваем на другую Вы себя не узнаете? Сами же постоянно так делаете

[Rusfermer]

Ножик с точильщиком находятся вне системы вращения.

Зато частицы находятся.

На раскалённые опилки цбс не действует - они не вращаются.

После отрыва от напильника они прилипрают к кругу и какое-то мгновение вращаются, потом отрываются.

Подтверждаю. Только что пользовался. На круге образуется полоса из раскаленных частиц, которые отрываются по касательной.

[arik1959]

После отрыва от напильника они прилипрают к кругу и какое-то мгновение вращаются, потом отрываются.

Из-за этого и получается "веер" из искр. Вы видели, как лопается точильный круг? Он не на горизонтальные слои разбивается, а на радиальные треугольнички.

[Rusfermer]

Правильно! Так же и с другими телами в космосе. Если нет контакта с массой и не включен собственный двигатель то будет невесомость.

А с шаром как? По идее в нём, как и в МКС, должна быть невесомость?
.

Арик. Так. Я начинаю Вас непонимать. Давайте я попытаюсь объяснить,как я понял. А вы меня поправите если я не прав.
Есть Земля. У нее на экваторе лежит тонкий шар, диаметром 3млн км(чтоб радиус был точке Лагранжа L1 зем-солнце). Правильно?
Вы спрашиваете будет ли в шаре невесомость? Да будет. Пока космонавт не упадет на землю или не впечатается в стенку шара.

[arik1959]

А с шаром как? По идее в нём, как и в МКС, должна быть невесомость?

Арик. Так. Я начинаю Вас непонимать. Давайте я попытаюсь объяснить,как я понял. А вы меня поправите если я не прав.
Есть Земля. У нее на экваторе лежит тонкий шар, диаметром 3млн км(чтоб радиус был точке Лагранжа L1 зем-солнце). Правильно?
Вы спрашиваете будет ли в шаре невесомость? Да будет. Пока космонавт не упадет на землю или не впечатается в стенку шара.

Это третий вариант. Первый, когда его диаметр 71572 км. Радиус отстоит на 35 786 км. Можно представить допустим, что МКС раздулась до таких размеров.

[Rusfermer]

А с шаром как? По идее в нём, как и в МКС, должна быть невесомость?

Арик. Так. Я начинаю Вас непонимать. Давайте я попытаюсь объяснить,как я понял. А вы меня поправите если я не прав.
Есть Земля. У нее на экваторе лежит тонкий шар, диаметром 3млн км(чтоб радиус был точке Лагранжа L1 зем-солнце). Правильно?
Вы спрашиваете будет ли в шаре невесомость? Да будет. Пока космонавт не упадет на землю или не впечатается в стенку шара.

Это третий вариант. Первый, когда его диаметр 71572 км. Радиус отстоит на 35 786 км. Можно представить допустим, что МКС раздулась до таких размеров.

Ага. Понимаю. И шар надо приколотить к экватору. И внутри шара лифт( ну не пешком же космонавты 71тыс км топать будут.)
Так вот:
на высоте около 35тыс км будет невесомость.
На уровнях ниже (ближе к земле) будет притягивать в сторону земли.
На уровнях выше, будет притягивать в сторону от земли.
Арик. Это называется "приливные силы". И шар такого размера должен быть просто фантастически прочным. Чтобы его этими силами не разорвало

[Rusfermer]

Ножик с точильщиком находятся вне системы вращения.

Зато частицы находятся.

На раскалённые опилки цбс не действует - они не вращаются.

После отрыва от напильника они прилипрают к кругу и какое-то мгновение вращаются, потом отрываются.

Подтверждаю. Только что пользовался. На круге образуется полоса из раскаленных частиц, которые отрываются по касательной.

Фото факт. Эксклюзив. Эксперимент. Фоткал сам. Только что.

[arik1959]

Ага. Понимаю. И шар надо приколотить к экватору. И внутри шара лифт( ну не пешком же космонавты 71тыс км топать будут.)
Так вот:
на высоте около 35тыс км будет невесомость.
На уровнях ниже (ближе к земле) будет притягивать в сторону земли.
На уровнях выше, будет притягивать в сторону от земли.
Арик. Это называется "приливные силы". И шар такого размера должен быть просто фантастически прочным. Чтобы его этими силами не разорвало

Зачем же приколачивать? Шар просто обязан зависть над Землёй. Ведь его центр масс находится в т.н. состоянии бесконечного падения?
Разве нет?

[arik1959]

Подтверждаю. Только что пользовался. На круге образуется полоса из раскаленных частиц, которые отрываются по касательной.
Фото факт. Эксклюзив. Эксперимент. Фоткал сам. Только что.

Почти по касательной - их смещение в радиальном направлении составляет несколько микрометров. У них путь разгона очень маленький, поэтому радиальная составляющая скорости очень мала, по сравнению с тангенциальной.
А попробуйте раскрутить трубку и по-середине подать в неё воду - увидите радиальный фонтан

Если центр масс этого гипотетического шара с пренебрежимо малой по отношению к Земле массой находится на геостационарной орбите, то шар будет в невесомости - будет двигаться по геостационарной орбите.
Но внутри шара ситуация будет такая же, как если бы шара (оболочки) не существовало вовсе.

Почему же с пренебрежимо малой массой - с равной массой, такой же, как и у Земли.

[Rusfermer]

Ага. Понимаю. И шар надо приколотить к экватору. И внутри шара лифт( ну не пешком же космонавты 71тыс км топать будут.)
Так вот:
на высоте около 35тыс км будет невесомость.
На уровнях ниже (ближе к земле) будет притягивать в сторону земли.
На уровнях выше, будет притягивать в сторону от земли.
Арик. Это называется "приливные силы". И шар такого размера должен быть просто фантастически прочным. Чтобы его этими силами не разорвало

Зачем же приколачивать? Шар просто обязан зависть над Землёй. Ведь его центр масс находится в т.н. состоянии бесконечного падения?
Разве нет?

Арик. Шар такого размера нельзя считать через центр масс. Там всё сильно-сильно сложнее. Тк скорость разноудаленных от земли точек шара меняется линейно, а сила притяжения квадратично. Лучше давайте приколотим. Он ж у нас прочный!

[arik1959]

Арик. Шар такого размера нельзя считать через центр масс. Там всё сильно-сильно сложнее. Тк скорость разноудаленных от земли точек шара меняется линейно, а сила притяжения квадратично. Лучше давайте приколотим. Он ж у нас прочный!

Если приколотим, то не получим картину взаимодействий к примеру молекул газа.

Тогда это многое меняет. В том числе и высоту геостационарной орбиты из-за изменения массы единой системы Земля-шар.
И эта высота будет меняться при увеличении массы этого шара и таким образом сделает недостижимой высоту геостационарной орбиты этим же увеличивающимся шаром.
И не только это, а еще и другие нюансы!
Извините, но Вы в своём же мысленном эксперименте вместо того, чтобы разобраться, специально усложняете ситуацию до абсурда.

Тогда до каких размеров можно увеличивать диаметр МКС, чтоб она не сошла с орбиты? Атмосферой можно пренебречь.

[Rusfermer]

Арик. Шар такого размера нельзя считать через центр масс. Там всё сильно-сильно сложнее. Тк скорость разноудаленных от земли точек шара меняется линейно, а сила притяжения квадратично. Лучше давайте приколотим. Он ж у нас прочный!

Если приколотим, то не получим картину взаимодействий к примеру молекул газа.

Тогда это многое меняет. В том числе и высоту геостационарной орбиты из-за изменения массы единой системы Земля-шар.
И эта высота будет меняться при увеличении массы этого шара и таким образом сделает недостижимой высоту геостационарной орбиты этим же увеличивающимся шаром.
И не только это, а еще и другие нюансы!
Извините, но Вы в своём же мысленном эксперименте вместо того, чтобы разобраться, специально усложняете ситуацию до абсурда.

Тогда до каких размеров можно увеличивать диаметр МКС, чтоб она не сошла с орбиты? Атмосферой можно пренебречь.

Вот возьмите и посчитайте.
Я считать не буду. Мне лень и я на больничном. К тому же, подозреваю, МКС развалится раньше, чем достигнет сотой части нужного Вам размера.

[arik1959]

Арик уже просто тупо троллить начинает)

Арик задал вполне себе интересные вопросы. Это его затролили вместо просвящения.
Хорошо, я отвечу, как я вижу это дело:
1. Шар будет висеть над экватором, и любой желающий сможет его подтолкнуть.
2. Шар будет совершать колебательные движения вверх и вниз.
3. Шар будет отдаляться в сторону Солнца.
Увидели отталкивание?

[arik1959]

Я Вам уже ответил, что если масса шара будет велика и будет расти с увеличением шара, Вы никогда этим шаром не достигните геостационарной орбиты. Так как с увеличением шара и его массы будет увеличиваться и радиус геостационарной орбиты.

Вернитесь на вопросы и разуйте глазы свои. Изначально шар был наполнен водой.
Как по-вашему, это пренебрижимо мало?
Радиус геостац. орбиты Земли каким образом зависит от массы шара, если в формуле для вычисления этой орбиты только фигурирует масса Земли?

[Rusfermer]

Я Вам уже ответил, что если масса шара будет велика и будет расти с увеличением шара, Вы никогда этим шаром не достигните геостационарной орбиты. Так как с увеличением шара и его массы будет увеличиваться и радиус геостационарной орбиты.

Вернитесь на вопросы и разуйте глазы свои. Изначально шар был наполнен водой.
Как по-вашему, это пренебрижимо мало?
Радиус геостац. орбиты Земли каким образом зависит от массы шара, если в формуле для вычисления этой орбиты только фигурирует масса Земли?

Формула которую Вы имеете ввиду предназначена для расчета орбиты тел пренебрежительно малой(по сравнению с землёй ) массы. Для сопоставимых по массе тел нужно считать по другому
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Задача_двух_тел

[arik1959]

У вас просто победитовая логика. Есть формула, которая описывает поведение одного тела, и есть опыты, доказывающие, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающего.
Какова должна стать критическая масса падающего, чтоб он не разбился об зелю?
Или, если он уже на орбите, то ни при каком увеличении массы уже не разобьёся?
Вот сейчас на МКС начнут собирать весь хлам, который там рядом. До какого предела можно утяжелять станцию, чтоб она не свалилась?
К чему я завёл весь этот разговор:
Если тела находятся только в режиме падения и промахивания, говоря простым языком, то какими большими они ни были бы, они должны продолжать своё падение и промахивание. И в таком режиме движения внутри этих тел должна быть невесомость из-за их постоянного падения. Но невесомости внутри тел не наблюдается. Значит они не только постоянно падают, а ещё что-то есть.

[Rusfermer]

У вас просто победитовая логика. Есть формула, которая описывает поведение одного тела, и есть опыты, доказывающие, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающего.
Какова должна стать критическая масса падающего, чтоб он не разбился об зелю?
Или, если он уже на орбите, то ни при каком увеличении массы уже не разобьёся?

Арик. Открою Вам страшную тайну. Эти формулы приблизительные( но их точности обычно вполне достаточно). Зато простые. Хотите считать точно? До стопитсотого знака после запятой? Пожалуйста. Скачивайте, изучайте и считайте.
http://www.google.ru/url?sa=t&source=we ... RkB-ikmUXw

[Rusfermer]

. И в таком режиме движения внутри этих тел должна быть невесомость из-за их постоянного падения. Но невесомости внутри тел не наблюдается. Значит они не только постоянно падают, а ещё что-то есть.

Арик. Я совершенно перестал Вас понимать. Приведите пример. Внутри каких тел не наблюдается невесомость?

[arik1959]

. И в таком режиме движения внутри этих тел должна быть невесомость из-за их постоянного падения. Но невесомости внутри тел не наблюдается. Значит они не только постоянно падают, а ещё что-то есть.

Арик. Я совершенно перестал Вас понимать. Приведите пример. Внутри каких тел не наблюдается невесомость?

Внутри нашей планеты. Мы же в режиме вечного падения на Солнце.

[Rusfermer]

. И в таком режиме движения внутри этих тел должна быть невесомость из-за их постоянного падения. Но невесомости внутри тел не наблюдается. Значит они не только постоянно падают, а ещё что-то есть.

Арик. Я совершенно перестал Вас понимать. Приведите пример. Внутри каких тел не наблюдается невесомость?

Внутри нашей планеты. Мы же в режиме вечного падения на Солнце.

Уверяю Вас, что если Вы прокопаете примерно 6.5тыс км к центру земли, то испытаете самую настоящую невесомость. Я гарантирую это!

[liman05]

Попробуйте все таки освоить хотя бы , что такое

1) система отсчёта.
2) что такое инерциальная со
3) что такое неинерциальная со.( В частности "вращающаяся со")
4) как происходит переход из одной со в другую.

Потратьте неделю, месяц. И чудеса исчезнут.

Инерциальная СО, это всего -лишь, удобное понятие и ничего более.Это не физическая бяка, имеющая какую-либо суть гадкыю или прэлестныю. Вспоминаем принцип Маха- инерциальные СО существую только благодаря неподвижным звездам - удаленным массам Вселенной. Все вещество во Вселенной находится в действии поля, которое действует только на движущийся заряд.Если заряд стоит, то поле его не "замечает".Так же действуют и силы инерции.Если убрать звезды, которые являются источником т.н. ИСО, то тело уже не будет оказывать сопротивление ускорению? Что будет с телом на достаточно большом удалении от любых, значимых объектов? На расстоянии, когда полевые воздействия перестают оказывать влияние на тело, разницы в инерциальной или в неинерциальной СО нет.

Принцип Маха опровергнут всеми кому не лень.
Навскидку
https://journals.aps.org/prl/abstract/1 ... Lett.4.342
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10. ... 6108244418
А вы ещё один, у кого "звёзды неподвижны"?

Много критики было.Согласен. Даже наш дорогой В.Ильич покритиковал маненько.Да как же не покритиковать то, что ни проверить, ни доказать невозможно, поскольку лежит вне материальной плоскости.Предположить сам факт того, что могут быть такие физические условия, где НЕТ НИ ПОЛЯ, НИ ВЕЩЕСТВА, НИ ГРАВИТАЦИИ, можно только применяя логику.Опытом сей факт установить невозможно, поскольку, во-первых, нет возможности выйти за пределы, а во-вторых, нет вероятности того, что по выходу за пределы объект исследующий край полевого воздействия не разрушится, это хорошо описано у Хокинга, только в применении к к объекту Черная дыра.Или вы супротив т.Соколова ( Хокинга)?