AnLik писал(а):Объекты же которые никуда не летят и не крутятся в такой схеме существовать не смогут параллельно с какой-нибудь планетаркой.
[/spoil]Oldman писал(а):AnLik писал(а):через центр масс полусфер
Вам po-andrey дал исчерпывающий ответ (касательно материальной точки).
Я просто добавлю, что у Вас и полусфер не получится, если пробное тело не в центре.
Получатся сегменты сферы. Но это так, к существу вопроса не относится.
[spoil]
[/spoil]po-andrey писал(а):AnLik писал(а):"Нет. Полусферу нельзя рассматривать как материальную точку." - по причине?
Она не является материальной точкой. Внезапно да? Для доказательства того, что так можно делать, вы обязаны вычислить интеграл по полусфере и доказать, что напряженность будет зависеть от квадрата расстояния до центра масс. Для полусферы это не будет выполняться => нельзя рассматривать как материальную точку.
[/spoil]po-andrey писал(а):В трехмерной области что получается. Шаровой слой "гороха" не может втолкнуть внутрь то что внутри него находится (работает теорема Ньютона), но зато прекрасно расталкивает то что вне. Из-за этого получается разлет к стенкам.
Digger писал(а):AnLik писал(а): Объекты же которые никуда не летят и не крутятся в такой схеме существовать не смогут параллельно с какой-нибудь планетаркой. Если нечего по существу сказать, то лучше промолчать уж.
Такие объекты существуют?
[/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):Объекты же которые никуда не летят и не крутятся в такой схеме существовать не смогут параллельно с какой-нибудь планетаркой.
Уважаемый Анлик. Вы уже не первый раз упоминаете некие объекты , которые "стационарные" и при этом могут влиять на планетарные системы? Не могли бы Вы пояснить, что это за объекты, относительно чего они стационарны и как они могут влиять например на солнечную систему?
И ещё . Что такое "межгалактическая взвесь"?
AnLik писал(а):1) Я сказал, что это за объекты: "межгалактическая взвесь"
2) Что это такое вы можете найти в интернете. Если вкратце то это вещество в так называемых "темных" местах между галактиками, где нет светящихся объектов. Там нет никакого планетарного движения, там просто взвесь, примерно как в модели газа.
Термин "стационарность" здесь взят условно и имеется в виду, что эти объекты недвижимы относительно вселенной, либо их перемещения столь малы, что ими можно пренебречь (тоесть больших линейных перемещений друг относительно друга у них нет, и они не вращаются).
[/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):1) Я сказал, что это за объекты: "межгалактическая взвесь"
2) Что это такое вы можете найти в интернете. Если вкратце то это вещество в так называемых "темных" местах между галактиками, где нет светящихся объектов. Там нет никакого планетарного движения, там просто взвесь, примерно как в модели газа.
Термин "стационарность" здесь взят условно и имеется в виду, что эти объекты недвижимы относительно вселенной, либо их перемещения столь малы, что ими можно пренебречь (тоесть больших линейных перемещений друг относительно друга у них нет, и они не вращаются).
Но ведь это неправда.
Во первых. Межгалактический объект не смог бы оказать никакого влияния на планетарные системы в галактике по причине гигантского расстояния. А во вторых. Если бы "межгалактическая взвесь" существовала бы, то ни один телескоп не видел бы дальше нескольких световых лет. А они видят объекты расположенные на расстоянии миллиардов св.лет от нас.
[/spoil]Digger писал(а):AnLik писал(а):1) Я сказал, что это за объекты: "межгалактическая взвесь"
2) Что это такое вы можете найти в интернете. Если вкратце то это вещество в так называемых "темных" местах между галактиками, где нет светящихся объектов. Там нет никакого планетарного движения, там просто взвесь, примерно как в модели газа.
Термин "стационарность" здесь взят условно и имеется в виду, что эти объекты недвижимы относительно вселенной, либо их перемещения столь малы, что ими можно пренебречь (тоесть больших линейных перемещений друг относительно друга у них нет, и они не вращаются).
Недвижимы относительно вселенной, дальше продолжать нет смысла.
[/spoil]Oldman писал(а):[offtopic]AnLik писал(а):Но как же хочется вам хоть что-то написать (без 5 копеек ну никак =))
Ну ни хрена себе! Это вместо спасибо! Еще и цену назначал в 5 копеек!
Запомните, мои советы бесценны! Но я могу Вас их лишить, если желаете. Нет проблем! Молчу![/offtopic]
AnLik писал(а):1) Ваше "во первых" никак не подтверждается, сила будет. Маленькой или большой это не важно, но она будет, а значит для планетарки такие объекты существовать не могут (ибо им тоже придется вращаться)
2) Радиотелескопы все могут видеть, все там в порядке, не придумывайте.
AnLik писал(а):Это не объяснение, у нас много чего не является" материальной точкой"
, но при определенных условиях это же применяют. Тем более я говорил именно о центре масс (это вы стали говорить о материальной точке).
1) Я сказал, что это за объекты: "межгалактическая взвесь"
2) Что это такое вы можете найти в интернете. Если вкратце то это вещество в так называемых "темных" местах между галактиками, где нет светящихся объектов. Там нет никакого планетарного движения, там просто взвесь, примерно как в модели газа.
[/spoil]Digger писал(а):AnLik писал(а):по существу есть что сказать?
По существу, где находится система отсчета вселенной относительно которой что-то висит неподвижно, и как это проверить?
[/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):1) Ваше "во первых" никак не подтверждается, сила будет. Маленькой или большой это не важно, но она будет, а значит для планетарки такие объекты существовать не могут (ибо им тоже придется вращаться)
2) Радиотелескопы все могут видеть, все там в порядке, не придумывайте.
1) Хорошо, возьмём самый близкий из подходящих под Ваше описание объектов - большое Магелланово облако. Вам посчитать какое влияние оно оказывает на землю? Меньше чем мкс.
"(ибо им тоже придется вращаться)" - они и вращаются,только очень медленно. Просто очень очень медленно
2) Я говорил про обычные, оптические телескопы. Они видят на миллиарды световых лет вглубь космоса. Не кажется ли Вам, что сквозь "взвесь" это было бы невозможно?
[/spoil]po-andrey писал(а):AnLik писал(а):Это не объяснение, у нас много чего не является" материальной точкой"
Материальная точка это точка, обладающая массой. Вы можете точку отличить от полусферы?, но при определенных условиях это же применяют. Тем более я говорил именно о центре масс (это вы стали говорить о материальной точке).
Если есть доказательство, что так можно делать, то применяют. Для сферы и шара доказательство есть.1) Я сказал, что это за объекты: "межгалактическая взвесь"
2) Что это такое вы можете найти в интернете. Если вкратце то это вещество в так называемых "темных" местах между галактиками, где нет светящихся объектов. Там нет никакого планетарного движения, там просто взвесь, примерно как в модели газа.
Ога, один атом водорода на световой год в кубе.
AnLik писал(а):1) Да, оно мало, но оно есть. И Магелланово облако - это галактика, я про галактики не говорю, я говорю про то, что между ними.
2) Если вы действительно знаете, как работают оптические телескопы, то вы бы не задали такой вопрос. Корректней было бы так: может ли свет пробиваться через такие "взвеси"? Ответ: да может.
[/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):1) Да, оно мало, но оно есть. И Магелланово облако - это галактика, я про галактики не говорю, я говорю про то, что между ними.
2) Если вы действительно знаете, как работают оптические телескопы, то вы бы не задали такой вопрос. Корректней было бы так: может ли свет пробиваться через такие "взвеси"? Ответ: да может.
1)Простите, ошибся,имел ввиду облако Ориона. (Читаю книгу про Магеллана, вот и рубанул).Но сути это не меняет.
2) Если телескопы через нее так хорошо видят, может это не такая уж и "взвесь"? Да и язык не поворачивается назвать взвесью 1атом на св.год³.
AnLik писал(а):[spoil][/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):1) Да, оно мало, но оно есть. И Магелланово облако - это галактика, я про галактики не говорю, я говорю про то, что между ними.
2) Если вы действительно знаете, как работают оптические телескопы, то вы бы не задали такой вопрос. Корректней было бы так: может ли свет пробиваться через такие "взвеси"? Ответ: да может.
1)Простите, ошибся,имел ввиду облако Ориона. (Читаю книгу про Магеллана, вот и рубанул).Но сути это не меняет.
2) Если телескопы через нее так хорошо видят, может это не такая уж и "взвесь"? Да и язык не поворачивается назвать взвесью 1атом на св.год³.
1) Облако Ориона вращается вокруг центра нашей галактики (то есть является её частью). Снова не корректный пример.
2) Я не знаю какую "такую" взвесь вы себе представляете, но 1 атом на св.год³ - это явно не то, что есть. Откуда вы это взяли? (телескопы могут видеть хорошо не только из-за того, что там "не такая уж и взвесь")
arik1959 писал(а):Внутри сферы определённые точки "вбиты гвоздями" на свои места (закреплены) и силы взаимно скомпенсированы. Напряжённость в этих точках = 0. Напряжение в любой точке офигительное. Математики могут заняться своим излюбленным занятием и рассчитать величину напряжения в каждой точке. Затем мы придумаем способ пользования этим достатком.
Rusfermer писал(а): 0.25 атома водорода
arik1959 писал(а):График напряжённости для образования полой сферы с равномерно распределённой массой у меня получается такой:
Рассуждения такие:
Раз сфера пустая, значит всё, что внутри было, притянулось к оболочке изнутри. Естественно, чем ближе к оболочке, тем сильнее притягивалось.
Anrie01 писал(а):Что бы понимать друг друга - напряженность поля E = F / q, это отношение силы, действующей на частицу в этом поле, к величине ее заряда. Согласны?
при приближении к периферии сферы она линейно возрастает.
Что такое напряжение, я не знаю как вычислить?
[/spoil]AnLik писал(а):[spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):1) Да, оно мало, но оно есть. И Магелланово облако - это галактика, я про галактики не говорю, я говорю про то, что между ними.
2) Если вы действительно знаете, как работают оптические телескопы, то вы бы не задали такой вопрос. Корректней было бы так: может ли свет пробиваться через такие "взвеси"? Ответ: да может.
1)Простите, ошибся,имел ввиду облако Ориона. (Читаю книгу про Магеллана, вот и рубанул).Но сути это не меняет.
2) Если телескопы через нее так хорошо видят, может это не такая уж и "взвесь"? Да и язык не поворачивается назвать взвесью 1атом на св.год³.
1) Облако Ориона вращается вокруг центра нашей галактики (то есть является её частью). Снова не корректный пример.
2) Я не знаю какую "такую" взвесь вы себе представляете, но 1 атом на св.год³ - это явно не то, что есть. Откуда вы это взяли? (телескопы могут видеть хорошо не только из-за того, что там "не такая уж и взвесь")
Известно что средняя плотность всей вселенной 0.25 атома водорода на метр³. Средняя. Включая галактики ,черные дыры, солнце,землю,меня и Вас. Вот и представьте какая там будет межгалактическая взвесь, при такой средней плотности?
[/spoil]Digger писал(а):AnLik писал(а):Такая система может быть взята относительно среднего вектора перемещения масс во вселенной
Для наличия вектора нужна СО ну да ладно, поскольку все направления перемещений масс вселенной равновероятны система отсчета вселенной
находится ровно в центре масс моего тела. И ваша космическая взвесь движется с немалой скоростью в разных направлениях.
Anrie01 писал(а):А, я для заполненной фигуры считал.
Для полой будет как у вас на графике, под ним цветная картинка
arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а):А, я для заполненной фигуры считал.
Для полой будет как у вас на графике, под ним цветная картинка
С транно - в основном браузере (хамелион) картинка не отображается. В браузере опера посмотрел - ну да, как у меня.
Я тут ещё подумал: когда теорему Ньбтона рассматривают, ведь никто не учитывает, что в центре сферы находится "невещественная масса" - центр тяжести этой сферы. Он ведь намного больше любого фрагмента массы на поверхности. И по идее все материальные точки внутри просто обязаны взаимодействовать с ним. А это при расчёте не учитывается.
Кто-нибудь может прояснить этот момент?
AnLik писал(а):arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а):А, я для заполненной фигуры считал.
Для полой будет как у вас на графике, под ним цветная картинка
С транно - в основном браузере (хамелион) картинка не отображается. В браузере опера посмотрел - ну да, как у меня.
Я тут ещё подумал: когда теорему Ньбтона рассматривают, ведь никто не учитывает, что в центре сферы находится "невещественная масса" - центр тяжести этой сферы. Он ведь намного больше любого фрагмента массы на поверхности. И по идее все материальные точки внутри просто обязаны взаимодействовать с ним. А это при расчёте не учитывается.
Кто-нибудь может прояснить этот момент?
Сам закон не про центры тяжести, а про точечные заряды же. Поэтому нужно понимать где корректно использовать "центр масс", а где нет. В вашем примере он не нужен. Воздействие идет с поверхности.
AnLik писал(а):Вполне себе достаточная, чтобы вписаться в схему и действовать в ней (с учетом гигантских размеров этих межгалактических "полостей" вещественной материи там точно предостаточно)
Возвращаясь к теме телескопов, необязательно, что взвесь одного размера, следовательно через крупные частицы будет одна картина, через мелкие - другая. Не вижу здесь противоречия.
.
[/spoil]Rusfermer писал(а):AnLik писал(а):Вполне себе достаточная, чтобы вписаться в схему и действовать в ней (с учетом гигантских размеров этих межгалактических "полостей" вещественной материи там точно предостаточно)
Возвращаясь к теме телескопов, необязательно, что взвесь одного размера, следовательно через крупные частицы будет одна картина, через мелкие - другая. Не вижу здесь противоречия.
.
Снимок:
https://www.gismeteo.ru/news/sobytiya/h ... vselennoy/
13.2млрд световых лет.
1248720000000000000000000000000км. Вы можете себе это представить? Взвесь! Это же смешно.
AnLik писал(а):arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а):А, я для заполненной фигуры считал.
Для полой будет как у вас на графике, под ним цветная картинка
С транно - в основном браузере (хамелион) картинка не отображается. В браузере опера посмотрел - ну да, как у меня.
Я тут ещё подумал: когда теорему Ньбтона рассматривают, ведь никто не учитывает, что в центре сферы находится "невещественная масса" - центр тяжести этой сферы. Он ведь намного больше любого фрагмента массы на поверхности. И по идее все материальные точки внутри просто обязаны взаимодействовать с ним. А это при расчёте не учитывается.
Кто-нибудь может прояснить этот момент?
Сам закон не про центры тяжести, а про точечные заряды же. Поэтому нужно понимать где корректно использовать "центр масс", а где нет. В вашем примере он не нужен. Воздействие идет с поверхности.
arik1959 писал(а):Я тут ещё подумал: когда теорему Ньбтона рассматривают, ведь никто не учитывает, что в центре сферы находится "невещественная масса" - центр тяжести этой сферы. Он ведь намного больше любого фрагмента массы на поверхности. И по идее все материальные точки внутри просто обязаны взаимодействовать с ним. А это при расчёте не учитывается.
Кто-нибудь может прояснить этот момент?
Anrie01 писал(а):arik1959 писал(а):Я тут ещё подумал: когда теорему Ньбтона рассматривают, ведь никто не учитывает, что в центре сферы находится "невещественная масса" - центр тяжести этой сферы. Он ведь намного больше любого фрагмента массы на поверхности. И по идее все материальные точки внутри просто обязаны взаимодействовать с ним. А это при расчёте не учитывается.
Кто-нибудь может прояснить этот момент?
Но ведь вычисления производят с каждой частицей по отдельности, а потом обьединяют все взаимодействия в одну силу. Так что не важно какая фигура, все равно все будет учтено.
arik1959 писал(а):Бульбаш писал(а):Критическое мышление — способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Убеждайтесь, потом сомневайтесь. Маладец.
Вот овсянка на молоке
Поешьте, убедитесь, что она очень вкусная, потом обязательно засомневайтесь и ... дальше... вы, как критически мыслящий...произведите критические действия, которые мы здесь озвучивать не будем, чтоб не затрагивать критическое мышление всего коллектива.
Anrie01 писал(а):Но в этой точке нет вещества, и они не к этой точке тянутся, а просто результирующий вектор направлен туда, а взаимодействуют они именно друг с другом.
То есть если я тяну на лево с силой 5, а вы тянете на право с силой 7, то мы в итоге движемся в вашу сторону с силой 2. Но ведь в этой точке ничего нет, эта точка условность, она просто направление нашего движения, а существуем только мы двое.
arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а):Но в этой точке нет вещества, и они не к этой точке тянутся, а просто результирующий вектор направлен туда, а взаимодействуют они именно друг с другом.
То есть если я тяну на лево с силой 5, а вы тянете на право с силой 7, то мы в итоге движемся в вашу сторону с силой 2. Но ведь в этой точке ничего нет, эта точка условность, она просто направление нашего движения, а существуем только мы двое.
Ничего вещественного нет. А получается что есть, но не вещественное. Центр масс получается полевым. Я тут ни при чём .
===============================================================================
Бульбаш мне свой ужин отдал... Нож на меня точит... Чё делать?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 183 гостя
