димо писал(а):Я же, в этом плане, несколько неспокоен. Как говаривал некогда местный потешный, ,,мечется, чешется, и тд,,. Вот тип таво. Возможно чрезмерное чувство ответственности за всё зависящее от меня несколько заблудило с пониманием такой нелепости как совесть. Прежде она представлялась мне в виде некоего чувства, уж и не знаю чего, но типа справедливости. С такой же формулировкой, я вполне могу довольствоваться способностью формулировать, реализовывать и оценивать самостоятельно . Чё хачю. Шучу, конечно, но мне видится именно так. И кстати, у того же Даля:
СОВЕСТЬ - ж. нравственное сознание, нравственное ЧУТЬе или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.
Да я прекрасно понимаю, что именно вас и беспокоит. Можем попробовать это обсудить в спокойном режиме.
Забегая вперед: не надо пытаться решить все вышеизложенные проблемы совестью. Она их не решит. Хоть и всегда можно умудриться забить гвоздь микроскопом, но это неудобно, неэффективно и дорого.
Если не заниматься самообманом и лучше понимать что есть что, как устроено и за что отвечает - шансы на успех вырастут.
Поймите вы определение правильно. Оно не про "чё хочу". Оно не про "чё-то делать" в принципе.
Оно про "способность чё-то осознать во взаимодействии с другими обезьянами людьми".
Если быть точным в том примере с гостем племени Вачати... Границы совести заканчиваются только на осознании (или не осознании) важности для аборигенов традиции приветствия и прочих их традиций и взглядов.
Вот перед этим вёл этого гостя какой-нибудь проводник по джунглям несколько дней и все это время рассказывал, что для Вачати важно, как они относятся к тому или иному.
Если, к конечном счете, гость смог это осознать - у него есть данная способность.
Более того, если на встрече с аборигенами он не смог переступить через свои собственные взгляды и не стал плевать никому в лицо - это не говорит об отсутствии у него способности осознавать. Это лишь говорит о том, что данная способность (совесть) не единолично участвует в принятии решений и совершении поступков.
И если мы не хотим заниматься самообманом, то мы вынуждены это признать.
Тут можно рассмотреть и другую сторону. Несложно представить вождя без способности, который подумает: "приехало какое-то бледное быдло, которое нас не уважает" и будет смотреть на гостя с осуждением весь срок его пребывания. А можно представить вождя со способностью, который мягко поинтересуется, какие традиции и взгляды у гостя, как он смотрит на их местные и не будет рассматривать несоблюдение их традиций как враждебность.
Ну а что же тогда влияет на поступки, кроме обсуждаемой способности?
Пресловутая система ценностей.
Ее можно грубо представить в виде таблицы, где в одном столбце предмет-раздражитель, в другом - признак-характеристика.
Например:
"оскорбление в чужой адрес" - "допустимо"
"пропаганда гомосексуализма" - "нейтрально"
"оскорбление в свой адрес" - "категорически недопустимо"
"нагадить в общественном месте" - "недопустимо"
"учитывать последствия для окружающих при поступках" - "нужно и важно"
и т.д.
На самом деле, технически все куда сложнее. Признак не хранится постоянно в какой-то "ячейке памяти", а в каждый момент времени является результатом решения, принимаемого несколькими нейросетями мозга по принципу весов (количества связей между нейронами), а в различных обстоятельствах может быть различным. А когда решение затрагивает сразу много пунктов системы ценностей - между нейросетями снова происходит борьба за решение на основе того же количества образованных связей.
Нейрофизиологии известно, что новые связи между нейронами мозга активнее всего образуются в малом возрасте, чем старше - тем менее.
Отсюда и важность воспитания (в комплексе: и родительское, и от окружения, и от литературы, и от фильмов, и от игр и т.д.).
Какой во всем сказанном практический смысл?
Да такой, что достижение комплексных социально-общественных целей происходит не через совесть, а через формирование (вдалбливание в голову) системы ценностей в соответствие целям.
Если цель деструктивная - несколько пунктов вроде "деньги - главная цель, товар", "карьера - важнее семьи", "образование - услуга" просто технически сделают свое дело и ослабят общество.
Для укрепления общества нужны другие пункты, где "деньги - лишь средство" и т.д.
димо писал(а):Прирождённая правда - интересный смысл. Да и ещё в различных степенях развития. О чём бы это ?
Да ни о чем. Во времена Даля мозг был черным ящиком, который изучали только по внешним проявлениям. ИМХО, подход к философии и психологии без рассмотрения самого устройства на котором все работает, нейрофизиологии - безнадежно устарел.
Ну вот есть определенным образом воспитанный индивид с набором ценностей. И ему упорно кажется, что то, что он думает по поводу определенных вещей - это прирожденное
димо писал(а):Ну и таки у ,,древних славян,, так же был отличный, от сегодняшнего энциклопедического, смысл слова совесть. Тщетно пытаюсь выкроить время ознакомиться со всеми пятью видами совести по учению ... забыл, из видео. В первых из них и говорится о том, что по ситуации - это и есть по совести. Вот против этого я и воспротивился. А поступать по ситуации и позволяют самостоятельно сформулированные взгляды на жизнь и на вещи в целом.
Я глянул. Парень, безусловно, классный... Но очень много размытого. Начиная от "концентрации сознания в точку", заканчивая восприятием. Видно, что работает и пытается даже с современными знаниями смешивать, но ошибок очень много. Я не знаю, есть интерес это обсуждать?
