Культура ? Кто такая

[Евгений Владимирович]

По гурджиеву, совесть это эмоции. "Моменты совести" это функция человека когда отностельно какой-либо "вещи" вы одновременно получаете все эмоции... Интеллект тут не при чем.

[димо]

без обмена представлениями не обойтись

Стоп. Не обойтись, чтобы что?

Обмен представлениями - это непринужденный, ни к чему не обязывающий, ни к чему не приводящий разговор "о погоде".

- Я считаю, что совесть... Это такое светлое, чистое... Когда плохого не делают. - говорит первый.
- А я считаю, это когда уснуть не можешь, после того, как сделал что-то плохое. - говорит второй.
- А я думаю, это когда ты пытаешься исправить или загладить вину после того, как сделал что-то плохое. - говорит третий.
- А я думаю, это вообще чушь, которую нам "красная пропаганда" втирала в уши... - говорит четвертый.
Можно опросить еще пару десятков людей и услышать еще пару десятков разных вариантов.

А потом задать им вопрос: а что вы представляете под "плохим"?
Надо пояснять, что мы получим еще много вариантов? Как вы из этого собрались вытащить общую систему?

Вы какую вообще цель ставите?
"выработать некую общую систему ценностей" - как вы будете объединять тех, кто отрезает уши, кушает друг друга, живет обманом с теми, кто этого не делает?

Любая система кем-то создана, кем-то поддержана, кем-то отвергнута, кем-то проигнорирована. Даже среди поддержавших всегда будут различные взгляды на отдельные компоненты этой системы. Какая тут может быть уравниловка...

Но у вас почему-то навязчивая идея определить по абсолютной шкале то, что по ней определить нельзя.
Система ценностей - грубо говоря, это то, что набросали в мозг из множества источников и там удержалось и закрепилось. Сформироваться может все, что угодно. Хоть значимость правила "чем больше отрезанных ушей соседнего племени на бусах - тем лучше".
Мораль и нравственность - часть системы ценностей, которая отвечает за социальное взаимодействие.

определение ,,интеллекта,, объединить с определением ,,совести,,

Нельзя объединить. Нарушите логику в части того, что это понятия, находящиеся в отношении частичного совпадения объемов и отношении соподчинения родовому понятию "способность индивида", но не в отношении тождества. Ну, если соблюдение логики входит в ваши ценности)

Не обойтись без обмена представлениями, что бы лучше понимать друг друга и иметь возможность сравнения. Вот как то люди однозначно определились, что называть зайцем или морковкой, прописали это и так и делают. С понятием совесть не совсем так. И в том, что бы понять почему так и каков, если не прописной смысл этого слова соответствующий, есть, не столько некая идея и уж точно не цель, а так, отвлечённый от бытового интерес. Досужие размышления, которыми я делюсь. И по поводу объединения определений. Ну вот ещё раз перечитал и не нашел фундаментальных отличий. В обоих случаях способность, связанная с мыслительной деятельностью, понимание, восприятие, разумение. Как будто один предмет, только вид ...

[MacLeod]

Не обойтись без обмена представлениями, что бы лучше понимать друг друга и иметь возможность сравнения.

Это так не работает.
Вот Евгений Владимирович выше поделился с вами представлением о совести, которое он почерпнул из другого источника.
Вы узнали, что совесть, как оказалось, тождественна эмоциям. Правда, не совсем понятно каким.
Также вы узнали о новом понятии "момент совести", которое проявляется как одновременное получение всех эмоций относительно предмета. А если предмет не вызвал все эмоции, а только часть - видимо, это уже не "момент совести", а что-то другое.
Да, еще вы узнали, что в его представлении либо эмоция не является частью психической деятельности, либо его представление об интеллекте эту часть исключает.

Сравним это с парой десятков других представлений и получим лучшее понимание как использовать термин "совесть"? Нет.

При научном подходе каждый желающий конкретики делает над собой усилие, вчитывается в определение и пытается понять о чем именно там говорится. А если определение отсутствует или составлено не по правилам научного подхода - делает еще большее усилие, чтобы его составить/улучшить.

Вот как то люди однозначно определились, что называть зайцем или морковкой, прописали это и так и делают. С понятием совесть не совсем так.

Я бы не был так уверен
Какой процент людей так уж однозначно определились, кто такие зайцы и в чем их отличие от кроликов?
Какой процент людей однозначно отличает посевную морковь от дикой? Какой процент представляет именно растение, а не один корнеплод?

И по поводу объединения определений. Ну вот ещё раз перечитал и не нашел фундаментальных отличий. В обоих случаях способность, связанная с мыслительной деятельностью, понимание, восприятие, разумение. Как будто один предмет, только вид ...

В обоих случаях ближайший род - "способность индивида". Но видовое отличие у совести точно обозначает грань в пределах "нравственного". Речь о способности в рамках взаимодействия с другими индивидами. У понятия интеллект рамки шире.

Вот живет человек в глубокой тайге в одиночку. Пока выполняются эти условия, ни одно его действие не может быть нравственно оценено. Значит ни о какой совести речи нет в принципе. Но он по-прежнему пользуется другими интеллектуальными способностями, например, чтобы утеплять жилище, заготавливать пищу, колоть дрова и т.д.

[Daniel]

кролики

Тут академики, профессоры и президенты не могут сумму от произведения отличить, а Вы про зайцев...

[димо]

совесть это эмоции. Интеллект тут не при чем.

В разговорной речи да, но нет ли ни чего общего в обоих понятиях ?

Совесть - способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль

Интеллект - мыслительная способность, умственное начало у человека, определяющее деятельность его.

[димо]

При научном подходе каждый желающий конкретики делает над собой усилие, вчитывается в определение и пытается понять о чем именно там говорится. А если определение отсутствует или составлено не по правилам научного подхода - делает еще большее усилие, чтобы его составить/улучшить

Смысл определения я понимаю. Не понимаю смысл общеупотребительной фразы ,,совести нет,,. Нет способности ? Или ,,бессовестный человек,, - не способный ? Ну вот как то не так, куда то не туда. Всё таки ,,совесть,, что то другое в разговорной речи. Некое качество, что ли ?

[MacLeod]

Смысл определения я понимаю.

Закономерно. Определение было создано для конкретного указания на явление реальности, чтобы другой человек понял, о чем речь и смог потом выявить это явление среди других.

Не понимаю смысл общеупотребительной фразы ,,совести нет,,.

Не поймете. Его нельзя понять, там нет указания на конкретное явление, предмет или свойство. А значит и смысла нет.

В разговорном/литературном/бытовом "У Васи нет совести" - это лишь предположительно выражение неопределенного негативного отношения по неопределенному нравственному критерию говорящего (в соответствие его неопределенной системы ценностей) к объекту высказывания.

Даже если там будет "уточняющий" контекст, вроде "У Васи нет совести. Он проехал в автобусе без билета, а я считаю это неприемлемым", то ситуация лучше не становится.
Это выражение уже явного негативного отношения, уже по конкретному нравственному критерию говорящего (в соответствие уже определенному пункту его системы ценностей) к объекту высказывания. Только есть "маленькая" проблема. Это все никак не относится к самому объекту.
А потом сидящий рядом человек отвечает "Неправда. Вася умудрился проехать без билета и не попался, да он красавчик".

Еще раз: от того, что там высказали два, пять, десять пассажиров - у Васи никаких признаков не прибавится, не убавится. Никакой реальной черты, способности или конкретно "совести" не появится и не пропадет.

Если вас это как-то удивляет, то понаблюдайте. Большинство людей в большинстве бытовых вопросов постоянно валандаются в неопределенностях и не ощущают какого-либо дискомфорта.

[димо]

Не понимаю смысл общеупотребительной фразы ,,совести нет,,.

Не поймете. Его нельзя понять, там нет указания на конкретное явление, предмет или свойство. А значит и смысла нет. Большинство людей в большинстве бытовых вопросов постоянно валандаются в неопределенностях. В разговорном/литературном/бытовом "У Васи нет совести" - это лишь предположительно выражение неопределенного негативного отношения по неопределенному нравственному критерию. Даже если там будет "уточняющий" контекст, вроде "У Васи нет совести. Он проехал в автобусе без билета, а я считаю это неприемлемым",сидящий рядом человек отвечает "Неправда. Вася умудрился проехать без билета и не попался, да он красавчик". Еще раз: от того, что там высказали два, пять, десять пассажиров - у Васи никаких признаков не прибавится, не убавится. Никакой реальной черты, способности или конкретно "совести" не появится и не пропадет.

Но как же нет указания на конкретное явление, предмет или свойство. Нет совести. Дурацки будет слышаться, нет способности блаблабла. Понятно, что речь о чём то другом. Вот привычный нам Вася. Проехал зайцем. Кинул кондуктора на деньги, который честно и не совсем легко и непринужденно зарабатывает себе на жизнь, на еду. Украл кусочек масла с бутерброда честного труженика. Красавчик ! И водитель тоже вёз, заботился о безопасности, открывал закрывал двери... Это какие такие самостоятельно сформулированные блаблабла позволяют оправдывать и возвеличивать подобные самостоятельно сформулированные блаблабла. Оба дегенерата каличных, и Вася и кент его. На годик обоих на маршрут поставить и посмотреть как про зайцев ,,петь,, будут и прибавится ли у них способности или просто поменяются ценности. Всё ж в сравнении познаётся.

В общем ситуацию прояснили. Состоялся обмен мнениями и мы стали лучше понимать друг друга. Выдвинуть некие уточняющие подробности в отношении моего понимания совести я не могу. Их нет. Понимаю, что это связано с моральной оценкой личности и совершаемых ею поступков, такой же личность со схожими или разнящимися поступками. Возможно совесть, это некая способность следовать своим интересам без ущерба интересам других ? Не знаю. Есть ли какой термин под данное описание ? Каким одним словом можно выразить подобное свойство или способность ?

[димо]

У Даля вычитал: «совсть- нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития,,

Ещё немного о совести. «СОВЕСТЬ» имя существительное представляет собой морфемное сочленение этимологической приставки "со" и слова "весть".Считается, что слово "совесть" это заимствование из древнеславянского слова «съвсть», которое звучало как "се весть" («это весть», «это знание»). То есть, состояние, когда человек находится в гармонии с высшим («божественным», «благим»)знанием ("вестью"). Значит слово «Совесть» означает то, о чем знает и ведает все сообщество.Совесть является нормой совместного проживания и совместных действий, которой добровольно должны руководствоваться члены сообщества


Пс. Вот. Отличное подтверждение короткости памяти человека. Словарь 1882 года. Чуть больше ста лет и новый источник популярных знаний, и вот уже ни кто и не вспоминает о том, что совесть некогда имела отличное от сегодняшнего значение, в котором его и продолжают употреблять в разговорной речи

[димо]

Шутя подобрал синоним для способности самостоятельно блаблабла - самодурство и решил глянуть, нет ли чего в гугле. И как вам нравится ? ,,Самодур - тот, кто действует по личному произволу, по своей прихоти, по своим капризам, не считаясь с другими людьми,,. Другими словами, по самостоятельно сформулированным блаблабла и как только не посчитался с другими, то сразу самодур. Кстати, антонима не нашел. Типа, всё равно нет такого явления и термин ни к чему

[MacLeod]

Но как же нет указания на конкретное явление, предмет или свойство. Нет совести.

Да вот так. Если есть, то на какое? Выражение полностью субъективного мнения/отношения не указывает на реальное свойство Васи.

Дурацки будет слышаться, нет способности блаблабла. Понятно, что речь о чём то другом. Вот привычный нам Вася. Проехал зайцем. Кинул кондуктора на деньги, который честно и не совсем легко и непринужденно зарабатывает себе на жизнь, на еду. Украл кусочек масла с бутерброда честного труженика. Красавчик ! И водитель тоже вёз, заботился о безопасности, открывал закрывал двери... Это какие такие самостоятельно сформулированные блаблабла позволяют оправдывать и возвеличивать подобные самостоятельно сформулированные блаблабла. Оба дегенерата каличных, и Вася и кент его. На годик обоих на маршрут поставить и посмотреть как про зайцев ,,петь,, будут и прибавится ли у них способности или просто поменяются ценности. Всё ж в сравнении познаётся.

Речь не шла об оправдании или возвеличивании!
Речь шла об отсутствии конкретики в разговорном значении "совести".
"Вася проехал без билета" - тут есть объективная конкретика.
"Вася не попался, когда ехал без билета" - тут есть объективная конкретика.
"У Васи нет совести, потому что..." - тут нет конкретики, какая бы "причина" не называлась. Ибо нельзя ответить на вопрос "что именно реальное (не оценочное) отсутствует у Васи?"

В общем ситуацию прояснили. Состоялся обмен мнениями и мы стали лучше понимать друг друга. Выдвинуть некие уточняющие подробности в отношении моего понимания совести я не могу. Их нет. Понимаю, что это связано с моральной оценкой личности и совершаемых ею поступков, такой же личность со схожими или разнящимися поступками. Возможно совесть, это некая способность следовать своим интересам без ущерба интересам других ? Не знаю. Есть ли какой термин под данное описание ? Каким одним словом можно выразить подобное свойство или способность ?

Не совсем. Если нет конкретного указания - нет и понимания.
Вы сами находитесь в заложниках у собственной системы ценностей, где некоторые действия считаете правильными, некоторые - неприемлемыми и заслуживающими порицания и наказания.
Заметьте, речь не о том, что безбилетный Вася - это абсолютно хорошо или допустимо.
Речь о том, что для разных людей это качество напрямую зависит от точки зрения. Но точка зрения не отражает реальный признак. Она - лишь оценочное субъективное выражение по отношению к чему-то не обязательно даже реальному.
На самом деле, вообще нет абсолютного хорошо или абсолютного плохо. Это всегда чья-то персональная оценочная характеристика с его "колокольни".
Например, нет объективно хороших или объективно плохих фильмов. Есть фильмы, которые кто-то считает хорошими, а кто-то плохими.
У фильма могут быть объективные признаки, например, "соответствие реальным событиям", они объективно не хороши и не плохи. Хорошими или плохими они становятся только при оценочном взгляде субъекта в соответствие его системы ценностей.

У Даля вычитал: «совсть- нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития,,

Ну давайте разберемся. Это перечисление вариантов значения. Несколько значений - это уже неопределенность.
Если рассматривать каждое по отдельности:
"нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке;" - это и есть способность индивида осознавать свое поведение по отношению к другим, объективный критерий оценки не указан.
"внутреннее сознание добра и зла;" - снова способность осознавать что-то относительно своих представлений о добре и зле, объективный критерий также отсутствует.
"тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка;" - тоже способность осознавать и оценивать поступки, не указано в какой части жизнедеятельности, объективного критерия снова нет.
"способность распознавать качество поступка;" - аналогично, не указан объективный критерий оценки этого качества.
"чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла;" - способность осознавать и стремиться к... Тут даже есть указание объективных признаков "истина" и "ложь", только проблема в противоречиях. Истина не для всех - добро, а ложь не для всех - зло.
"невольная любовь к добру и к истине;" - склонность индивида к одному субъективному признаку и одному объективному, причем не зависящая от индивида. Забавно.
"прирожденная правда, в различной степени развития" - тут у меня, простите, взорвался мозг.

Самодур - тот, кто действует по личному произволу, по своей прихоти, по своим капризам, не считаясь с другими людьми,,. Другими словами, по самостоятельно сформулированным блаблабла и как только не посчитался с другими, то сразу самодур.

Заметьте, тут не сказано, имеет ли он способность что-то формулировать и оценивать.
"как только не посчитался с другими, то сразу самодур" - простите, а он не "посчитался" оценивая последствия своих действий на других или не оценивая? Это принципиально).

[Игрок]

Доброго времени суток.
Могу вам предложить присмотреться к корню "вест", что как и "ост" и "норд" и "ист", было в наречии русскоговорящих людей с неизвестных времен.
При некотором рассмотрении данного термина, а так же при поверхностном анализе родственных слов, таких как устаревшее "вестовой", и других, изменившихся в корне, сложилось предположение что слово "Вест", было совершенно самостоятельным, и могло означать совершенно определенное понятие, в последствии заменившем его словом "факт".
Просто предположение в порядке бреда...

[димо]

Но как же нет указания на конкретное явление, предмет или свойство. Нет совести.

Да вот так. Если есть, то на какое? Выражение полностью субъективного мнения/отношения не указывает на реальное свойство Васи. Речь не шла об оправдании или возвеличивании! Речь шла об отсутствии конкретики в разговорном значении "совести". Ибо нельзя ответить на вопрос "что именно реальное (не оценочное) отсутствует у Васи?"

Ну так с имеющимся определением совести какая вообще конкретика. Любой дееспособный её обладатель. ,,Люди-растения,, одни бессовестные. Они не способны самостоятельно. Ну и дети грудные, одно корми их, а они только какают, бессовестные. А, ну и старики немощные тоже такие же. Ни чё не способны самостоятельно. Совсем совести нет.
Я полистаю ещё литературу по теме, посмотрю, что понимают под совестью другие народы, как изменялось значение во времени итд. Не могу принять для себя энциклопедическое значение, как то внутренне, в силу самостоятельно сформулированных блаблабла. А выразить понятно не могу. Вот что то типа чувства меры, справедливости, уважительного отношения ...

[димо]

Доброго времени суток.
Могу вам предложить присмотреться к корню "вест", что как и "ост" и "норд" и "ист", было в наречии русскоговорящих людей с неизвестных времен.
При некотором рассмотрении данного термина, а так же при поверхностном анализе родственных слов, таких как устаревшее "вестовой", и других, изменившихся в корне, сложилось предположение что слово "Вест", было совершенно самостоятельным, и могло означать совершенно определенное понятие, в последствии заменившем его словом "факт".
Просто предположение в порядке бреда...

Не понял к чему привязать стороны света. С вестовым понятно, разносящий новости, указы, предписания. Но интересно было бы проследить цепочку мутации вест -> факт. Явно это не одномоментное явление

[Игрок]

Не понял к чему привязать стороны света.

Ост или восток-Сторона восхода солнца. Остов-каркас, скелет, положенное начало. Остовый или остовный- начальный, каркасный, скелетный. Начало чего либо. Что либо начатое.
Вест или запад-Сторона заката солнца. Вестовой- рассыльный, посыльный, нарочный, скороход, курьер, гонец, парламентёр, вестник, посланец, семафорный, сигнальный, герольд, глашатай, провозвестник, предтеча, апостол, предвестник.
Своей бурной фантазией я представляю: ост-восток, ночь сменяет день, начало. Вест-день сменяет ночь; дело сделано; результат готов; Все разложено по полочкам, пора спать, то есть нечто выполненное, завершенное. По тому и конкретный, сложившийся факт, а не просто новость.

Но интересно было бы проследить цепочку мутации вест -> факт

Скорее всего слово было в частом обороте у моряков, исходя из того что существуют такие понятия как, "баковые вести","вестовая пушка" и других.
Не исключено что слово вест, как определение стороны света появилось примерно в то время, может быть два-три века тому назад, хотя не исключено, что понятие подменено не было, и означало запад с самого начала.
Как косвенное подтверждение попробуем прочитать слово "Вест" будто бы мы не понимаем кириллицу- получим что-то вроде БЭКТ или ВЭКТ, исходя из того кто читает. Так же вспомним что слово факт не является русским, по английски The Fact, по немецки Der Fakt, лягухоеды говорят Le Fait.
Этимология
Происходит от лат. factum «сделанное, деяние, действие, поступок», далее из facere «делать, производить» (восходит к праиндоевр. *dhe- «девать, делать»).
А вообще довольно запутанно. Не судите строго, это всего лишь мозговая активность

[MacLeod]

Ну так с имеющимся определением совести какая вообще конкретика. Любой дееспособный её обладатель. ,,Люди-растения,, одни бессовестные. Они не способны самостоятельно. Ну и дети грудные, одно корми их, а они только какают, бессовестные. А, ну и старики немощные тоже такие же. Ни чё не способны самостоятельно. Совсем совести нет.

Имеющееся определение конкретно указывает на конкретную объективную способность в конкретной сфере применения (нравственность применима только к социуму), а также не содержит каких-либо оценочных характеристик (система ценностей в данном случае - переменная).
Определение строгое и подводимое под закон исключенного третьего.

Ваши примеры, скорее, показывают отсутствие интеллекта (который включает и совесть).
Вы почему-то забываете, что может быть только отсутствие совести (согласно определению), при этом остальные интеллектуальные способности могут присутствовать.

Никогда не встречали людей, которые были бы образованными и очень хорошими специалистами в своей области деятельности, но, как вам казалось, им было плевать на ваши чувства? Термин "социопат" слышали?)

Я полистаю ещё литературу по теме, посмотрю, что понимают под совестью другие народы, как изменялось значение во времени итд. Не могу принять для себя энциклопедическое значение, как то внутренне, в силу самостоятельно сформулированных блаблабла. А выразить понятно не могу. Вот что то типа чувства меры, справедливости, уважительного отношения ...

В последний раз попробую по-простому.
В разговорном значении субъективная оценка выдается за объективную.
И означает осуждение (такое как при "не читал, но осуждаю") или одобрение (такое как "красавчик" и "ставлю лайк") балбесом какого-то другого индивида, при КАЖУЩЕЙСЯ балбесу объективности и правильности его оценки по абсолютной шкале, хотя фактически оценка субъективна и строится относительно системы ценностей балбеса. Например, уважительное отношение может входить в систему ценностей, а может не входить, но балбесу в любом случае будет казаться, что его оценка - ПРАВИЛЬНАЯ.

[димо]

Имеющееся определение конкретно указывает на конкретную объективную способность в конкретной сфере применения (нравственность применима только к социуму), а также не содержит каких-либо оценочных характеристик (система ценностей в данном случае - переменная).
Определение строгое и подводимое под закон исключенного третьего.

Ваши примеры, скорее, показывают отсутствие интеллекта (который включает и совесть).
Вы почему-то забываете, что может быть только отсутствие совести (согласно определению), при этом остальные интеллектуальные способности могут присутствовать.

Никогда не встречали людей, которые были бы образованными и очень хорошими специалистами в своей области деятельности, но, как вам казалось, им было плевать на ваши чувства? Термин "социопат" слышали ?

Спору нет. Имеющееся определение совести прекрасно отображает то, что подразумевает. Но я не совсем согласен с тем, что именно это и есть совесть. Ну вот самостоятельно там себе чего то наформулировал и позволил себе нагадить в подъезде. А эти нелюди, которые воруют у ветеранов награды ради дозы кайфа и что продают ,,чудодейственные средства,, или ещё какую хрень старикам, уже лишенным самостоятельно и объективно оценивать ситуацию. Совестливые ребята развели бессовестных стариков ? Всё строго имеющегося определения. Но так ли на самом деле ? И вот что по социопатии - ,,это расстройство поведения, при котором личность (социопат) нарушает/игнорирует права людей, отказывается соответствовать нормам общества. Если говорить кратко, то социопат – это человек, генетически лишенный совести,,. И обратим внимание на последнюю фразу. Социопат, это личность, генетически лишённая совести. Социопат лишён способности самостоятельно формулировать ... ? Вот на этом я и остановлюсь. Совесть, это то, чего нет у социопата. И это не дееспособность и не интеллект. И уж ни как ни эта способность блаблабла.

[MacLeod]

Социопат лишён способности самостоятельно формулировать ... ?

Да, социопат лишен способности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых им поступков.

Поскольку социопатия есть психическое расстройство индивида, характеризующееся антисоциальностью, игнорированием социальных норм, импульсивностью, иногда в сочетании с агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности.

Другими словами - отсутствие способности осознанного взаимодействия с другими индивидами.

К слову, социальные нормы не передаются гинетически, они - результат обучения, как формирование динамических стереотипов, с которыми и происходит сравнение при осознании индивидом должного своего поведения, они могут быть разными.

Заметьте, в ваших примерах нет явного указания на этот признак.
1) "Ну вот самостоятельно там себе чего то наформулировал и позволил себе нагадить в подъезде."
Чего-то - это чего-то конкретно относительно целенаправленного нагаживания в подъезде? Типа "здорово будет, когда соседи завтра увидят, хы-хы"?
А может там был другой ход рассуждения, вроде "лучше в подъезде, чем в штаны"? А потом когда вышел еще подумал "ай, как неудобно вышло, людям теперь терпеть/убирать".
Признак социопатии в данном конкретном случае диагностируется только в случае, если он никак не подумал про других людей.

2) "А эти нелюди, которые воруют у ветеранов награды ради дозы кайфа"
Тут тоже не указано, осознавали они последствия своих действий в виде морального вреда ветеранам или нет. Осознавали - одно. Притупилась способность под действием наркоты - другое, признак социопатии.

3) "и что продают ,,чудодейственные средства,, или ещё какую хрень старикам, уже лишенным самостоятельно и объективно оценивать ситуацию. Совестливые ребята развели бессовестных стариков ?"
Способность впаривать подразумевает способность очень хорошо осознавать свое взаимодействие с другими, да. Но ход рассуждения может быть разным. Как "мне свою семью надо кормить, заберу у любого последнее аферами, ничего другого делать не умею", так и "эти дедуля с бабулей две квартиры в Москве сдают, от них не убудет, если впарю им фиктивный приборчик для лечения суставов за три тыщи рублей".
Про совесть жертв из данного примера нам ничего неизвестно, хотя, например, социопату что-то впарить будет намного сложнее. А вот отсутствие способности критически мыслить никак не относится к совести, к тому же, доверчивые находятся среди разных возрастов.

Вот один мой знакомый как-то продал дизайн сайта за полтора миллиона рублей. Скажете, совести нет?
У клиента была другая цепочка рассуждений: "одет представительно, говорит уверенно, предлагает реальный эксклюзив, дорого - значит сделано хорошо". Несколько совпадений с системой ценностей и "Бинго!".