Культура ? Кто такая

[arik1959]

Какие будут рекомендации к прослушиванию ?

Только честно. Нравится?
https://www.youtube.com/watch?v=r3id1CGBZmM

[димо]

Какие будут рекомендации к прослушиванию ?

Только честно. Нравится?
https://www.youtube.com/watch?v=r3id1CGBZmM

Честно. Шансон слушаю. Бутырку, как и всех не всё
https://youtu.be/i20tGD22VYA
https://youtu.be/ymv09zDEgk0
https://youtu.be/NzLOLhdemvw
https://youtu.be/FVxyXQoALdA
https://youtu.be/pB3vGKoV8hk
https://youtu.be/Ufc37V1Zlyk
https://youtu.be/hcSBjearwxk
https://youtu.be/8H6UaPlMAN4
https://youtu.be/BS2nbAvPKk0
Ну и куда ж без https://youtu.be/ILYfZXWd930
Такого характера песенки из шансона. За столом шикарно. Лёгкая мелодия, запоминающийся текст. Главное на понятном языке и не ,,мапупа,, (мы так попссу в юности обзывали, из за ,,высокого,, интеллектуального содержания)

[димо]

Пестня. Не про защитников, но про отечество
https://youtu.be/2GyAqSoUbkI
Защитников с праздником

[димо]

чоба ваще не скучать!

Ветеран ЦРУ недавно признался, что он писал песни Цою.

А Танич пишет лесоповалу. А ума Турман про пятницу
https://youtu.be/GQcVmZNxDVs
Студия это вам не концерт

[димо]

Всех приветствую. Немного загулял, но никогда не забывал о вас. Услышал и сразу влюбился в песню. Делюсь ей и с вами
https://youtu.be/a-KJNwZ8sk0

[bobrinajamorda]

КУЛЬТУРА ж. франц. обработка и уход, возделывание, возделка; | образование, умственое и нравственое; говорят даже культивировать, вм. обрабатывать, возделывать, образовать и пр. Культиватор. в земледелии, скоропашка, для передваивания пашни, с железными лапами, вместо сошника

в отношении социума это интериоризация культурно-исторического развиптия в филогенезе, а в отношении индивида -- в онтогенезе.

[Гомонова Александра]

Делюсь с вами.

Стихи Виктора Тарасова, погиб в Афгане.

Если слёзы не лил от обиды и зла,
Если с горя и боли не плакал ни разу,
Значит ты не любил никого никогда,
Принимая любовь - за красивую фразу.

Если кожу ты с рук никогда не срывал,
Если ссадин и крови не видел на теле,
Если ты не боролся, не рисковал,
Сам себя не познал на рискованным деле,
Если прожил ты жизнь для себя самого,
Схоронясь от невзгоды в уютной квартире,
Значит, жизнь ты прожил, не поняв ничего,
Значит, ты и не жил в этом сказочном мире.

[димо]

Выходит, что культура, это то, что посеял, возделал и выростил ? Сорняк и порода ? Мне нравится

[Daniel]

Выходит, что культура, это то, что посеял, возделал и выростил ? Сорняк и порода ? Мне нравится

А без Солнышка ничего не возделается и не вырастет и даже сеять будет нечего (разве что привозное, как когда-то). Краснодар красоту дарит, а культ ра он и есть культ, секта, ре-лига, разрушение, Солнышко конечно это хорошо, но в изотерике (изолированное сообщество на Земле, внутреннее) есть 2 света, неизвестно, какой свет излучает (поглощает) сегодняшний культ ра и тем более евро культ ра... Творчество, тоже не алё, творить, тварить - нет ничего хорошего в этом слове.

[димо]

Выходит, что культура, это то, что посеял, возделал и выростил ? Сорняк и порода ? Мне нравится

А без Солнышка ничего не возделается и не вырастет и даже сеять будет нечего (разве что привозное, как когда-то). Краснодар красоту дарит, а культ ра он и есть культ, секта, ре-лига, разрушение, Солнышко конечно это хорошо, но в изотерике (изолированное сообщество на Земле, внутреннее) есть 2 света, неизвестно, какой свет излучает (поглощает) сегодняшний культ ра и тем более евро культ ра... Творчество, тоже не алё, творить, тварить - нет ничего хорошего в этом слове.

Про Краснодар и его красоту от аборигена : Блин, откуда нас столько ? Зачем мы все здесь ? А вот дачи ! Вах вах. Я совсем перебрался. Другая жизнь. Красота живая, не из стройматериалов, не техногенная. Я молоко из под живой козы и коровы пью, самогон сосед гонит из моего винограда, мясо, птица, фрукты, овощи...а там ? Под сорок по Цельсию и пять тридцать за кВт и неизвестно что из чего на прилавке магазина ? Видимо, я рано постарел. Обычно это пенсионное явление. Щя найду песню хорошую и вышлю вам

[димо]

https://youtu.be/7LNBSZyXNAE
Пусть будет эта. Не совсем культурная, но весьма актуальная. Согласитесь, жить хорошо. А хорошо жить, ещё лучше.

[димо]

Всё хотел где нибудь рассказать, как он логически вывел из ,,по совести,, - ,,по ситуации,,. И вот ни где в цепочке не придраться, но на итог формулировка ,,по совести,, оправдывает любые поведение и поступки.

Интересно, а как вы пытались придраться?
Какой вы видите существенный признак у "по совести"?

Признак ,,по совести,, ? Что то сродни ,,по справедливости,, , но ни как не ,,по ситуации,,. По совести люди шли умирать ради жизней других, а по ситуации бросали умирать ради собственной жизни. Как то так. Да и совесть не совсем простое понятие. Вроде как личностное качество человека и в тоже время общее для всех людей
Разговор был такой :
- По совести ? Это как ?
- Согласно вести.
- А весть ?
- Любая поступившая информация.
- Информация ?
- Сложившийся образ. Картинка в голове о ситуации вокруг.
- По совести = согласно сложившейся ситуации вокруг ?
- Получил весть и ПОступил СОгласно ВЕСТИ...по ситуации

Вроде бы как бы да. Но. По ситуации можно обмануть или украсть, но если по совести, то оба поступка безсовестны. Собственно в этом и есть суть претензии, что ,,по совести,, не равно ,,по ситуации,,. Хотя, я по молодости лет своего интеллекта могу некоторые вещи воспринимать неверно. Совесть в моём представлении, это нечто сакральное, некая не материальная, но очень ценная в жизни человека ,,штуковина,,

[MacLeod]

- Согласно вести.

Логическая цепочка окончательно и бесповоротно оборвалась в этом самом месте, ибо осуществлена подмена понятия. Совесть с вестью, информацией и светлыми образами никак не связана.

Совесть — способность индивида самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых им поступков.

Пример. Есть такой индивид Даниэль. И есть у него способность самостоятельно формулировать нравственные обязанности. И вот он сформулировал, что допустимо в рамках диспута о науке поднять ногу на женщину. Если он когда-нибудь это реализует, это и будет поступок по совести. По лично им сформулированным обязанностям и самоконтролю.

По совести люди шли умирать ради жизней других

Это были люди, которые сформировали для себя другие обязанности. И да, тоже поступали по совести.

по ситуации бросали умирать ради собственной жизни

И они поступали по совести. Просто сформулировали для себя главенство частных интересов перед общими.

Нет какой-то общей совести у всех людей. У кого-то с кем-то могут быть схожие принятые нравственные обязательства, не более.
В конкретной же ситуации индивид поступает по совести, согласно принятым лично им нравственным обязательствам.

Со справедливостью оно тоже никак не связано.

Справедливость - общепринятое социальное правило, рассматриваемое в рамках пересекающихся интересов отдельных индивидов.

В отличие от совести, где индивид договаривается только сам с собой, здесь речь идет о договоренности между индивидами.
Например, заключили договор подряда, один другого решил "кинуть". Он вполне мог поступить по совести, если для него это в порядке вещей. Но точно не по справедливости.
Другой пример, есть общая договоренность в рамках государства на запрет применения физического насилия, где такое право предоставлено только определенным структурам для поддержания правопорядка. Даниэль распускает ноги. Он может поступать по совести, но не по справедливости. Если его задержат, но он даст взятку судье и останется безнаказанным - что он, что судья вполне могут поступить по совести, но справедливость будет нарушена.

Совесть в моём представлении, это нечто сакральное, некая не материальная, но очень ценная в жизни человека ,,штуковина,,

Бывают очень ценные качества и нравственные обязательства, принимаемые человеком во время воспитания или дальнейшей жизни, но это не тождественно совести.
Кого-то может мучить совесть, что он упустил возможность безнаказанно "кинуть" другого.

[Игрок]

Простите что вмешиваюсь.

По моему представлению разум, это способность выбирать возможности, исходя из необходимости существования, то есть пользы.
Особенно если рассматривать разумность животного мира и остальных существ в агрессивной среде существования.

Культура на мой взгляд может быть собрана и по форме Куль-тура, и даже более принемаема лично для меня, нежели Культ-у-ра.
Так как и Куль и Тура слова не инородные, широко применяемые в повседневности и до нас, но сегодня уже не так часто. Первое обозначающее объём, второе указывающее на содержание.

И у природы есть культура заключающаяся в изобилии, и культура есть природная, обусловленная гармонией.

Всё что касается искусства уже можно рассматривать как способность накопление разумом возможностей выбора, наглядных и понятных образов для определения Туры в Куль.

Чем больше объём искусства тем больше Тур возможно определить в Куль.

Творчество я бы рассматривал как способ воплощение Туры из Куля в жизнь, кто каким багажом обладает, видно по его творчеству.

Извиняюсь заранее, если для кого то это будет звучать как шиза, я не нарочно. Спасибо.

[Daniel]

Есть такой индивид Даниэль. И есть у него способность самостоятельно формулировать нравственные обязанности. И вот он сформулировал, что допустимо в рамках диспута о науке поднять ногу на женщину. Если он когда-нибудь это реализует, это и будет поступок по совести. По лично им сформулированным обязанностям и самоконтролю.

Во первых, предположение "женщина" нужно доказать.
Во вторых, адресовано было не конкретному лицу, а секте лиц, которые только в сети и могут оскорблять и унижать пенсионеров, так как при некоторых других обстоятельствах, поведение бывшего десантника и футболиста Рыбникова могло бы быть и иным.
В третьих, диспутом о науке это можно назвать с большой натяжкой по причине того, что одна из сторон не понимает, что такое наука и нарушает научный метод и лжёт.

[Кэтрин]

только в сети и могут оскорблять и унижать пенсионеров

То что он пенсионер — никак не оправдывает его враньё. И возраст тут абсолютно не причем)))) Враньё заснято на видео, разобрано и всем все понятно)))(кроме вас естественно)

[Daniel]

То что он пенсионер — никак не оправдывает его враньё. Враньё разобрано

Вранья не обнаружено, так мелкие неточности не по существу вопроса. А вот вы заврались по полной, законспектировано, море наглой и безсовестной лжи, включая и то, что якобы было разобрано, а на самом деле - вами и некими узколобыми девицами в трубе - разбалаболено.

[Кэтрин]

То что он пенсионер — никак не оправдывает его враньё. Враньё разобрано

Вранья не обнаружено, так мелкие неточности не по существу вопроса. А вот вы заврались по полной, законспектировано, море наглой и безсовестной лжи, включая и то, что якобы было разобрано, а на самом деле - вами и некими узколобыми девицами в трубе - разбалаболено.

Вам так кажется))))) Почитайте комментарии))))
Там только один комментарий против. 6 дней назад. Подозреваю что это вы и есть))))

[Daniel]

Почитайте комментарии

Не увлекаюсь чтением надписей в общественных сортирах, а там такое стада пишуть...не горюй...

[димо]

...

Ну ? И ведь я о том же. О том, как некие подобные известным переворачивают с ног на голову и подкрепляют ошибочными доводами свои убеждения. Но всё таки я бы не то что поспорил, но не совсем согласился бы с формулировкой к понятию ,,совесть,,. Вот она либо есть либо её нету. У кого то. Что то определённое у кого то конкретного. Способность самостоятельно формулировать...ну у всех и по своему. И это понятие ,,совести,, ? Не знаю. Не думал

[MacLeod]

Ну ? И ведь я о том же. О том, как некие подобные известным переворачивают с ног на голову и подкрепляют ошибочными доводами свои убеждения.

Да, но давайте будем точны. Вы сказали, что он «логически» вывел и «нигде в цепочке не придраться». На самом деле вывод там не логический, а придраться можно к каждой фразе конкретными замечаниями.

Но всё таки я бы не то что поспорил, но не совсем согласился бы с формулировкой к понятию ,,совесть,,. Вот она либо есть либо её нету. У кого то. Что то определённое у кого то конкретного. Способность самостоятельно формулировать...ну у всех и по своему. И это понятие ,,совести,, ? Не знаю. Не думал

Ну так подумайте. Либо есть, либо нет; что-то определенное у кого-то конкретного... Что именно? Где та грань между есть и нет?
Вот у нас пример перед глазами - попытки оправдаться попугайчика Даниэля. Давайте допустим, что Кэтрин - не женщина, возможность «ответить с ноги» анонсировалась группе лиц, а вместо научного диспута был разговор о вчерашнем футболе, который перерос в словесное гнобление некой «настоящей науки», где все «электро-». Делает ли это порыв Даниэля более совестливым? А возможную реализацию этого порыва? Произошло тут приближение к границе между «нет» и «есть»?
Или, с другой стороны, логически мыслящий человек сдерживается от публичной критики рыбникова и не указывает на противоречия по причине «ну он же пенсионер, не буду его публично унижать, жалко как-то». Это будет проявление совести?
Вы просто запутаетесь в поиске главного критерия совести, если будете продолжать его поиск вне зависимости от системы ценностей, которая у всех людей различная.

И заметьте, в прошлый раз я не выдумал ничего нового, а только привёл самое распространённое общепринятое определение совести и в его рамках привел несколько примеров. Можно, конечно, ограничиваться представлением о мифическом сакральном добре или придумать своё определение, но есть опасность, что люди перестанут понимать вас, а вы - их.

[Daniel]

попугайчика Даниэля

Я не виноват, что попугайчик или попугайчиха Мак Леод не смог напопугайничать своё опровержение, я даже указал, на какие капы нужно нажимать и как правильно приседать...

сдерживается от публичной критики рыбникова

Не сдерживается, более того, с огромным бы удовольствием рассмотрел контраргументы, но попытки критиковать были оленьи.

[димо]

Ддавайте будем точны. «логически» вывел и «нигде в цепочке не придраться». На самом деле вывод там не логический, а придраться можно к каждой фразе конкретными замечаниями.


Либо есть, либо нет; что-то определенное у кого-то конкретного... Что именно? Где та грань между есть и нет?

Вы просто запутаетесь в поиске главного критерия совести, если будете продолжать его поиск вне зависимости от системы ценностей, которая у всех людей различная.

И заметьте, в прошлый раз я не выдумал ничего нового, а только привёл самое распространённое общепринятое определение совести и в его рамках привел несколько примеров. Можно, конечно, ограничиваться представлением о мифическом сакральном добре или придумать своё определение, но есть опасность, что люди перестанут понимать вас, а вы - их.

Ну и вот в рамках общепринятого определения ,,самостоятельно, обязательства, самоконтроль,,. А как быть с людьми с ограниченными умственными способностями, которые не в состоянии сформулировать задачу одеть штаны и не особо замарачиваются на самоконтроль ? Их можно считать бессовестными ? У конкретного дебила нет определенной совести ? А все остальные самостоятельно для себя сформулировавшие нравственные обязанности по своему усмотрению и реализующие самоконтроль в рамках себе напридуманного будут совестливыми людьми, не взирая ни на логику ни на мораль этих обязательств ? Нет. Где то должен быть этот главный критерий совести и конечно ни как не в отрыве от системы ценности людей. Надо думать. Но пока такие рассуждения

И на счёт будем честны. Уж хотелось бы. Логически, придраться, замечаниями. Имеется ввиду ,,по совести,, не ,,согласно вести,, ? Правильно по ,,способности личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль,, ? Нагадить в подъезде по самостоятельно сформулированным нравственным обязательствам будет поступком по совести ? Ну а что, человек самостоятельно сформулировал и реализовал. А вот этимология слова ,,совесть,, указывает на какое-то общее знание или представление о чём то. Не даром русский язык называют языком образов. Может в этом что то есть

[MacLeod]

Ну и вот в рамках общепринятого определения ,,самостоятельно, обязательства, самоконтроль,,. А как быть с людьми с ограниченными умственными способностями, которые не в состоянии сформулировать задачу одеть штаны и не особо замарачиваются на самоконтроль ? Их можно считать бессовестными ?

В рамках вышеприведенного общепринятого определения совести ответ совершенно определенный и однозначный - да.

У конкретного дебила нет определенной совести ?

Да, у него нет способности самостоятельно формулировать и контролировать.

А все остальные самостоятельно для себя сформулировавшие нравственные обязанности по своему усмотрению и реализующие самоконтроль в рамках себе напридуманного будут совестливыми людьми, не взирая ни на логику ни на мораль этих обязательств ? Нет.

Да, все остальные, имеющие данную способность самостоятельно формулировать и контролировать, называемую "совестью", ее имеют по данному определению.
На логику и мораль как раз взирая. Поскольку в их формулировке участвует и отношение к логике, как инструменту, и применение или неприменение этого инструмента, и те или иные моральные ценности.

Если вы говорите "нет", значит вы не согласны с общепринятым определением и подразумеваете под совестью что-то свое.

Где то должен быть этот главный критерий совести и конечно ни как не в отрыве от системы ценности людей. Надо думать.

Просматривая эту тему я заметил, что в одном из ответов вы призывали договариваться о значениях терминов.
Вы же понимаете, что для того, чтобы отвергать общепринятое определение нужны очень веские основания?

Правильно по ,,способности личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль,, ? Нагадить в подъезде по самостоятельно сформулированным нравственным обязательствам будет поступком по совести ? Ну а что, человек самостоятельно сформулировал и реализовал.

Да, согласно общепринятого, именно так.

А вот этимология слова ,,совесть,, указывает на какое-то общее знание или представление о чём то. Не даром русский язык называют языком образов. Может в этом что то есть

В каком месте? Я вот нашел указание на "осознанное"/"сознательное". Осознает индивид или не осознает то, что он справил нужду в непредназначенном для этого месте тут и является критерием. К слову, этимология не имеет особого значения, когда есть определение. Вы же понимаете разницу между представлением, понятием и определением понятия?

[димо]

...

Так то оно так согласно общепринятого определения совести, но когда вы сами крайний раз использовали это слово в соответствии с тем, что оно означает согласно определения ? Как много людей из общего числа живущих делают так же ? Чаще под бессовестным человеком понимают подлеца, мерзавца, а под самой совестью, некое благородное качество, свойственное далеко не всем из списка способных... Парадокс ? Или навязанный ложный образ при толковании значения ?

[MacLeod]

когда вы сами крайний раз использовали это слово в соответствии с тем, что оно означает согласно определения ?

Уже лет 10 стараюсь не использовать этот термин и некоторые другие, которые могут трактоваться неоднозначно. Но в силу того, что я - тупой примат, это не всегда получается.

Как много людей из общего числа живущих делают так же ?

Как я уже говорил, у всех различная система ценностей (это нельзя доказать логически, но можно - экспериментально).
Для одних ценна конкретика во всем. Для вторых ценна конкретика в чем-то одном (например, в их основной деятельности), в других сферах могут позволять себе словоблудие как вздумается. Для третьих конкретика вообще не представляет никакой ценности: что-то похоже, что-то созвучно - связали, поехали дальше.
Полагаю, так же делает малый процент живущих.

Чаще под бессовестным человеком понимают подлеца, мерзавца, а под самой совестью, некое благородное качество, свойственное далеко не всем из списка способных...

Заметьте, это им не особо помогает. Даже когда это "понимание" схожее и такое как вы описали.

Простой пример диалога:
- У тебя совесть есть??
- А чо?
- Ты опоздал на 10 минут!
- Есть у меня совесть, я же опоздал всего на 10 минут, а не на 30.
- Ага, конечно.

Согласитесь, фактически у них разное понимание совести.

Или:
- Вася - бессовестный человек.
- А что он сделал?

Что-то мне подсказывает, первая фраза не несет ровно никакой конкретики.

Парадокс ? Или навязанный ложный образ при толковании значения?

Не парадокс. Объяснение-то есть. Систему знаний люди составляют. Вот один не особо дотошный составитель словаря номинально пояснил один термин через якобы схожий, другой - отождествил и понеслось. И никто не пнул вовремя, "неточная" наука же.
А потом такая каша:

► Show Spoiler

Синонимы:
безбожный, беззастенчивый, безсовестный, беспардонный, бесстыдный, бесстыжий, бесцеремонный, бесчестный, креста нет, нагловатый, наглый, нахальный, нахрапистый, неблаговидный, недобропорядочный, некрасивый, непозволительный, непорядочный, неправдивый, неправедный, неразборчивый в средствах, нескромный, нет стыда в глазах, нецеремонный, нечестный, нечистоплотный, ни стыда ни совести, охальный, развязный, разухабистый, совесть под каблуком, а стыд под подошвой, хамский, цинический, циничный

[димо]

крайний раз согласно определения

Уже лет 10 стараюсь не использовать этот термин и некоторые другие, которые могут трактоваться неоднозначно. Но в силу того, что я - тупой примат, это не всегда получается.

Ну вот и я ж такой же и именно по тому и задался вопросом, почему в словаре одно, а на языке иное значение одного и того же слова. Собственно, верно, что неоднозначных терминов в нашем языке достаточно и в более предметном разговоре их лучше заменять на более конкретизированные

Как я уже говорил, у всех различная система ценностей. Согласитесь, фактически у них разное понимание совести

Безусловно. Очевидно. Это и не даёт возможности провести чёткой грани между совестливым и бессовестным поступком. Согласно определения совестливые поступки все, а бессовестных нет совсем, ибо совесть это способность, а те, у кого её нету их и не совершают.

- Вася - бессовестный человек.
- А что он сделал?

Что-то мне подсказывает, первая фраза не несет ровно никакой конкретики.

Для меня наоборот. Первая фраза - утверждение с указанием на Васю как на человека, у которого нет совести, а во второй лишь поиск конкретики. Но если согласно определения, то Вася даун и сделал он, получается ни чего

Парадокс ? Или навязанный ложный образ при толковании значения?

Не парадокс. Объяснение-то есть. Систему знаний люди составляют. Вот один не особо дотошный составитель словаря номинально пояснил один термин через якобы схожий, другой - отождествил и понеслось. И никто не пнул вовремя, "неточная" наука же.
А потом такая каша:

Выходит, непреднамеренно, но попустительски вложенный ошибочный образ при толковании значения ? И не напрасно мы задумались на истинным значением столь важного в жизни человека слова ?

Полагаю, самое время просить всех присутствующих высказать имеющееся у них представление о совести

[MacLeod]

Для меня наоборот. Первая фраза - утверждение с указанием на Васю как на человека, у которого нет совести

В контексте неиспользования определения - конкретики нет, ибо утверждается, что Вася неведомо в чем неведомо нехороший человек в неведомых границах этой нехорошести.

Выходит, непреднамеренно, но попустительски вложенный ошибочный образ при толковании значения ? И не напрасно мы задумались на истинным значением столь важного в жизни человека слова ?

Если привести "столь важного в жизни человека слова" в форму стандартного логического суждения, то получим:
"Все люди суть считающие важным данное слово."
Это общее суждение, характерное тем, то признак утверждается у всех предметов класса.
А это не соответствует действительности.
Для некоторых - важное, для некоторых - нет.
Для некоторых - не напрасно разбираться в его значении. Для некоторых - напрасно, их устраивает связь по принципу "близкий по смыслу" и "ну ты примерно понял, что я хотел сказать".

Полагаю, самое время просить всех присутствующих высказать имеющееся у них представление о совести

Я бы еще раз хотел обратить внимание на то, что такое представление.
Например, вы можете представлять себе некий треугольник как:
- мысленно выбранные три точки в разных местах вашей комнаты, соединенные невидимыми линиями;
- намалеванный красной краской на заборе;
- нарисованный мелом на асфальте;
- тень, отбрасываемую пирамидой при подходящем ее расположении от источника света...
Но если вы решите передать знание о треугольнике в научном виде, вам придется выявить к какому классу предметов он относится, его конкретные отличия, признаки, виды, всякие суммы углов с доказательствами - т.е. сформировать понятие. А потом, найти пределы этого понятия, которые достаточны для того, чтобы отличать треугольник от не треугольника, указав ближайший род (в данном случае - геометрические фигуры) и видовое отличие, которое отличает конкретно треугольник от других геометрических фигур и отождествив его с термином "треугольник", получив таким образом оПРЕДЕЛение.

Обмен представлениями - это "немного" другой путь. Несмотря на то, что многие именно так и делают. Вопрос в том, устраивает ли он вас.

[димо]

Для некоторых - важное, для некоторых - нет.
Для некоторых - не напрасно разбираться в его значении. Для некоторых - напрасно, их устраивает связь по принципу "близкий по смыслу" и "ну ты примерно понял, что я хотел сказать". Еще раз хотел обратить внимание на то, что такое представление. Обмен представлениями - это "немного" другой путь. Несмотря на то, что многие именно так и делают. Вопрос в том, устраивает ли он вас.

Различная система ценностей и порождает различные взгляды на вещи. В этом случае без обмена представлениями не обойтись. Но если выработать некую общую систему ценностей, которая чётко расставит по местам такие качества как честь, достоинство, порядочность и на её основе давать оценки поступкам, то вполне будет возможно разобраться и с понятием совесть. Ну раз уж так вышло, что в словаре оно означает одно и никогда это же не означает в разговорной речи. В общем я к тому, что всё таки смысл общеупотребительных слов стоит поискать не в словаре, а в разговорной речи.

Пс. Подсмотрел в Гугле определение ,,интеллекта,,. На мой взгляд вполне возможно объединить его с определением ,,совести,, и высвободить последний термин под более уточняющую формулировку в соответствии со смыслом из разговорной речи. Ну это так, в качестве бреда, но сам таки на досуге побрежу

[MacLeod]

Различная система ценностей и порождает различные взгляды на вещи. В этом случае без обмена представлениями не обойтись. Но если выработать некую общую систему ценностей, которая чётко расставит по местам такие качества как честь, достоинство, порядочность и на её основе давать оценки поступкам, то вполне будет возможно разобраться и с понятием совесть.

Стоп. Не обойтись, чтобы что?

Обмен представлениями - это непринужденный, ни к чему не обязывающий, ни к чему не приводящий разговор "о погоде".

- Я считаю, что совесть... Это такое светлое, чистое... Когда плохого не делают. - говорит первый.
- А я считаю, это когда уснуть не можешь, после того, как сделал что-то плохое. - говорит второй.
- А я думаю, это когда ты пытаешься исправить или загладить вину после того, как сделал что-то плохое. - говорит третий.
- А я думаю, это вообще чушь, которую нам "красная пропаганда" втирала в уши... - говорит четвертый.
Можно опросить еще пару десятков людей и услышать еще пару десятков разных вариантов.

А потом задать им вопрос: а что вы представляете под "плохим"?
Надо пояснять, что мы получим еще много вариантов? Как вы из этого собрались вытащить общую систему?

Вы какую вообще цель ставите?
"выработать некую общую систему ценностей" - как вы будете объединять тех, кто отрезает уши, кушает друг друга, живет обманом с теми, кто этого не делает?
"которая чётко расставит" - как быть с теми, кто не хочет "чётко", а хочет "приблизительно" и "не заморачиваться"?
Любая система кем-то создана, кем-то поддержана, кем-то отвергнута, кем-то проигнорирована. Даже среди поддержавших всегда будут различные взгляды на отдельные компоненты этой системы. Какая тут может быть уравниловка...

Ну раз уж так вышло, что в словаре оно означает одно и никогда это же не означает в разговорной речи. В общем я к тому, что всё таки смысл общеупотребительных слов стоит поискать не в словаре, а в разговорной речи.

Одна система уже есть. Вышеописанный научный подход. Желающие, чтобы "чётко" с ее помощью формируют понятия и определения, пытаются систематизировать знания. Кому это "чётко" в отдельных вопросах "по барабану" - в этих вопросах ее не использует, полагается на приближенное, интуитивное и прекрасно при этом живет, все просто.
Самоидентифицируйтесь, в каком вы "лагере" по конкретному вопросу, делов-то.

Но у вас почему-то навязчивая идея определить по абсолютной шкале то, что по ней определить нельзя.
Система ценностей - грубо говоря, это то, что набросали в мозг из множества источников и там удержалось и закрепилось. Сформироваться может все, что угодно. Хоть значимость правила "чем больше отрезанных ушей соседнего племени на бусах - тем лучше".
Мораль и нравственность - часть системы ценностей, которая отвечает за социальное взаимодействие.

Пс. Подсмотрел в Гугле определение ,,интеллекта,,. На мой взгляд вполне возможно объединить его с определением ,,совести,, и высвободить последний термин под более уточняющую формулировку в соответствии со смыслом из разговорной речи.

Нельзя объединить. Нарушите логику в части того, что это понятия, находящиеся в отношении частичного совпадения объемов и отношении соподчинения родовому понятию "способность индивида", но не в отношении тождества. Ну, если соблюдение логики входит в ваши ценности)