Михаил Поташов писал(а):Ну да, логически есть рассуждать, других вариантов НЕТ, но, вы путаете, логические рассуждения, с математикой! это ваша проблема, а не моя!
Математика это часть логических рассуждений. Если вы так не считаете, то попробуйте обосновать смещение перигелия Меркурия без формул и без расчета.
Нет, если учесть, что нужно отсеять разного рода придурков, которые сами думать не могут, и хотят чтобы им на блюдечке всё принесли!
То есть вы придурок, который сам не может думать и принял на веру бред художника Катющика? Ok!
po-andrey писал(а):Ну тогда отвечайте за свои слова без расчета.
Это типо за базар отвечай? так вы откройте ютуб, наберите в поисковике научный трибунал, и смотрите лекции К, и всё станет понятно, а если не станет, опять же, это ваши проблемы! логическое обоснование, уже давно есть, и вы его смотрели, только по всей видимости не поняли, а это может означать только одно вы ....!
Михаил Поташов писал(а):Это типо за базар отвечай? так вы откройте ютуб, наберите в поисковике научный трибунал, и смотрите лекции К, и всё станет понятно, а если не станет, опять же, это ваши проблемы!
Понятно, у вас мозг отсутствует, тогда призывайте на помощь своего учителя. Дайте конкретную (с указанием страницы) ссылку на "монографию" или на видео с конкретной временной меткой где объясняются указанные нестыковки. Или это опять от вас бла бла бла было?
po-andrey писал(а):Понятно, у вас мозг отсутствует, тогда призывайте на помощь своего учителя. Дайте конкретную (с указанием страницы) ссылку на "монографию" или на видео с конкретной временной меткой где объясняются указанные нестыковки. Или это опять от вас бла бла бла было?
Вы не хотите что бы я за вас поработал? а то я могу, мне вот делать нехрен сейчас, вот думаю а может поработать, за кого то, а человек пусть отдохнёт, устал он наверно! Короче материал в сети есть, я вам указал где он есть, вам надо вы и ищите! вы думаете вы первый тут такой? тут эту тему перетирали десятки раз, и никто ничего вменяемого не смог сказать! изучите материал монографию, лекции, потом и поговорим о ваших не стыковках.
Михаил Поташов писал(а):Вы не хотите что бы я за вас поработал? а то я могу, мне вот делать нехрен сейчас, вот думаю а может поработать, за кого то, а человек пусть отдохнёт, устал он наверно! Короче материал в сети есть, я вам указал где он есть, вам надо вы и ищите! вы думаете вы первый тут такой? тут эту тему перетирали десятки раз, и никто ничего вменяемого не смог сказать! изучите материал монографию, лекции, потом и поговорим о ваших не стыковках.
Понятно. За базар вы не отвечаете. Тем самым вы расписались в своем балабольстве и подтвердили, что у Катющика есть указанные мной нестыковки.
po-andrey писал(а):Понятно. За базар вы не отвечаете. Тем самым вы расписались в своем балабольстве и подтвердили, что у Катющика есть указанные мной нестыковки.
Да да вы правы, не стыковки есть, я вот только это осознал, теперь буду всем рассказывать, что у К есть не стыковки!
po-andrey писал(а):Понятно. За базар вы не отвечаете. Тем самым вы расписались в своем балабольстве и подтвердили, что у Катющика есть указанные мной нестыковки.
Да да вы правы, не стыковки есть, я вот только это осознал, теперь буду всем рассказывать, что у К есть не стыковки!
Почитайте стр. 50 "монографии". Витя доказывает пятый постулат евклида. И делает это при помощи ( вы не поверите!) пятого постулата евклида. Очень логично.
liman05 писал(а): Отталкиваются строго до той поры, пока отталкивание становится преобладающей силой, как мячи в ведре, начинают заполнять пространство ведра по началу, но в дальнейшем, когда стенки начинают этому препятствовать, начинают воздействовать друг на друга. Есть всегда границы среды, которые удерживают и оборачивают отталкивание в приталкивание. Есть гравитационные силы и гравитационные потенциалы.Это разные зверюки.
Говорят, что краткость - сестра таланта. Но мыслить аналогиями здесь неуместно! Физика - точная наука. Поэтому предлагаю конкретно и по существу. В эксперименте отталкивание цилиндра и шара вообще не наблюдается! В этом-то и проблема...
Я знаю, что краткость моя сестра. Чоуш...Но! Вам понятен смысл моих высказываний? ЕНсли непонятен, так и скажите, я попробую по-иному рассказать. Почему смысл надо доверять только одной абстрактной науке-математической ( символической) логике, ведь гармоничны все ее утверждения.ВСЯ КВАДРА ЛОГИКИ (неформальная, формальная, символическая и диалектическая логика). Вы и сами . мягко говоря, не всегда используете математику в донесении своего понимания.Мы не на научном симпозиуме и в забюрокрачивании процесса нет смысла и, порой, бывает достаточно и формальной логики.
Rusfermer писал(а):Почитайте стр. 50 "монографии". Витя доказывает пятый постулат евклида. И делает это при помощи ( вы не поверите!) пятого постулата евклида. Очень логично.
Я тут после выхода 3й части "гравитации" прочитал соответствующий раздел "монографии". Там начало вообще феерическое. Идут несколько математических теорем об объемах, все они доказываются "ввиду очевидности". Домашнее задание для двоечников-катющиковцев: придумать по контрпримеру на каждую теорему
Rusfermer писал(а):Витя доказывает пятый постулат евклида. И делает это при помощи ( вы не поверите!) пятого постулата евклида. Очень логично.
Вы сомневаетесь в аксиомах евклида? а вы не сомневаетесь что 2 это 2? я имею ввиду количество, а не знак 2! не тратьте моё время!
Нет не сомневаюсь. Ни в одной. Кроме пятого постулата, который до сих пор не доказан. Лень расписывать, приведу свою же цитату из соседней темы
Rusfermer писал(а):Дело в том, что математики потратили более 2000 лет в попытках доказать пятый постулат. Если бы хоть кому-то это удалось, то никакой геометрии Лобачевского не появилось. Человечество потратило на поиск доказательства пятого постулата пару тысяч лет и совершенно не преуспело в этом. Как показали Лобачевский и Бельтрами, никаких шансов в этом деле у человечества не было. Хотите опровергнуть Лобачевского - просто докажите пятый постулат. Делов то. А пока он не доказан - нет никаких оснований считать его верным.
Rusfermer писал(а):Почитайте стр. 50 "монографии". Витя доказывает пятый постулат евклида. И делает это при помощи ( вы не поверите!) пятого постулата евклида. Очень логично.
Я тут после выхода 3й части "гравитации" прочитал соответствующий раздел "монографии". Там начало вообще феерическое. Идут несколько математических теорем об объемах, все они доказываются "ввиду очевидности". Домашнее задание для двоечников-катющиковцев: придумать по контрпримеру на каждую теорему
О-о! Это моё любимое! "Доказано ввиду очевидности". Класс. Даже взял на вооружение
Последний раз редактировалось Rusfermer 14 окт 2018, 22:42, всего редактировалось 1 раз.
po-andrey писал(а):Ваш учитель сомневается, раз пытается доказать
Доказательство постулата
Доказательства не может быть по причине того, что не может быть бесконечности.Все просто. Доказав V постулат, доказываем прикладное значение бесконечности. Бесконечность же, суть чисто теоретическое предположение. Сие невозможно на практике.
Катющик утверждает, что гравитация являет собою самые СИЛЬНЫЕ взаимодействия во Вселенной. Это противоречит стандартной модели в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц ( однако, квадра). Но эта квадра именно ЭЛЕМЕНТАРНЫХ частиц и сии взаимодействия имеют конкретные описания в энергетическом измерении именно этих холонов из которых слеплена Вселенная. Если использовать логику наших измеряемых и наблюдаемых нами процессов, то , естественно, мир наш развалился бы (схлопнулся, испарился, склеил ласты и т.д.), если бы гравитация была бы самой маленькой величиной. Это К. правильно говорит, но, вспоминая свойства эмерджентности, можно прийти к выводу, что и К., прав и стандартная модель, посвященная холонам холархии Вселенная, тоже имеет место быть в истине. К тому же, в элементарном мире элементарных частиц, возникают и алогизмы, и нарушения причинно-следственных связей, что никак не ложится в нашу понималку. На мой взгляд именно в свойствах эмерджентности, их изучении и лежит истина.
Последний раз редактировалось liman05 14 окт 2018, 23:02, всего редактировалось 1 раз.
У Вас не получается тс точно выразить эту мысль, поэтому Вы обречены на вечное предание...какому то наверно ...позору.
Какой позор? Высказывать мысли? Позор в нежелании и неспособности их понимать, но тщательно при этом обсирать. Это, да -позорный позор-позорище. А форум, это ОБСУЖДЕНИЕ даже тех мыслей, которые их выдвигающие, считают иногда истинными, при их , ПОРОЙ, неистинности.Это, как авторская глухота у поэта, рифмующего кошака с ништяком...
Последний раз редактировалось liman05 14 окт 2018, 23:04, всего редактировалось 1 раз.
Rusfermer писал(а):Нет не сомневаюсь. Ни в одной. Кроме пятого постулата, который до сих пор не доказан. Лень расписывать, приведу свою же цитату из соседней темы
Это же идиотизм, млекопитающее не смогло что то доказать и начало бредить! продолжайте без меня, мне это не интересно![youtube]https://www.youtube.com/watch?v=V4-7p9M74wQ[/youtube]
Михаил Поташов писал(а):Это же идиотизм, млекопитающее не смогло что то доказать и начало бредить
Именно так. Точнее оно решило, что таки смогло,весьма технично обосновав "доказательство" через то, что доказывало. Из чего следует - либо у него огромные проблемы с логикой. Либо это сознательный тролинг рассчитанный на безграмотность его "паствы"
Сомневаюсь, что в Чехословакии....Человек обретается тем, в чем находится, а если исходить их этого, и из того, что ваш вентилятор не прекращает своих оборотов, то сомнения только усиливаются. Ежели исходить от славянсского погнимания слова позор - это производная от позырети или от логики позырети на выставленных к всеобщему обозрению преступников.Это когда-то было очень стыдным явлением. Теперь, понимаю, что не всегда....
Rusfermer писал(а):Нет не сомневаюсь. Ни в одной. Кроме пятого постулата, который до сих пор не доказан. Лень расписывать, приведу свою же цитату из соседней темы
Михаил Поташов писал(а):Это же идиотизм, млекопитающее не смогло что то доказать и начало бредить
Именно так. Точнее оно решило, что таки смогло,весьма технично обосновав "доказательство" через то, что доказывало. Из чего следует - либо у него огромные проблемы с логикой. Либо это сознательный тролинг рассчитанный на безграмотность его "паствы"
liman05 писал(а):описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц ( однако, квадра).
Слабое и электромагнитное давно объединили в электрослабое. Упс, "квадра" распалась
В физике элементарных частиц электрослабое взаимодействие является общим описанием двух из четырёх фундаментальных взаимодействий: слабого взаимодействия и электромагнитного взаимодействия.
На уровне ядерных реакций по «силе» электромагнетизм занимает промежуточное положение между сильным и слабым взаимодействиями. Характерные времена распадов, вызванных электромагнитным взаимодействием, — около 10−12 — 10−20 с, в то время, как для сильного взаимодействия — порядка 10−23 с, а для слабого — 103 — 10−13 с. В качестве примера можно привести сравнение сечения рассеяния на протоне фотона с энергией 1 ГэВ и пиона с соответствующей полной энергией в системе центра масс. Для пиона, взаимодействие которого с протоном обусловлено сильным взаимодействием, сечение в 10 000 раз больше