Oldman писал(а):Это Вам так кажется. Все "указания на его ошибки" - просто жалкое блеяние убогих и безграмотных.
Товарищ написал 2+3=4+5 А эти убогие и безграмотные не поняли, что это не ошибка, а высшая для понимания убогих математика, и жалко заблеяли неее-е-е-ет, неее-е-е-е веее-е-е-е-рно. А в ответ им прозвучало веррррррно, я ссссскзл.
Не врите! Нет там такого. Если Вам сложно понять написанное, то можете сами сложить отрезок из одинаковых кусочков и убедиться. Я бы Вам рекомендовал счетные палочки(серьёзно), очень наглядно получится.
Rusfermer писал(а):Не врите! Нет там такого. Если Вам сложно понять написанное, то можете сами сложить отрезок из одинаковых кусочков и убедиться. Я бы Вам рекомендовал счетные палочки(серьёзно), очень наглядно получится.
Там две большие темы этому делу посвящены -прочтите до конца. Товарищ (Павел Климов) совершает кульбиты с ситемой отсчёта, в чём терь Григорич обвиняется с буквой, которая для некоторых скорость олицетворяет, для других обьём. Врать у меня не получится, т.к. на эту ошибку указал я.
arik1959 писал(а):Это не серьёзно - всё там выложено и разжёвано почему и как.
Без проблем! Вот посерьезней:
arik1959 писал(а):Точки А и В не могут одновременно делить пополам ОВ.
Ваша писанина? Из неё следует, что Вы даже не врубаетесь, о чем речь! Проясню. Климов НЕ утверждает, что точки А и В могут одновременно делить пополам ОВ. Вы этого ни хрена не поняли, раз принялись это "критиковать".
Утверждает - он одновременно использует выражения для центра в А и для центра в В, в одной системе уравнений. Это вы не хотите, чтоб я, типа, не понимал. Но я потом его же способом показал, что так не верно делать, как он делает. Обозначив конкретно массы для одной системы и для другой системы, я показал, что эти массы разные.
arik1959 писал(а):Кавычки заменили слово якобы. И что?
А то, что раз ЯКОБЫ, то никакого деления пополам не было.
А стало быть Ваше замечание не справедливо в том смысле, что Климов это не утверждал.
Справедливо. Предположил и попытался доказать, что это не так. Вы сами отлично осведомлены. С помощью буквооборота математические выражения не доказываются - сами об этом пишите. В теме и про правила переноса есть - искать неохота - помню, что есть.
Предлагаю всем на время отойти от математики и подумать над физикой тяготения (или приталкивания). Хоть кто-нибудь знает ответы на поставленные мной ранее вопросы? Уж очень хочется знать!
РВТ писал(а):Во втором фильме Катющика по гравитации Виктор с 16 по 17 минуты приводит один очень интересный эксперимент: к немегнитному подвешенному цилиндру подкатывают большой стальной шар, в результате чего за 25 минут небольшой цилиндр притягивается ближе к этому шару. У меня по этому поводу несколько вопросов. 1) Если гравитация распространяется мгновенно, то почему для слабого взаимодействия необходимо именно 25 минут? 2) Если векторы равнодействующей силы, приложенные к цилиндру и к шару направлены строго вниз, а все другие силы, накладывающихся друг на друга полей, уравновешены, и каждое из этих двух тел расталкивает все другие тела, а значит, расталкивают и друг друга в разные стороны, то почему тогда они сближаются, вместо того, чтобы отдаляться друг от друга? 3) Если каждое тело расталкивает все другие тела на некоторое расстояние от себя, то почему тогда окружающие молекулы воздуха не расталкивают? По идее, возле массивных тел должно наблюдаться разрежение материи, т.е. частичная вакуумизация. А на практике атмосфера держится у поверхности Земли... 4) Если свет переносится базовым гравитационным полем (БГП), поскольку векторы этого поля есть по всем направлениям, то получается, что отдельно взятый вектор БГП гонит одну стаю фотонов в одном направлении, другой вектор БГП гонит другую стаю фотонов в другом направлении, и т.д. Но если это верно, то в силу того, что, например, яблоко состоит из молекул и атомов, а те, в свою очередь, состоят из более мелких частиц, расстояния между которыми большие, то почему тогда различные вектора БГП не разгоняют эти маленькие частички яблока по всей Вселенной? Мы наблюдаем вместо этого целое яблоко и целые другие тела. Или фотоны света настолько большие, что векторы БГП могут с ними столкнуться, а частички яблока настолько маленькие, что векторы БГП не могут никак с ними столкнуться, поэтому всегда проскальзывают между ними?
РВТ писал(а):1) Если гравитация распространяется мгновенно, то почему для слабого взаимодействия необходимо именно 25 минут?
В данном опыте 25 минут - это время падение тела, а не время для того, чтобы взаимодействие "долетело". То есть, тело начинает падать (отклоняться) сразу (или почти сразу), а максимального отклонения достигает за 25 минут.
Согласен! А почему цилиндр притягивается, а не отталкивается? Ведь между двумя телами действуют силы отталкивания (как утверждает В. Катющик), а воздействие от комплекса удалённых объектов (КУО) в горизонтальном направлении отсутствует!
Oldman писал(а):Цилиндр движется туда, куда действует сила, не зависимо от чьих-либо утверждений. В данном случае я силу наблюдаю, могу вычислить, а вот объектов (КУО) я не наблюдаю и не фиксирую. А раз не наблюдаю и не фиксирую, то и рассуждать на эту тему у меня нет никакой возможности.
А что по этому поводу думают "знатоки" теории БГП?
Oldman писал(а):Цилиндр движется туда, куда действует сила, не зависимо от чьих-либо утверждений. В данном случае я силу наблюдаю, могу вычислить, а вот объектов (КУО) я не наблюдаю и не фиксирую. А раз не наблюдаю и не фиксирую, то и рассуждать на эту тему у меня нет никакой возможности.
А что по этому поводу думают "знатоки" теории БГП?
Вам только что отвечал человек, который, возможно, лучше всех на этом форуме разобрался в монографии Виктора Григорьевича. Возможно, даже лучше, чем сам Виктор Григорьевич.
Oldman писал(а): А раз не наблюдаю и не фиксирую, то и рассуждать на эту тему у меня нет никакой возможности.
Первый раз прочитал - вроде верно, но после....человек, из всего спектра частот, видит только узкий промежуток, но тем не менее по остальным, невидимым для глаза частотам идут рассуждения, пишут и защищают диссертации, получают зарплаты и премии.
Получается принцип - не вижу - значит нет - не работает.
Pupik писал(а):Получается принцип - не вижу - значит нет - не работает.
Он и не должен работать. Где Вы такую ерунду видели ("принцип - не вижу - значит нет")?
А это не ваш почерк? #102 Oldman » 38 минут назад Oldman писал(а): А раз не наблюдаю и не фиксирую, то и рассуждать на эту тему у меня нет никакой возможности.
Pupik писал(а):Получается принцип - не вижу - значит нет - не работает.
Он и не должен работать. Где Вы такую ерунду видели ("принцип - не вижу - значит нет")?
А это не ваш почерк? #102 Oldman » 38 минут назад Oldman писал(а): А раз не наблюдаю и не фиксирую, то и рассуждать на эту тему у меня нет никакой возможности.
РВТ писал(а):4) Если свет переносится базовым гравитационным полем (БГП), поскольку векторы этого поля есть по всем направлениям, то получается, что отдельно взятый вектор БГП гонит одну стаю фотонов в одном направлении, другой вектор БГП гонит другую стаю фотонов в другом направлении, и т.д.
Если у Вас объекты движутся под воздействием силы гравитации, то следует учитывать, что силы складываются векторно. Поэтому если у Вас множество векторов, то, сложившись, они образуют один единственный результирующий вектор. Поэтому двигаться объекты могут лишь в одном направлении результирующей силы. Так как гравитационное экранирование не обнаружено, то нет никаких оснований полагать, что объекты могут быть чувствительными лишь к силам гравитации определенного направления.
Мой 4-й вопрос следует из утверждения В. Катющика, что фотоны света движутся во все стороны под воздействием БГП (фильм о распространении света). По Вашему утверждению получается, что если результирующая сила направлена строго вниз к центру Земли, то по теории Катющика свет также должен всегда устремляться в землю каждый раз, когда мы включаем фонарик или поджигаем спичку. А поскольку это не так, то либо свет распространяется по иной причине, либо БГП не существует, либо и то и другое... Но тогда вопрос: что это за учёный такой, если у него ничего не сходится?
"Скорость света во Вселенной. Физика. Катющик". Остаётся третий вариант: Вариант кораблик: Вариант, при котором внешний фактор определяет и поддерживает постоянство скорости фотона. - версия ведомого фотона, когда движение частицы не определяется ни стартовым импульсом, ни собственной энергией. Этот вариант подразумевается наличие некой внешней среды воздействие которой, например колебания которой, определяет движение каждой частицы - задает ей постоянную скорость. В этом случае частице достаточно сорваться с источника, а далее она в произвольном направлении увлекается каким либо природным фактором, например полем и в этом поле частица движется сообразно общим колебаниям системы (колебаниям поля).
Не знаю, как у Вас, но у меня создаётся такое впечатление, что автор выше приведённых строк вовсе не имеет представления о причине распространения света.
Rusfermer писал(а):Вам слово" фиксирую" ни о чем не говорит?
А чего вы "фиксирую"? Утюг на вешалке?
Какая ваша мысль???
Скажите честно,вы же прикалываетесь так? Правда? Или действительно не понимаете значение слова "фиксировать"?
Ну отчего же? Что означает само слово "фиксировать" понятно до костей, а вот ЧТО фиксировать??? Можно руку при проведении болевого приёма или наложении гипса, можно, как я уже писал - утюг. А вы что фиксируете? Только кратенько, без философии мудрецов.
РВТ писал(а):Вариант, при котором внешний фактор определяет и поддерживает постоянство скорости фотона.
внешний фактор нужен, когда колени уже не держат и трясутся, для поддержания, А перемещению энергии во Вселенной костыли не к чему - за 13.7 миллиарда лет пока и без костылей справляется.
Rusfermer писал(а):Вам только что отвечал человек, который, возможно, лучше всех на этом форуме разобрался в монографии Виктора Григорьевича. Возможно, даже лучше, чем сам Виктор Григорьевич.
А вы лучше всех разобрались в том, в чём разбирается человек, возможно лучше всех на этом форуме разобравшийся в монографии. Возможно, даже лучше, чем сам Виктор Григорьевич? Раз даёте оценки разобравшимся в БГП и советы, куда обращаться с вопросами, может сами возмётесь отвечать на все задаваемые вопросы, связанные с БГП? Как вы думаете, существует ли БГП, как таковое?
Для доказательства отсутствия БГП как такового рассмотрим хотя бы Солнечную систему. Судя по величине скорости обращения спутников вокруг Юпитера и Луны вокруг Земли, заключаем, что с учётом расстояний до центрального тела, близкие спутники Юпитера быстрее обращаются вокруг Юпитера, чем если бы они обращались вокруг того же Юпитера, имеющего массу, равную массе Земли. Значит, их центробежная сила больше и, следовательно, сила притяжения (или «приталкивания») к Юпитеру больше, чем она могла бы быть к Земле. По версии В. Катющика комплекс удалённых объектов своими силами приталкивает спутники к Юпитеру. Но если для наглядности Солнце и все планеты выстроить в одну линию, то окажется, что воздействие сил от комплекса удалённых объектов на Юпитер должно быть больше, чем на Землю и, скажем, на Плутон. Земля находится дальше от комплекса удалённых объектов, Плутон – ближе к комплексу удалённых объектов, а Юпитер – между Землёй и Плутоном. Очевидно, что комплекс удалённых объектов не может так избирательно воздействовать на планеты. Реальность такова, что чем массивнее небесное тело, тем оно сильнее принуждает к себе другие тела. Это подтверждается всеми расчётами по 3-му закону Кеплера. Поэтому вероятность того, что именно на эти более массивные небесные тела приходятся более сильные воздействия от комплекса удалённых объектов, стремится к нулю. Это означает, что на самом деле базовое гравитационное поле не существует. Хоть и не полностью, но всё же теория тяготения Ньютона намного лучше описывает наблюдаемое принуждение. А вот теория приталкивания В. Катющика точно не выдерживает никакой логической критики, и является в целом несостоятельной теорией и подлежит замене на более адекватную.
РВТ писал(а):Хоть и не полностью, но всё же теория тяготения Ньютона намного лучше описывает наблюдаемое принуждение. А вот теория приталкивания В. Катющика точно не выдерживает никакой логической критики, и является в целом несостоятельной теорией и подлежит замене на более адекватную.
По факту теория Катющика не описывает наблюдаемое вообще. На текущий момент не существует ни одного явления, которое можно было бы описать в терминах формул Катющика. Даже орбиты не осилили пока посчитать. Позорище!
РВТ писал(а):Для доказательства отсутствия БГП как такового рассмотрим хотя бы Солнечную систему
Ну что, БГП не заметили? Может оно между Меркурием и Солнцем сьёжилось от вашего взора? Грят фотоны прячутся от эксперэментатора во время эксперэмэнта. Где доказательства?
На рисунке изображены прямые - кто не согласен, тот геометрию не знает.
РВТ писал(а):Хоть и не полностью, но всё же теория тяготения Ньютона намного лучше описывает наблюдаемое принуждение. А вот теория приталкивания В. Катющика точно не выдерживает никакой логической критики, и является в целом несостоятельной теорией и подлежит замене на более адекватную.
По факту теория Катющика не описывает наблюдаемое вообще. На текущий момент не существует ни одного явления, которое можно было бы описать в терминах формул Катющика. Даже орбиты не осилили пока посчитать. Позорище!
Не бегите впереди паровоза. Как сказал один из форумчан (к сожалению, не помню кто именно) "сначала эксперимент - потом расчёты". Виктор Григорьевич уже провел и, уверен, ещё проведёт гигантское количество сложнейших экспериментов, которые безоговорочно доказывают правильность его теории(не имеющей пределов применимости). Прежде чем писать такую чушь Вам стоило бы хотя-бы поинтересоваться какое уникальное оборудование использует мэтр для своих экспериментов.
Последний раз редактировалось Rusfermer 12 окт 2018, 22:09, всего редактировалось 1 раз.