Давайте разберёмся с... Массой

[arik1959]

Температуры 0 быть не может, 0 это отсутствие температуры, а это невозможно

Температура в полевой части объекта равна 0 - движения нет.

[Михаил Поташов]

Температура в полевой части объекта равна 0 - движения нет.

Нет, 0 это нет температуры, 0 это отсутствие всего

[Insider]

Эм, Вы что хоте сказать что из за того что мы в электронный микроскоп не можем пересчитать каждый атом поэтому мы не можем говорить о количестве вещества?

Говорите, сколько угодно. Никто вам не запрещает.

Хотите в кг переведу, в чём проблема или забыли в чём масса измеряться?

Нахрена? Я и сам переведу. Проблема не в этом.
Я вам уже объяснил, в чем проблема - в несоответствии количества вещества (атомов, например) и реальным проявлением гравитационных и инертных свойств.

Да будет разная, свинец отличается от железа, и даже если мы будем взвешивать одно и тоже вещество на экваторе и на полюсе, тоже вес будет разниться

Про экватор и полюс - это другая история!

Если вы не видите проблемы в том, что при одинаковом количестве вещества весы покажут разный вес, ни я ни кто-либо другой вам не поможет с этим разобраться. Это уже предел.

P.S.
Советую всем, не кому-либо лично.
Пока вы не разберетесь с законами Ньютона.
Не просто прочитаете и выучите, а именно разберетесь, поймете, никто ничего вам не сможет объяснить.
Точнее - вы понять не сможете объяснений.
Лучше, если вы попробуете что-либо рассчитать.
Простые философствования вам не помогут.

[Serikov Vladimir]

[spoil]

спорно, но давайте представим, будет ли взаимодействие, если у нас только один объект (и если будет то чего и с чем? и можно ли это будет назвать взаимодействием?)

Так если один объект не важно с полем или без, ни о каком взаимодействии и речи быть не может, но у нас во вселенной множество объектов, которые взаимодействуют через поле

Отсюда следует, что вещественный объект может взаимодействовать только с вещественным объектом, а не с полем. Думаю здесь закончили.

[/spoil]
При условии что поле осталось, вещественная материя объекта будет взаимодействовать с не вещественной материей, то есть все свойства вещества сохранятся (иначе это уже не вещество) но по вашему условию, объект только один, проверить это будет некому, ваша правота заложена в условии

[arik1959]

0 это отсутствие всего

Михаил, вылезти из этого подлого поля нам никогда не удастся - смиритесь с этим.

[Михаил Поташов]

Михаил, вылезти из этого подлого поля нам никогда не удастся - смиритесь с этим.

Не понял, 0 применим к движению но не к температуре, 0 температуры не бывает

[Михаил Поташов]

[spoil]

При условии что поле осталось, вещественная материя объекта будет взаимодействовать с не вещественной материей, то есть все свойства вещества сохранятся (иначе это уже не вещество) но по вашему условию, объект только один, проверить это будет некому, ваша правота заложена в условии

[/spoil]Нет нельзя называть поле = вещество

[Александр]

Говорите, сколько угодно. Никто вам не запрещает.

Ну, спасибо. Разрешили.

Нахрена? Я и сам переведу. Проблема не в этом.
Я вам уже объяснил, в чем проблема - в несоответствии количества вещества (атомов, например) и реальным проявлением гравитационных и инертных свойств.

Да я то вижу в чем проблема. Проблема в определение. Вы со мной ведете диалог из своего определения массы. Я из своего.

Если вы не видите проблемы в том, что при одинаковом количестве вещества весы покажут разный вес, ни я ни кто-либо другой вам не поможет с этим разобраться.

Я уже писал что в количестве 5 шт атомов водорода и 5 шт атомов железа будет разный вес. И это нормально.

Это уже предел.

Да я и сам уже устал.

P.S.
Советую всем, не кому-либо лично.
Пока вы не разберетесь с законами Ньютона.
Не просто прочитаете и выучите, а именно разберетесь, поймете, никто ничего вам не сможет объяснить.
Точнее - вы понять не сможете объяснений.
Лучше, если вы попробуете что-либо рассчитать.
Простые философствования вам не помогут.

Ну спасибо за напутствие, а Вы уже уходите?

[Александр]

[spoil][offtopic]

0 это отсутствие всего

Интересно, а 0 это отсутствие нуля?[/offtopic][/spoil]

[arik1959]

0 температуры не бывает

Есть какие-то ограничения?

[Михаил Поташов]

[spoil][offtopic]

0 это отсутствие всего

Интересно, а 0 это отсутствие нуля?[/offtopic][/spoil]

0 это условная единица обозначения, как отсутствие чего бы то ни было, как слова, которыми мы используем в качестве обозначений!

[Михаил Поташов]

Есть какие-то ограничения?

Неправильно, 0 температуры это сколько?

[arik1959]

Есть какие-то ограничения?

Неправильно, 0 температуры это сколько?

А 1 температуры это сколько?

[Insider]

Я уже писал что в количестве 5 шт атомов водорода и 5 шт атомов железа будет разный вес. И это нормально.

Ну так я вам говорю, что это ненормально. Это очень мягко сказано.
Если нет соответствия между количеством вещества (в данном случае атомов) и реальным проявлением свойств вещества, то без этого соответствия вы не сможете определить, измерить эти самые свойства. И как следствие не сможете ничего рассчитать.

Для справки.
Во времена Ньютона считалось, что такое соответствие есть.
Это потому, что в те времена не было ничего известно о строении атома.
И считалось, что атомы любого вещества абсолютно одинаковы.
То есть, считали, что атомы железа точно такие же, как и атомы свинца, просто в свинце их побольше и они там плотнее размещены.
Но потом выяснилось, что это не так.

Так же и в монографии Катющика такое соответствие есть.
Это потому, что он рассматривает некоторое абстрактное вещество.
Без деления на молекулы, атомы и т.д.

Если хотите, можно спуститься на субатомный уровень и поискать соответствие среди количества нуклонов, например.
Но там вас поджидает другая засада.

Ну спасибо за напутствие, а Вы уже уходите?

Нет, я уходить не собираюсь, если не выгоните. Вы либо другие модераторы.
А напутствие были вполне искренними и не относились к кому-то лично, чтобы никого не обидеть.
Хотя обижаться тут не на что, очень дельный совет.

[Михаил Поташов]

А 1 температуры это сколько?

Это 1 единица температуры которая существует в реале, с помощью которой человек может понять какая температура, но видимо не каждый!

[arik1959]

Но там вас поджидает другая засада.

Дефект массы — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида

[Михаил Поташов]

Но там вас поджидает другая засада.

Дефект массы

Может слабоумие?

[arik1959]

Может слабоумие?

Может и неинформированность, может и то и другое вместе - всё может быть, особенно там где нас не было

[AnLik]

Но там вас поджидает другая засада.

Дефект массы — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида

Просто коэффициент восприимчивости воздействию разный по отдельности у частиц и у их совокупности (ядра).

[Михаил Поташов]

Может и неинформированность, может и то и другое вместе - всё может быть, особенно там где нас не было

Может, только нам сегодня приходиться проверять информативность информации!

[arik1959]

коэффициент восприимчивости воздействию

А вот и масса
Даже хочется красным выделить - только боюсь кирпичей!

[AnLik]

коэффициент восприимчивости воздействию

А вот и масса
Даже хочется красным выделить - только боюсь кирпичей!

вот сейчас не понял, вы считаете коэффициент восприимчивости массой?

[Insider]

Просто коэффициент восприимчивости воздействию разный по отдельности у частиц и у их совокупности (ядра).

Если коэффициент восприимчивости будет разным у разных видов вещества либо разным для различных частей вещества, мы так же не сможем строго сопоставить количество вещества с реальным проявлением свойств этого вещества.
У Катющика коэффициент восприимчивости одинаков и условно принят равным единице.

[arik1959]

вот сейчас не понял, вы считаете коэффициент восприимчивости массой?

Ну а как ещё вещество воспринимает воздействие? - своей массой
Дефект масс тоже утверждает, что массы разные, и вы фактически слово масса заменили словами - коэффициент восприимчивости.
Получилось масса - коэффициент восприимчивости

[AnLik]

вот сейчас не понял, вы считаете коэффициент восприимчивости массой?

Ну а как ещё вещество воспринимает воздействие? - своей массой
Дефект масс тоже утверждает, что массы разные, и вы фактически слово масса заменили словами - коэффициент восприимчивости.
Получилось масса - коэффициент восприимчивости

в своих словах я не подразумевал коэффициент, как массу. Любой коэффициент это отношение чего либо одного, к чему-либо такому же (извиняюсь за формулировку)

Так же и в монографии Катющика такое соответствие есть.
Это потому, что он рассматривает некоторое абстрактное вещество.
Без деления на молекулы, атомы и т.д.

Он не рассматривает конкретно какое-то вещество, а описывает взаимодействие в общем, для всех уровней (то есть выводит аналитически формулу без привязке её к конкретным предметам). Дальше дело за малым, выбрать, что мы будем считать за этот единичный эквивалент массы и все (водород был бы достаточно не плохим кандидатом в плане удобства).

У Катющика коэффициент восприимчивости одинаков и условно принят равным единице.

заметьте, что УСЛОВНО.

[Александр]

коэффициент восприимчивости воздействию

А вот и масса
Даже хочется красным выделить - только боюсь кирпичей!

Где k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости данного вещества к базовому воздействию ( для гравитации k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости массы может быть условно принят равным единице).

Коэффициент ≠ масса

[arik1959]

А 1 температуры это сколько?

Это 1 единица температуры которая существует в реале

Вопрос (мой) - сколько? Ответ(ваш) - существует в реале
Вопрос (мой) - 1 температуры сколько? Ответ (ваш) - существует в реале.
Вопрос (ваш) - 0 температуры сколько? Ответ (ваш) - существует в реале.
Видите - если захотите, то можете же ведь!

[arik1959]

Где k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости данного вещества к базовому воздействию ( для гравитации k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости массы может быть условно принят равным единице).

Коэффициент ≠ масса

Получилось: вещество = масса ?

[AnLik]

[spoil]

Где k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости данного вещества к базовому воздействию ( для гравитации k[sub]v[/sub] коэффициент восприимчивости массы может быть условно принят равным единице).

Коэффициент ≠ масса

Получилось: вещество = масса ?

[/spoil]
Пока что так получается. И что-то мне подсказывает, что по-другому и не может быть. (просто методом перебора ничего и не осталось)

[Александр]

Получилось: вещество = масса ?

Наверно так нельзя сказать, всё таки. Так как, масса это свойство тела. Напомню что такое свойство

Сво́йство (в философии, математике и логике) — атрибут предмета (объекта). Например, о красном предмете говорится, что он обладает свойством «красноты»

То есть, у материи может быть масса, а может не быть. Как в случаи с полем. Или как пишет Катющик, вещество это то что имеет массу покоя.
Но в бытовом случаи так тоже можно сказать.
Мы разделили железный шар на две одинаковые массы, и в этих двух половинах получили, массы = количеству вещества.
У меня вопрос: к инсайдеру тоже.
Кто или что давит на рычаг весов? Масса? или Комплекс?
Кто или что сопротивляется ускорению? Масса? или Комплекс?