Давайте разберёмся с... Массой

Рассуждения на различные темы
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):Пока что так получается. И что-то мне подсказывает, что по-другому и не может быть. (просто методом перебора ничего и не осталось)

У Виктора массой является количественный показатель воздействия Nw ( определяет общее количество энергии, оказывающей воздействие)
В общем случае количественный показатель воздействия может трактоваться как заряд.
Для тяготения в качестве заряда выступает - масса.

Nw - выражается как произведение:
1. энергетической плотности qe
(если рассматривать массу как носитель энергии, то qe = q )
2. объема V , в котором энергия заключена.
Nw = hSq
Последний раз редактировалось arik1959 22 июл 2017, 10:46, всего редактировалось 1 раз.
Ничего не евши сыт по горло
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

Александр писал(а):
arik1959 писал(а):Получилось: вещество = масса ?

Наверно так нельзя сказать, всё таки. Так как, масса это свойство тела. Напомню что такое свойство
Сво́йство (в философии, математике и логике) — атрибут предмета (объекта). Например, о красном предмете говорится, что он обладает свойством «красноты»


Свойство материи быть делимой и не быть делимой (для нашего восприятия). И только у делимой материи есть масса. Масса - количество дискретности отдельно выбранного тела, представленного вещественной материей, занимающей некий объем пространства.
Более простым языком - количество штук вещества в теле, которое занимает некий объем.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):Более простым языком - количество штук вещества в теле, которое занимает некий объем.

Н э т ! Это, если (если рассматривать массу как носитель энергии - В.Г.К.)
Последний раз редактировалось arik1959 22 июл 2017, 10:50, всего редактировалось 1 раз.
Ничего не евши сыт по горло
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

[spoil]
arik1959 писал(а):
AnLik писал(а):Пока что так получается. И что-то мне подсказывает, что по-другому и не может быть. (просто методом перебора ничего и не осталось)

У Виктора массой является количественный показатель воздействия Nw ( определяет общее количество энергии, оказывающей воздействие)
В общем случае количественный показатель воздействия может трактоваться как заряд.
Для тяготения в качестве заряда выступает - масса.

Nw - выражается как произведение:
1. энергетической плотности qe
(если рассматривать массу как носитель энергии, то qe = q )
2. объема V , в котором энергия заключена.
Nw = hSq
[/spoil]
Все так. Или вы это для доказательства чего-то привели? я здесь вижу, что количество частиц = массе (то есть штуки и есть масса). Может я чего-то не понял?
arik1959 писал(а):
AnLik писал(а):Более простым языком - количество штук вещества в теле, которое занимает некий объем.

Н э т ! Это, если (если рассматривать массу как носитель энергии - В.Г.К.)

Ну а масса не является носителем энергии что ли? вещество не является носителем энергии?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а): я здесь вижу, что количество частиц = массе (то есть штуки и есть масса). Может я чего-то не понял?

Я вижу количество энергоносителей = массе (кг) или (электронвольт) 1.782662695946e-36 эв. = 1 кг
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Эквивалентность массы и энергии вытекает из известного уравнения E = mc², где E — энергия, m — масса и c = 299 792 458 м/с — скорость света в вакууме. Таким образом, 1 килограмм массы эквивалентен 8,98•10¹⁶ джоулям энергии или (1 J)/c² = 1,112 650 056 × 10⁻¹⁷ кг.
Пример: Реакция двух килограммов исходных веществ: одного килограмма антивещества и одного килограмма вещества могла бы привести к выделению 1.8×10¹⁷ Дж, или 180 петаджоулей энергии, или 43 мегатонн тринитротолуола. Для сравнения, энергия взрыва самого мощного в истории испытанного взрывного устройства, советской «Царь-бомбы», составляла 57 мегатонн или 238 петаджоулей. Бомба весила 27 тонн, а не 2,65 кг.

Ну а масса не является носителем энергии что ли? вещество не является носителем энергии?

Именно об этом и речь, что вещество не пустое количество в штуках, а наполненное свойствами количество свойств. Немного не так - обладающее свойствами.
Количество пустых штук никакого интереса не представляет - оно не нужно
Вы же не будете говорить. что в салате 128 шт. кусков помидоров. Информация о штуках чисто для "спортивного интереса"
Последний раз редактировалось arik1959 22 июл 2017, 11:35, всего редактировалось 1 раз.
Ничего не евши сыт по горло
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

... писал(а):
Ну а масса не является носителем энергии что ли? вещество не является носителем энергии?

Именно об этом и речь, что вещество не пустое количество в штуках, а наполненное свойствами количество свойств. Немного не так - обладающее свойствами.

не пойму где у нас с вами разногласие...
Как можно посчитать количество ничевошек? я думаю, что никак. Когда я считаю атомы, я считаю штуки чевошек. Как раз таки и у этих чевошек есть свойства, например одни занимают объем так, а другие эдак. Вот это занимание количеством штук вещества одного и того объема пространства называется массой.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):не пойму где у нас с вами разногласие...
Как можно посчитать количество ничевошек? я думаю, что никак. Когда я считаю атомы, я считаю штуки чевошек. Как раз таки и у этих чевошек есть свойства, например одни занимают объем так, а другие эдак. Вот это занимание количеством штук вещества одного и того объема пространства называется массой.

Количество вещества буквально означает сколько штук этого вещества есть в наличие или нет. 1 стакан, 10 диванов, 24 топора, 280 клеток, 32 атома, 6 электронов и т. д.
Пока не добавим к этим штукам понятие тяжёлый, весомый, мы представления о массе не обозначим.
И чтоб обозначить массу в объектах мы должны добавить к Количеству вещества понятие тяжёлый и получим количество тяжёлого вещества. Тогда первоначальное штучное количество станет без надобности, оно заменится на количество тяжестей - вот и всё. Если будет надобность, всегда можем перейти в штучное количество.
Последний раз редактировалось arik1959 22 июл 2017, 12:04, всего редактировалось 2 раза.
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Insider »

Александр писал(а):Кто или что давит на рычаг весов? Масса? или Комплекс?

Кладем гирю на весы.
На весы давит гиря, так как на гирю действует сила (вес).
Что является источником силы, притяжение Земли либо отталкивание комплекса удаленных объектов либо еще что-либо ?
Я вам не отвечу на этот вопрос.
Но могу точно сказать, что сила (вес) воздействия гири на весы прямо пропорциональна массе гири.
Так же могу точно сказать, что эта сила зависит от массы Земли.
И равна эта сила mg (либо GMm/R[sup]2[/sup]).

Александр писал(а):Кто или что сопротивляется ускорению? Масса? или Комплекс?

Возьмем гирю и станем её ускорять.
Она начнет сопротивляться этому.
В данном случае сопротивляется вещество гири.
И величина этого сопротивления прямо пропорциональна массе гири.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Александр »

Insider писал(а):Возьмем гирю и станем её ускорять.
Она начнет сопротивляться этому.
В данном случае сопротивляется вещество гири.
И величина этого сопротивления прямо пропорциональна массе гири.

Могу я сказать что гиря сопротивляется разгону?
Да.
Кто тратит энергию на совершение работы по сопротивлению?
Гиря?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):одни занимают объем так, а другие эдак.

Вот место разногласий! Они сами не занимают объём. Они попадают в "тяжёлые" места.
Ничего не евши сыт по горло
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

arik1959 писал(а):
AnLik писал(а):одни занимают объем так, а другие эдак.

Вот место разногласий! Они сами не занимают объём. Они попадают в "тяжёлые" места.

место может быть тяжелым? что вы под этим подразумеваете? напряжение?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):
arik1959 писал(а):
AnLik писал(а):одни занимают объем так, а другие эдак.

Вот место разногласий! Они сами не занимают объём. Они попадают в "тяжёлые" места.

место может быть тяжелым? что вы под этим подразумеваете? напряжение?

Потенциальную яму - частички же ведомые, где какое условие -туда и попадают
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Insider »

Александр писал(а):Кто тратит энергию на совершение работы по сопротивлению?
Гиря?

Я вам отвечу так.
У вещества есть свойства инертности.
То есть, свойства оставаться в состоянии покоя или прямолинейного и равномерного движения.
И когда тело пытаются из этого равновесия вывести, оно сопротивляется с силой равной воздействию на это тело.
F = -F (Третий Закон Ньютона).
Так вот (главное).
Откуда берется у вещества такая способность (какие "механизмы" заставляют так вести себя вещество)?
Это неизвестно! Есть только гипотезы.

И еще.
Силы гравитации от комплекса удаленных объектов либо силы от БГП или какие либо другие силы не способны объяснить такое поведение вещества, как инертность.
Почему?
Потому, что постоянное действие сил на тело не даст такого результата в принципе.
Для подобного эффекта силы сопротивления должны действовать не постоянно, а временно - только во время ускоренного движения тела и должны быть равны ускоряющей силе.
Это ведь не просто сопротивление, а сопротивление, равное по силе ускоряющему воздействию (F = -F).
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

arik1959 писал(а):
AnLik писал(а):одни занимают объем так, а другие эдак.

Вот место разногласий! Они сами не занимают объём. Они попадают в "тяжёлые" места.
место может быть тяжелым? что вы под этим подразумеваете? напряжение?
arik1959 писал(а):Потенциальную яму - частички же ведомые, где какое условие -туда и попадают

Сейчас опишу то, что я понял из ваших слов. Есть пространство. Оно заполнено очагами напряжения. Количество этих очагов в выбранном объеме - масса. То есть масса - все равно штуки, но не частиц в вашем случае, а очагов? верно?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а): То есть масса - все равно штуки, но не частиц в вашем случае, а очагов? верно?

Очаг без частицы сам по себе ничего не значит - это всего лишь напряжение в поле. Полный комплект - это очаг с частицей (вещество)
Частица в очаге становится инертной - упруго привязанной (тяжёлой).
Масса частицы - величина тяжёлости частицы. - (на сколько сильно привязана частица) - на сколько инертна частица
Масса тела - величина общей тяжёлости всех частиц. - (на сколько сильно привязаны все частицы) - насколько инертны все частицы.
Последний раз редактировалось arik1959 23 июл 2017, 04:35, всего редактировалось 4 раза.
Ничего не евши сыт по горло
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение AnLik »

arik1959 писал(а):
AnLik писал(а): То есть масса - все равно штуки, но не частиц в вашем случае, а очагов? верно?

Очаг без частицы сам по себе ничего не значит - это всего лишь напряжение в поле. Полный комплект - это очаг с частицей (вещество)
Я это представляю, как маленькие гироскопики, ось которых вбита в поле, неподвижна и ориентирована в пространстве определённым образом. Такая структура способна сохранять свою ориентацию в пространстве. Элементарная масса - эта способность каждого гироскопика сохранять свою ориентацию, а масса в целом складывается из таких способностей.

Если у меня есть один гироскопик имееющий свойство сохранять свою ориентацию и второй такой же, и я их посчитаю (в штуках) то я посчитаю не их способность, а просто, как вы выразились, для спортивного интереса. (Верно?) если да, то тогда следует вопрос: "Если мы изменим способность этих гироскопиков, то мы изменим и массу, но число (штуки) этих гироскопиков не изменится. (Верно?) Если да, тогда вопрос завершающий: "при перемещении гири массой 1 кг с планеты Земля, например, на Луну, масса изменится?" и если нет (способность гироскопиков не изменяется), то что в этом случае изменится? Штуки?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

AnLik писал(а):...

Я там переправил. Гироскопики остались, но они обеспечивают движение по инерции (сохраняют ориентацию тела в пространстве при движении по инерции). Главное - привязка осей к упругому полю.
Масса на Луне не меняется в невесомости тоже. На луне меняется внешнее воздействие (гравитация).
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Insider »

AnLik писал(а):Сейчас опишу то, что я понял из ваших слов. Есть пространство. Оно заполнено очагами напряжения. Количество этих очагов в выбранном объеме - масса. То есть масса - все равно штуки, но не частиц в вашем случае, а очагов? верно?

Я бы это понял так.
Есть эти самые "очаги напряжения". "Напряжение" этих очагов - это и есть масса.
А количество очагов - это просто их количество.
И без этого "напряжения" это количество не имело бы значения.
То есть, без "напряжения" не было бы массы, не смотря на количество этих очагов.
Вот, что пытается донести Арик (как я думаю).
Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 18

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Свободен/b »

Оффтоп, не знаю, в какой теме это было

В какой системе вы моделируете? 3х осного пространства?.. а где отдел художников? :-) кстати, и это не оффтоп, например, черниговская биолог, говорит, большое кол-во прорывов совершали именнр художники за пару веков до. Такой тест проективный : нарисовать массу :-) грифеля XD
[url=" viewtopic.php?f=11&t=1316 "]Повестка[/url]
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а):Я бы это понял так.
Есть эти самые "очаги напряжения". "Напряжение" этих очагов - это и есть масса.
А количество очагов - это просто их количество.
И без этого "напряжения" это количество не имело бы значения.
То есть, без "напряжения" не было бы массы, не смотря на количество этих очагов.
Вот, что пытается донести Арик (как я думаю).

Для раскрытия сути годится.
Ничего не евши сыт по горло
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1620
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 539

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Веремеев Демьян »

Данная "проблемка" затрагивалась в одной из тем на форуме. Если мне память не изменяет, то тема была про частицы.
Попробуйте выстроить последовательность из: поле, частицы, вещество, масса, пространство, инерция и что тут ещё обсуждается.
Станет всё гораздо понятнее и проще.
Serikov Vladimir
Пользователь
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 10 июл 2016, 14:40
Репутация: 6

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Serikov Vladimir »

arik1959 писал(а):Я там переправил. Гироскопики остались, но они обеспечивают движение по инерции (сохраняют ориентацию тела в пространстве при движении по инерции)



Очень ценное замечание, гироскопические свойсва я упускал, спасибо
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Александр »

[spoil]
Insider писал(а):
AnLik писал(а):Сейчас опишу то, что я понял из ваших слов. Есть пространство. Оно заполнено очагами напряжения. Количество этих очагов в выбранном объеме - масса. То есть масса - все равно штуки, но не частиц в вашем случае, а очагов? верно?

Я бы это понял так.
Есть эти самые "очаги напряжения". "Напряжение" этих очагов - это и есть масса.
А количество очагов - это просто их количество.
И без этого "напряжения" это количество не имело бы значения.
То есть, без "напряжения" не было бы массы, не смотря на количество этих очагов.
Вот, что пытается донести Арик (как я думаю).
[/spoil]
Мне это описание, напоминает гравитацию по Эйнштейну. Только "очаги напряжения" искривляют пространство. И частицы туда сваливаются.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение arik1959 »

Александр писал(а):Мне это описание, напоминает гравитацию по Эйнштейну. Только "очаги напряжения" искривляют пространство. И частицы туда сваливаются.

Искривления пространства по Эйнштейну - это полости, образующиеся в БГП.
Последний раз редактировалось arik1959 23 июл 2017, 21:48, всего редактировалось 1 раз.
Ничего не евши сыт по горло
Геннадий_С

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Геннадий_С »

[offtopic][s]Камни с неба падать не могут .....парижская..[/s]

Маленький камень больших кругов не делает. — Сунь Цзяо Бин, 13 век :lol: 8-)[/offtopic]
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Михаил Поташов »

Александр писал(а):Я бы это понял так.
Есть эти самые "очаги напряжения". "Напряжение" этих очагов - это и есть масса.
А количество очагов - это просто их количество.
А на мой взгляд нет очагов напряжённости, вернее вблизи больших объектов оно есть, а так в общем у нас единое БГП
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Александр »

Михаил Поташов писал(а):А на мой взгляд нет очагов напряжённости, вернее вблизи больших объектов оно есть, а так в общем у нас единое БГП

У частицы есть частное поле? Если есть, это они и называют "очаг напряжённости"
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Insider »

Александр писал(а):У частицы есть частное поле? Если есть, это они и называют "очаг напряжённости"

Чтобы никого не путать.
Термин "очаг напряжённости" лично я взял просто для абстрактной аналогии.
Просто чтобы объяснить некоторые вещи связанные со свойством объекта и количеством этих объектов (абстрактного объекта!).
Никакого отношения эта абстрактная аналогия к гравитации, полю, частице, веществу не имеет.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Александр »

[spoil]
Insider писал(а):
Александр писал(а):Тут не понятно
стр. 32 писал(а):"начальная (нулевая) мера объема" чему равен этот объём (i)? Молекуле? Атому?


Этого Катющик не объясняет.
Более того, он даже не поясняет, какова толщина нулевого объема (слоя) .
Он вообще нулевой объем приравнивает к площади (площадь объема не имеет, на всякий случай).
стр. 33 монографии писал(а):Тогда нулевой объем Vi = S может трактоваться как площадь сечения.

Из всего этого можно только догадаться, что толщина нулевого объема равна бесконечно малому значению.
Причем "бесконечно малому" в терминологии Катющика.
[/spoil]
У меня есть предположение что толщина этого нулевого объема равна, произвольно выбранному сечению.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Давайте разберёмся с... Массой

Сообщение Александр »

Insider писал(а):Термин "очаг напряжённости" лично я взял просто для абстрактной аналогии.

Да все всё понимают. Но я во всяком случаи точно :)
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей