Давайте разберёмся с... Массой

[Михаил Поташов]

То, что у вас несостыковка, я понимаю. Но помочь вам ничем не могу, к сожалению.
Ну я все уже перепробовал.

Так вы на вопрос не ответили, масса вторична к плотности?

[arik1959]

Арлик, если инертности нет, то и массы нет?

Михалил, из ваших вопросов и ответов видно, что вы ни только не читаете сообщения, но и не задумываетесь над собственными сообщениями.

мне собственно плевать что вы говорите

Вам ответы не нужны - всё равно что ответят. Нужен повод плеваться. Но вы не учитываете третий закон Ньютона, работающий в данный момент против вас.

[Михаил Поташов]

[spoil]

Арлик, если инертности нет, то и массы нет?

Михалил, из ваших вопросов и ответов видно, что вы ни только не читаете сообщения, но и не задумываетесь над собственными сообщениями.

мне собственно плевать что вы говорите

Вам ответы не нужны - всё равно что ответят. Нужен повод плеваться. Но вы не учитываете третий закон Ньютона, работающий в данный момент против вас.

[/spoil]1) Извиняюсь что не так написал ваше имя!
2) Определения которые в вике и вы даёте массе и плотности, нелогичны, вы это понимаете?
3) Обоснуйте почему третий закон Ньютона против меня работает?

[arik1959]

Определения которые в вике и вы даёте массе и плотности, нелогичны, вы это понимаете?

Моё определение исходит из определения вещества, данного В.Г.К. и с вики никак не связано, вы это понимаете?
И очень хорошо, что даже вики частично подтверждает это определение - значит оно удовлетворяет критериям научного метода.

Обоснуйте почему третий закон Ньютона против меня работает?

Очень просто - если вам плевать, что вам скажут, то и другим плевать, что вы скажете.

[Михаил Поташов]

Моё определение исходит из определения вещества, данного В.Г.К. и с вики никак не связано, вы это понимаете?

Очень просто - если вам плевать, что вам скажут, то и другим плевать, что вы скажете

1)Нет не плевать, я хочу разобраться что к чему, а вы к словам цепляетесь, вместо того чтобы по делу говорить!2)Нет не понимаю, Ок, что первично, материя? а плотность это материя? так почему у вас масса это взаимодействие? только потому что она так определяется? через взаимодействие, это же бред!

[arik1959]

почему у вас масса это взаимодействие? только потому что она так определяется? через взаимодействие, это же бред!

Я ссылку давал, вы пробовали сюда заглянуть?
Это единственный отличительный признак вещественной материи от полевой материи - они отличаются способом взаимодействия.

[Михаил Поташов]

почему у вас масса это взаимодействие? только потому что она так определяется? через взаимодействие, это же бред!

Я ссылку давал, вы пробовали сюда заглянуть?

Так вы не понимаете, важно что первично а что вторично, на мой взгляд! а для вас это по барабану получается! Бл*ть даже Катющик не давал определение массе, наверно на то есть основания?!

[arik1959]

важно что первично а что вторично, на мой взгляд!

Это не только на ваш взгляд - это важно для всех.
Вы как массу представляете? Или вы вещественную материю называете массой?

[Михаил Поташов]

Вы как массу представляете? Или вы вещественную материю называете массой?

Я массу воспринимаю через плотность,Но плотность это количество вещества в объёме, а не масса! масса это плотность вещественной материи в объёме!

[Михаил Поташов]

важно что первично а что вторично, на мой взгляд!

Это не только на ваш взгляд - это важно для всех.
Вы как массу представляете? Или вы вещественную материю называете массой?

Что первично инерция или материя? что изначально определяет массу? ответе на эти вопросы

[arik1959]

Что первично инерция или материя? что изначально определяет массу?

1. Вы фактически массой называете вещественную материю - это неверно.
2. Вы сами можете ответить? Что первично - движение, или материя?
Если ответите - станете философом всех философий.

[Михаил Поташов]

Что первично инерция или материя? что изначально определяет массу?

1. Вы фактически массой называете вещественную материю - это неверно.
2. Вы сами можете ответить? Что первично - движение, или материя?
Если ответите - станете философом всех философий.

1) Нет, плотность материи первична, потом и масса и прочее, без плотности не будет массы, а вот без взаимодействия масса будет!
2) первична материя, для меня это очевидно! без материи движение невозможно, нечему двигаться!

[arik1959]

без материи движение невозможно, нечему двигаться!

Согласно материалистич. диалектике, материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как "изменение вообще",- способ существования материи - нет движения без материи, как нет и материи без движения.
Вы подразумеваете плотность буксиров, которые состоят из более мелких буксиров? В вашей модели должен присутствовать буксир с названием бозон хиггса, вы в курсе?

Эта ваша так любимая плотность - это куча инрционных очагов в поле.

[Михаил Поташов]

без материи движение невозможно, нечему двигаться!

Согласно материалистич. диалектике, материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как "изменение вообще",- способ существования материи - нет движения без материи, как нет и материи без движения.
Вы подразумеваете плотность буксиров, которые состоят из более мелких буксиров? В вашей модели должен присутствовать буксир с названием бозон хиггса, вы в курсе?

философские категории,? Ну и? мы будем рассуждать о том, что может существовать,или логически мыслить?

[arik1959]

Ну и? мы будем рассуждать о том, что может существовать,или логически мыслить?

И где же логика, когда вы противопоставляете первичность материи движению?

[Михаил Поташов]

И где же логика, когда вы противопоставляете первичность материи движению?

Вы понимаете что говорите? я говорю что без вещественной материи никакое движение невозможно! что я противопоставляю?

[arik1959]

Вы понимаете что говорите? я говорю что без вещественной материи никакое движение невозможно! что я противопоставляю?

Я то как раз понимаю, а вот вы видимо не понимаете, что без изменений в материи никакой вещественной материи не будет - я же вам ссылку привёл, а вы продолжаете выяснять, что первично - яйцо или курица!
Движение этой самой вещественной материи задаёт БГП, оно же его и формирует!!!

[Михаил Поташов]

Я то как раз понимаю, а вот вы видимо не понимаете, что без изменений в материи никакой вещественной материи не будет - я же вам ссылку привёл, а вы продолжаете выяснять, что первично - яйцо или курица!
Движение этой самой вещественной материи задаёт БГП!!!

1) Вы из чего состоите? Вы состоите из материи материи?
2) жесть, причём тут курица и яйцо? материя первична, материя определяет свойства, вы это понимаете?

[arik1959]

вы это понимаете?

Материя - это не масса!!!
Вещественная материя - это тоже не масса!!!
Плотность - это тоже не масса!!!
Пусть другие продолжут список, кому охота - я пошёл спать - пока.

[Михаил Поташов]

вы это понимаете?

Материя - это не масса!!!
Вещественная материя - это тоже не масса!!!
Плотность - это тоже не масса!!!
Пусть другие продолжут список, кому охота - я пошёл спать - пока.

Я и не говорил что материя это масса, но материя это часть массы, одно из свойств материи, но это фундаментальное свойство
Нет плотность не масса

[Веремеев Демьян]

...в моем мысленном эксперименте.

Вы в своём мысленном эксперименте уничтожили вещество. Вы ведь это "понимаете"?

[Insider]

Вы в своём мысленном эксперименте уничтожили вещество. Вы ведь это "понимаете"?

Я понимаю, что вы начинаете изворачиваться. Со мной этот номер не проходит!

Я вещество не уничтожил. Я убрал у него его свойства.
Разницу "понимаете"?
Убрать свойства и уничтожить вещество - большая разница!

[Александр]

[spoil]

Вы в своём мысленном эксперименте уничтожили вещество. Вы ведь это "понимаете"?

Я понимаю, что вы начинаете изворачиваться. Со мной этот номер не проходит!

Я вещество не уничтожил. Я убрал у него его свойства.
Разницу "понимаете"?
Убрать свойства и уничтожить вещество - большая разница!

Всё вещество (атомы, нуклоны, ...) осталось нетронутым.

[/spoil]
Да он не изворачиваться. Он считает если убрать эти свойства то вещество не будет существовать без этих свойств
Insider на Вас никто не на подает. Вы в кругу друзей

[Александр]

Не надо мне цитат из монографии. Я их наизусть знаю.

Завидую Вашей памяти.
Но цитаты буду приводить что бы не было разночтений.

Я говорил, что изучил и разобрался в монографии!
Читал и изучил - разные вещи.

Отлично! у меня масса вопросов.
Для начала 2
1. Тогда, вот это высказывание, свидетельствует о том,

Где hSq есть количество вещества воспринимающего воздействие.

что Виктор, рассматривает массу как вещество?
Далее
2. Прокомментируйте это фрагмент

Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия

Как вы это понимаете?

[Insider]

Он считает если убрать эти свойства то вещество не будет существовать без этих свойств

Считать можно всё, что угодно.
Но дело в том, что в моем мысленном эксперименте заданы определенные условия.
А именно, у вещества убрали свойства, а вещество осталось.
Это уже жестко задано условиями, что вещество осталось!

Что будет в реальности, если убрать у вещества эти свойства, - это другой вопрос.

Но в данном случае это рассматривается в разрезе, если предположить, что свойства исчезли, а вещество осталось.

[Insider]

Где hSq есть количество вещества воспринимающего воздействие.

что Виктор, рассматривает массу как вещество?

Особого акцента на то, что масса - это именно количество вещества, именно в монографии Катющик не делает.
Но в приведенном вами выражении Катющик массу называет количеством вещества.
hS - это объем.
q - плотность.
Произведение плотности на объем (hSq) дает массу.
(И у Катющика тоже!)
Но раз в данном случае прозвучало "количество вещества", то Катющик тут массу (hSq) назвал количеством вещества.

Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия

Как вы это понимаете?

Ну тут просто говорится о том, что сила - это мера воздействия.
Не понял, для чего вы эту цитату привели. Тут про массу ничего не говорится.

[Веремеев Демьян]

Вы в своём мысленном эксперименте уничтожили вещество. Вы ведь это "понимаете"?

Я понимаю, что вы начинаете изворачиваться. Со мной этот номер не проходит!

Я вещество не уничтожил. Я убрал у него его свойства.
Разницу "понимаете"?
Убрать свойства и уничтожить вещество - большая разница!

Правда!? Честно-честно?
Уверяю Вас, что если изменить хотя бы одно свойство объекта (любого), то объект перестанет существовать. Если Вы этого не понимаете, то Вас кто-то когда-то обманул в этом отношении.
Простейший пример: Если убрать у воды возможность находиться в трёх агрегатных состояниях, то это будет уже не вода.
Тоже самое применимо к любым объектам. В том числе и к видам материи. По этому Вы уничтожили вещество.

[Александр]

Важно, что бы Вы понимали мой настрой. Я не собираюсь, Вас в чём-то переубеждать. Мне нужно, понять что Катющик пишет в своей монографией.
Я продолжу.

Не понял, для чего вы эту цитату привели. Тут про массу ничего не говорится.

Говорится, если Катющик считает, что масса это количества вещества, то и источником и принимающей воздействия считает вещество.
У вещества, есть геометрические характеристики, высота, ширина, длинна.

Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия

Короче говоря, вещество можно представить как площадь поверхности, которая воспринимает и оказывает воздействие посредством поля.
Нельзя сказать, что вещество проявляет свойство массы. Масса и есть вещество произведения плотности на объём. Мы знаем, что масса, может проявлять инертные свойства. Но "врожденных" сил (как писал Ньютон) вещество на это не имеет. Только комплекс, может их обеспечить, препятствуя перемещению тела на стадии ускорения.
Теперь о воздействии. Тут понятно.

Воздействие W может быть рассмотрено как произведение качественного и количественного показателей воздействия
W=QN[sub]w[/sub] - где Q - качественный показатель воздействия

Тут не понятно

а начальная мера воздействия рассмотрена как W[sub]i[/sub]=QN[sub]wi[/sub]

То есть? есть, какая то начальная мера воздействия и последующие. Если разделить наш пробный объект, на слои (i), как пишет Катющик, "начальная (нулевая) мера объема" чему равен этот объём (i)? Молекуле? Атому? И по мере прохождения этих слоёв (i) воздействие будет менять какой то свой показатель? За какое количество времени пройдёт это воздействие на все слои (i)
Вопрос о плотности.
Если воздействие принимает площадь, то кто больше примет воздействия?
10 шаров с радиусом 2 метр или 20 шаров с радиусом 1 метр.
Я правильно понимаю плотность в трактовке Катальщика?

[Insider]

Тут не понятно

"начальная (нулевая) мера объема" чему равен этот объём (i)? Молекуле? Атому?

Этого Катющик не объясняет.
Более того, он даже не поясняет, какова толщина нулевого объема (слоя) .
Он вообще нулевой объем приравнивает к площади (площадь объема не имеет, на всякий случай).

Тогда нулевой объем Vi = S может трактоваться как площадь сечения.

Из всего этого можно только догадаться, что толщина нулевого объема равна бесконечно малому значению.
Причем "бесконечно малому" в терминологии Катющика.

И по мере прохождения этих слоёв (i) воздействие будет менять какой то свой показатель?

Нет. Просто таким образом рассчитывается объем вещества - нулевой объем Vi (Vi = S) умножается на высоту h (высота материального слоя).

Если воздействие принимает площадь, то кто больше примет воздействия?
10 шаров с радиусом 2 метр или 20 шаров с радиусом 1 метр.

У Катющика воздействие воспринимает материальный слой Nw, а не поверхность.
А это объем! Nw = hSq.
Поэтому большее воздействие примет шар (шары) с бОльшим объемом (если плотность одинаковая, естественно).

Я правильно понимаю плотность в трактовке Катальщика?

А не не знаю, правильно вы понимаете или нет.
Насколько мы выяснили в предыдущем посте, Катющик промолвился о массе, как о количестве вещества.
Таким образом (по Катющику), плотность - это масса (количество вещества) на единицу объема.

Хотя опять замечу. Катющик в монографии именно "промолвился" о массе как о количестве вещества.
Особого акцента он на этом не делал.
Например, в монографии есть такое:

Масса – одно из фундаментальных физических понятий.

И особых пояснений, количество вещества это или нет, в монографии нет

[Serikov Vladimir]

Но дело в том, что в моем мысленном эксперименте заданы определенные условия.
А именно, у вещества убрали свойства, а вещество осталось.
Это уже жестко задано условиями, что вещество осталось!

Что будет в реальности, если убрать у вещества эти свойства, - это другой вопрос.

Но в данном случае это рассматривается в разрезе, если предположить, что свойства исчезли, а вещество осталось.

Вы убрали гравитационные свойства, а масса это сила необходимая для преодоленния инерции, инерция связанна с гравитацией
Нет гравитационных свойств, нет и массы