Давайте разберёмся с... Массой

[Insider]

Это не проблема.

Если просто так не понятно, попробуйте что-либо посчитать.
Например, ту же силу.
Возьмите два куска разного вещества, но с одним и тем же количеством атомов.
Например, кусок свинца и кусок железа. Пусть в них будет одинаковое количество атомов.
Придайте им одинаковое ускорение и посчитайте силу по массе в виде "количества вещества".
У вас получится одинаковая сила, так как количество атомов у них одинаково.
Однако, это будет не соответствовать действительности.
На практике кусок свинца будет иметь бОльшую силу, нежели кусок железа.

Количество одно и то же, занимаемый объем пространства разный. Вот и масса разная.

Масса не зависит от объема занимаемого пространства. Это не плотность!
Возьмите кусок вещества определенной массы. Разрежьте его и распределите в пространстве как угодно.
Все равно масса останется такая же. Причем как по килограммам, так и по количеству атомов.
У вас же масса - это количество атомов!
При чем тут объем? Какой бы ни был объем, количество атомов не изменится.

m=pV Я как то не так понимаю формулу?

Похоже, что не понимаете. Судя по тому, что вы говорите.
Насчет этой формулы я уже писал неоднократно.

[Serikov Vladimir]

Тут у меня такой вопрос назрел к сторонникам "количество вещества".
Предположим, вещество не обладает гравитационными и инертными свойствами.
То есть, на весы больше ничего не давит, если толкаете вещественный объект, он не сопротивляется.
При этом всё вещество осталось в прежнем количестве.

Вопрос.
Будет ли при этом иметь место масса?

C точки зрения клаccичеcкой физики, опиcанное вами вещеcтво таковым не являетcя, cледовательно не будет иметь маccы
Ваше опиcание подходит для так называемой "Тёмной материи" или к теории "Эфира", c точки зрения этих теорий эта материя имеет маccу

[Александр]

Количество одно и то же, занимаемый объем пространства разный. Вот и масса разная.

Масса не зависит от объема занимаемого пространства. Это не плотность!

Упс, тут ошибку допустил читать правильно

Количество одно и то же, занимаемый объем пространства разный. Вот и [s]масса[/s] вещество разн[s]ая[/s]ое.

[arik1959]

Представите огромный камень(пусть будет большой, с радиусом равным солнечной системе)и мы начинаем его разгонять, прямолинейно. Что в этом случаи будет, с комплектом удаленных объектов, он будет реагировать на это движение? Будет ли комплекс мешать в стадии разгона движению? Или он не будет реагировать на наш разгон камня?

Без поля рассматривать процесс реагирования не получится.
Когда мы начинаем разгонять камень - поле реагирует мгновенно, а комплекс из-за огромной инертности пока стоит на месте (очень - очень медленно сдвигается). В поле появляется напряжение (невидимая пружина между камнем и комплексом сжимается). Появляется внешняя для камня сила, мешающая разгону камня (тоже самое с другой стороны пружины происходит с комплексом). Эта внешняя сила от невидимой пружины всё время возвращает камень в положение устойчивого равновесия. Так же внешняя сила всё время возвращает комплекс в положение устойчивого равновесия. Так что мешает разгону сила, появляющаяся в поле. А появляется эта сила из-за того, что комплекс тоже обладает инертностью.

Чем больше масса - тем больше неподвижных частичек надо сделать подвижными (выбить из положения равновесия)
Смотрите - когда мы маленький шарик сталкиваем с очень большим, то у большого шарика появляется вмятина, но он остаётся стоять на месте.
Т.е. не все частички большого шарика удаётся выбить из положения устойчивого равновесия

[Insider]

Будет ли при этом иметь место масса?

Думаю да.

Тогда понятен корень непонимания.
Вы просто массой называете другое. Не то, что называется массой в физике.
То есть, вы называете массой "само тесто, кашу из вещества".
Но такое понимание массы в физике не применимо и бессмысленно.
Физика должна описывать физические процессы.
А с помощью того, что называете массой вы, невозможно это сделать.
Например, F = ma.
Вы не сможете описать силу с помощью "вашей массы" (количество вещества).
Потому, что ваше "количество вещества" не отражает свойства вещества (гравитационное и инерционное).

Так вприкуску
А оно(вещество) и так этими свойствами напрямую не обладает. Эти свойства обеспечивает комплекс удаленных объектов.
Не будь комплекса, не будет и притяжения и инерции

Вприкуску?
Ну хорошо. Тогда я прикушу.
Язычок И промолчу на эту тему .

[Insider]

Упс, тут ошибку допустил читать правильно

Количество одно и то же, занимаемый объем пространства разный. Вот и [s]масса[/s] вещество разн[s]ая[/s]ое.

Ну вот опять!
Масса у вас - количество вещества.
А количество у вас одно и то же!
Причем тут объем?
Раз количество одно, то и масса одинаковая.

При определении массы (даже в случае вашего количества вещества) объем значения не имеет.
Объем имеет значение в плотности, например.

[Serikov Vladimir]

При определении массы (даже в случае вашего количества вещества) объем значения не имеет.
Объем имеет значение в плотности, например.

Объём вещеcтва завиcит от количеcтва протонов и электронов входящих в его cоcтав, вcе извеcтные элементы в таблице Менделеева имеют различное cодержание протонов и электронов соответственно занимают различный объём и имеют различную маccу, cлеловательно занимаемый объём вещеcтва имеет непоcредcтвенное отношение к маccе

Зная веc и занимаемый объём можно определить какое это вещеcтво

[arik1959]

Зная веc и занимаемый объём можно определить какое это вещеcтво

Да, объём участвует при идентификации видов веществ. Но при идентификации видов материи - вещество и поле - объём роли не играет.

[Serikov Vladimir]

Зная веc и занимаемый объём можно определить какое это вещеcтво

Да, объём участвует при идентификации видов веществ. Но при идентификации видов материи - вещество и поле - объём роли не играет.

Вы правы, объём это признак вещеcтва, но не признак поля

[arik1959]

Вы правы, объём это признак вещеcтва,

Отправляйтесь учить матчасть, в частности -что такое пространство.

[Serikov Vladimir]

Вы правы, объём это признак вещеcтва,

Отправляйтесь учить матчасть, в частности -что такое пространство.

Извените, не cовcем правильно выразилcя, правильно занимаемый объём или cпоcобноcть занимать определённый объем проcтранcтва

[Михаил Поташов]

Вы реально не понимаете почему плотность это масса = слабоумие? я могу согласится на то что масса одно из грависвоиств материи! но не на бред который написан в вике

[Михаил Поташов]

Тут у меня такой вопрос назрел к сторонникам "количество вещества".
Предположим, вещество не обладает гравитационными и инертными свойствами.
То есть, на весы больше ничего не давит, если толкаете вещественный объект, он не сопротивляется.
При этом всё вещество осталось в прежнем количестве.

Я вам вам ещё раз повторяю, невозможность что то взвесить, не отнимает у объекта массу

[Михаил Поташов]

,,,

И вы говорите причём тут релятивисты? так они ещё больше запутали этот вопрос, это тоже самое что, рисовать прямую на овале!

[Веремеев Демьян]

...Одно и то же количество атомов водорода и кислорода будут иметь разную массу.

Теперь ясно о чём речь. Только проблемы в этом нет.

Тут у меня такой вопрос назрел к сторонникам "количество вещества".
Предположим, вещество не обладает гравитационными и инертными свойствами.
То есть, на весы больше ничего не давит, если толкаете вещественный объект, он не сопротивляется.
При этом всё вещество осталось в прежнем количестве.

Вопрос.
Будет ли при этом иметь место масса?

Иметь место при этом масса не будет. Да и не вещество это уже будет.

[Александр]

Буду откровенным и пойду до конца

Если просто так не понятно, попробуйте что-либо посчитать.
Например, ту же силу.
Возьмите два куска разного вещества, но с одним и тем же количеством атомов.
Например, кусок свинца и кусок железа. Пусть в них будет одинаковое количество атомов.

атомы железа в количестве - 5 шт, атомы свинца в в количестве 5 шт.
радиус атома железа -126 пм, радиус атома свинца- 180 пм
Напомню. Масса количество вещества в объёме.

Придайте им одинаковое ускорение и посчитайте силу по массе в виде "количества вещества".

Т.к. площадь у 5 штук свинца для принятия воздействия от комплекта больше, то и воздействия на себя примет больше.

У вас получится одинаковая сила, так как количество атомов у них одинаково.

Не получается как Вы ведите из примера.

Однако, это будет не соответствовать действительности.

На практике кусок свинца будет иметь бОльшую силу, нежели кусок железа.

Совершенно верно.

Тогда понятен корень непонимания.

Я думаю что нет. Я рассматриваю всё через комплекс. Как Катющик завещал

Вы просто массой называете другое. Не то, что называется массой в физике.

Очень многие физики до сих пор трактую массу как количество вещества в объёме.

То есть, вы называете массой "само тесто, кашу из вещества".

Я уже показал что это не так.

Но такое понимание массы в физике не применимо и бессмысленно.
Физика должна описывать физические процессы.
А с помощью того, что называете массой вы, невозможно это сделать.

Без комментариев.

Например, F = ma.
Вы не сможете описать силу с помощью "вашей массы" (количество вещества).
Потому, что ваше "количество вещества" не отражает свойства вещества (гравитационное и инерционное).

Да всё по Ньютону

[Александр]

Без поля рассматривать процесс реагирования не получится.

Полностью согласен, никто и не собирается

Когда мы начинаем разгонять камень - поле реагирует мгновенно, а комплекс из-за огромной инертности пока стоит на месте
(очень - очень медленно сдвигается). В поле появляется напряжение (невидимая пружина между камнем и комплексом сжимается).

Правильно. Поле упруго.

Появляется внешняя для камня сила, мешающая разгону камня (тоже самое с другой стороны пружины происходит с комплексом). Эта внешняя сила от невидимой пружины всё время возвращает камень в положение устойчивого равновесия. Так же внешняя сила всё время возвращает комплекс в положение устойчивого равновесия. Так что мешает разгону сила, появляющаяся в поле. А появляется эта сила из-за того, что комплекс тоже обладает инертностью.

Круто. Согласен. Так кто проделывает работу для обеспечения инертности?
Чем меньше вещество, тем меньше оно воздействует на комплекс и тем легче его перемещать в пространстве. Планету трудно разогнать. Только из за этого что комплекс сопротивляться.

[Insider]

[spoil]

...Одно и то же количество атомов водорода и кислорода будут иметь разную массу.

[/spoil]Теперь ясно о чём речь. Только проблемы в этом нет.

Для меня проблем в этом точно нет.
Так как для меня масса не количество вещества (в данном контексте - не количество атомов).
Какой смысл в это вы вкладываете, я не знаю.
Если считать массой количество атомов, то проблемы будут просто огромные.
Например, посчитать что-либо с такой "массой" не будет никакой возможности.
(И не из-за того, что невозможно посчитать количество атомов. А из-за того, что объекты с одним и тем же количеством атомов будет иметь разные килограммы. Это будет просто бардак.)

[spoil]

Тут у меня такой вопрос назрел к сторонникам "количество вещества".
Предположим, вещество не обладает гравитационными и инертными свойствами.
То есть, на весы больше ничего не давит, если толкаете вещественный объект, он не сопротивляется.
При этом всё вещество осталось в прежнем количестве.

Вопрос.
Будет ли при этом иметь место масса?

[/spoil]
Иметь место при этом масса не будет.

Опять же. По мне так точно масса при этом иметь место не будет.
Потому, что для меня масса - эта характеристика свойств вещества.
Нет свойств - нет массы.
Но если для вас масса - это количество вещества, то тогда мне не понятно, почему для вас масса не будет иметь места.
Ведь всё количество вещества осталось нетронутым в моем мысленном эксперименте.

[Insider]

Буду откровенным и пойду до конца
Напомню. Масса количество вещества в объёме.

Это уже новый поворот!
Раньше вы говорили, что масса - количество вещества.
Теперь вы говорите, что масса - количество вещества в объёме.
Что мне вам сказать?
Ну считайте так на здоровье. Это ваш выбор. Кто вам посмеет запретить?

Я думаю что нет. Я рассматриваю всё через комплекс. Как Катющик завещал

Что-что вам завещал Катющик?!
Рассматривать массу через комплекс?!
Это вообще как?!
Катющик такого не завещал.

[Александр]

Напомню. Масса количество вещества в объёме.
Это уже новый поворот!

Да не чего нового, просто писалось что количество вещества и формулу не один раз писали m=pV
Не думал что для Вас должно проговаривать каждый раз и так понятно из формулы.

Что-что вам завещал Катющик?!
Рассматривать массу через комплекс?!
Это вообще как?!
Катющик такого не завещал.

Ну как же нет?
Он всё рассматривает через комплекс. А комплекс неизбежно воздействует на вещество

[arik1959]

Чем меньше вещество, тем меньше оно воздействует

Верно, поэтому общая инерция вещества зависит не только от инертности отдельных частей, но и от их количества.
Я давал определение для количества вещества в отдельном вещественном объекте (теле), но его надо немного подправить
количество вещества это результат объединения количества частичек и их инертности, то есть число отдельных инертностей, то есть величина инертности, то есть масса
m = n x i (кг)
m - количество вещества - масса тела
n - число частичек в теле (количество элементарных частичек) (шт.)
i - инертность - способность элементарных частичек взаимодействовать (сопротивляться воздействию) (кг)
Не забываем, что вещество - конгломерат из частичек и поля, и показатель m - масса (количество вещества) определяет содержание вещественной материи в веществе.

Вот такое количество вещества приемлемо и понятно (масяня с бозонами хиггсов отдельно прохлаждаются)

[Insider]

Да не чего нового, просто писалось что количество вещества и формулу не один раз писали m=pV
Не думал что для Вас должно проговаривать каждый раз и так понятно из формулы.

То, что написано в формуле, это масса равна плотности умноженной на объем.

Вы же пишите.

Напомню. Масса количество вещества в объёме.

Вы видите разницу между плотностью и количеством вещества или для вас это одно и то же?

Он всё рассматривает через комплекс. А комплекс неизбежно воздействует на вещество

Ну выразите уже массу через комплекс. Я буду очень рад на это чудо посмотреть.

[Михаил Поташов]

,,,

А плотность это что?

[Александр]

Что-что вам завещал Катющик?!
Рассматривать массу через комплекс?!
Это вообще как?!
Катющик такого не завещал.
Ну выразите уже массу через комплекс. Я буду очень рад на это чудо посмотреть.

На разных языках разговариваем. А говорите что читали монографию
И ещё мне говорили, если что будет не понятно спрашивайте.

Силой называется мера механического взаимодействия материальных тел (материальных объектов).
Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия.

Где hSq есть количество вещества воспринимающего воздействие.

Где hSq =m (как фактическое произведение плотности и объема) равно массе

То есть, от сюда видно, что тело бы не смогло давить на весы. Силовой фактор обеспечивает внешние силы. Вот от сюда я и утверждаю что массу можно рассматривать через комплекс.

[Михаил Поташов]

величина инертности, то есть масса

Арлик, если инертности нет, то и массы нет?

[Insider]

На разных языках разговариваем

Согласен.

А говорите что читали монографию

Я говорил, что изучил и разобрался в монографии!
Читал и изучил - разные вещи.

И ещё мне говорили, если что будет не понятно спрашивайте.

Говорил. Ну так и спрашивайте.

Вот от сюда я и утверждаю что массу можно рассматривать через комплекс.

Если утверждаете, что можно, почему не рассматриваете?
Я вам и говорю, рассмотрите массу через ваш комплекс.

Не надо мне цитат из монографии. Я их наизусть знаю.

Где hSq =m (как фактическое произведение плотности и объема) равно массе

Причем тут комплексы?!
Это просто произведение объема на плотность и всё!
Это то же самое, что и m = qV! Произведение плотности и объема!
Просто тут V = hS
Нувыблиндаете!

[Михаил Поташов]

Это просто произведение объема на плотность и всё!
Это то же самое, что и m = qV! Произведение плотности и объема!
Просто тут V = hS (произведение площади на высоту!)

Плотность это количество вещества или масса?

[Insider]

Плотность это количество вещества или масса?

И не то и не другое! Ну сколько можно одно и то же?!
Плотность - это масса на единицу объема.
Больше повторять не буду.
Сразу предложу пройти к некоторым товарищам

[Михаил Поташов]

Плотность - это масса на единицу объема.
Сразу предложу пройти к некоторым товарищам

Нет мне собственно плевать что вы говорите, но, тут не состыковка в том плане что, масса вторична к плотности! и масса не может отражать плотность, вы понимаете?

[Insider]

Нет мне собственно плевать что вы говорите, но, тут не состыковка в том плане что, масса вторична к плотности! и масса не может отражать плотность, вы понимаете?

То, что у вас несостыковка, я понимаю. Но помочь вам ничем не могу, к сожалению.
Ну я все уже перепробовал.