К вопросу о природе света

Рассуждения на различные темы

Модератор: AnLik

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #241 Oldman » 07 окт 2018, 17:14

Rusfermer писал(а):Для полноты картины надо указать высоту над уровнем моря и широту.

На Ваш собственный выбор. Любая широта и высота принимается.



Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #242 Temp » 07 окт 2018, 17:29

Rusfermer писал(а):В таком случае, в космосе должно быть гигантское количество тел, находящихся на небольшом расстоянии и покоящихся(не вращающихся) относительно друг друга. Однако в реальности не наблюдается ни одного.

Если смотреть на ковёр галактик, то галактики расположены равномерно в пространстве. Все объекты в галактике находятся в близком для своих масштабов взаимодействии. А так же галактики состоят из большого массива звёзд.
И у звёзд есть свойства взрываться, увеличиваться, уменьшаться и т.п.
Все эти процессы задают какие-то движения в галактике.
Но галактики тоже связаны между собой, так как из-за отталкивания находятся на равноудалённых расстояниях.
Все процессы, вызывающие различные движения, создают общие движения систем.
То есть на движение объектов в нашей солнечной системе влияют движения объектов всей галактики.

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #243 Oldman » 07 окт 2018, 18:01

Temp писал(а):То есть на движение объектов в нашей солнечной системе влияют движения объектов всей галактики.


Есть такие науки: физика (механика), астрономия (небесная механика).
Если где-либо, что-либо влияет на что-либо. То при помощи этих наук можно выявить это влияние: определить скорость, ускорение, рассчитать силу, массу.
Если же этого сделать невозможно, то все заявление о каком-либо влиянии является детской болтовней.
Тут либо расчеты нужны, либо нужно прекратить словоблудить.
Вы можете болтать о влиянии, можете даже угадать о влиянии и быть правым.
Только всё это будет не научно. Ибо словоблудить или даже правильно угадать - вне рамок научного метода.

Аватара пользователя
Rusfermer
Пользователь
Сообщения: 541
Зарегистрирован: 18 сен 2018, 22:36
Репутация: 248
Настоящее имя: Алексей Веселов
Откуда: Питер

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #244 Rusfermer » 07 окт 2018, 18:03

Temp писал(а):
Rusfermer писал(а):В таком случае, в космосе должно быть гигантское количество тел, находящихся на небольшом расстоянии и покоящихся(не вращающихся) относительно друг друга. Однако в реальности не наблюдается ни одного.

Если смотреть на ковёр галактик, то галактики расположены равномерно в пространстве. Все объекты в галактике находятся в близком для своих масштабов взаимодействии. А так же галактики состоят из большого массива звёзд.
И у звёзд есть свойства взрываться, увеличиваться, уменьшаться и т.п.
Все эти процессы задают какие-то движения в галактике.
Но галактики тоже связаны между собой, так как из-за отталкивания находятся на равноудалённых расстояниях.
Все процессы, вызывающие различные движения, создают общие движения систем.
То есть на движение объектов в нашей солнечной системе влияют движения объектов всей галактики.

А как вы объясните "высасывание" звездой вещества другой звезды в системе двойных звёзд?

Аватара пользователя
Relictum zooid
Пользователь
Сообщения: 942
Зарегистрирован: 25 сен 2018, 14:49
Репутация: 217

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #245 Relictum zooid » 07 окт 2018, 18:18

Rusfermer писал(а):А как вы объясните "высасывание" звездой вещества другой звезды
Он не в курсе
► Show Spoiler

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #246 Daniel » 07 окт 2018, 20:19

arik1959 писал(а):как-то с чем-то

Благодарю за ответ.
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Anrie01
Пользователь
Сообщения: 732
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 282
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #247 Anrie01 » 07 окт 2018, 23:46

Temp писал(а):Отталкивание - это как притяжение, только наоборот :)
У Катющика в фильме формулы есть, может по ним попробовать смоделировать?
Одноименные стороны магнита - простой пример отталкивания.
БГП - это совокупность полей удалённых объектов. Эти поля в совокупности создают высокую напряженность. Частное гравиполе, например, Земли, создаёт отталкивающую сферу, которая по напряженности меньше, чем совокупное Базовое Гравитационное Поле.
То есть, если некий объект, например, Луна, движется в свободном пространстве, то на неё действуют отталкивающие силы от удалённых объектов со всех сторон равномерно. Если Луна попадёт в зону действия поля Земли, то со стороны Земли сила отталкивания БГП будет меньше так как вектор частного поля Земли направлен обратно отталкивающим полям удалённых объектов, и как бы экранирует своим полем силу отталкивания от удалённых объектов.

У вас с левой стороны от планеты находится левая часть БГП, которая состоит из СУММЫ ВСЕХ ОТТАЛКИВАЮЩИХ ПОЛЕЙ ПЛАНЕТ слева, плюс к нему поле ОТТАЛКИВАНИЯ планеты Земля, а справа находится Луна со своим полем ОТТАЛКИВАНИЯ, за которой находится правая часть БГП, состоящая из СУММЫ ВСЕХ ОТТАЛКИВАЮЩИХ ПОЛЕЙ ПЛАНЕТ справа.
Почему вы игнорируете БГП со стороны планеты, если БГП это сумма полей ВСЕХ планет?

Вопрос - поля при натыкании друг на друга проходят сквозь друг друга насковозь, друг другу не мешая, или отворачивают друг от друга, не проникая в друг друга вовсе?
1. Если проходят, то экранирование планетой - это глупость.
2. Если отворачиваются друг от друга, то никакого БГП не может существовать.
Temp писал(а):Луна, попадая в поле Земли, попадает как бы в разряженную полость, но поле Земли тоже отталкивает Луну. Таким образом создаётся устойчивое равновесие между отталкивающими силами Земли и удалённых объектов.
При таком равновесии Луна начинает двигаться по своей орбите со скоростью согласно общим колебаниям системы.

Вместо Луны посмотрите на поведения спутников - они падают на планету, как только уменьшат свою скорость движения по орбите. Орбита - это борьба тяготения с инерцией прямолинейного движения. Тяготение есть всегда, а для инерции прямолинейного движения нужна скорость. При остановке спутника остается только тяготение в сторону планеты.
Последний раз редактировалось Anrie01 08 окт 2018, 00:14, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4755
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4068
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #248 arik1959 » 08 окт 2018, 02:31

Daniel писал(а):
arik1959 писал(а):как-то с чем-то

Благодарю за ответ.

Знак минус в процитированных словах не знак минус, а дефис.
Мне не известно, в вашем чулане есть дефисы? Знаю, что минусы кончились (евроуголовщина спёрла)
Чёта за вашу благодарность спасибо не выговаривается. Видно, что нифига не поняли.

Anrie01 писал(а):Вопрос - поля при натыкании друг на друга проходят сквозь друг друга насковозь, друг другу не мешая, или отворачивают друг от друга, не проникая в друг друга вовсе?

Поле не бутерброд с маслом и сыром.
Посмотрите, как ведут себя два перекрещивающихся световых луча, выпущенных из разных источников (некогерентных), и когерентных.
Некогерентные лучи не взаимодействуют. Когерентные образуют зоны макс./мин. освещённости (взаимодействуют - накладываются друг на друга)
Ничего не евши сыт по горло

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #249 Daniel » 08 окт 2018, 08:49

arik1959 писал(а):Знак минус в процитированных словах не знак минус, а дефис.
Мне не известно, в вашем чулане есть дефисы? Знаю, что минусы кончились (евроуголовщина спёрла)
Чёта за вашу благодарность спасибо не выговаривается. Видно, что нифига не поняли.


о чём Вы вообще, какие минусы, Ваш ответ это классика, на большее, великая, мощная и хреновая лженаука и не способна.
Начните с простых определений в стиле, картошка это, вода это ... ит.д. (мож и поможет)
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4755
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4068
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #250 arik1959 » 08 окт 2018, 09:41

Daniel писал(а):о чём Вы вообще, какие минусы, Ваш ответ это классика, на большее, великая, мощная и хреновая лженаука и не способна.
Начните с простых определений в стиле, картошка это, вода это ... ит.д. (мож и поможет)

Вы не ответили: дефисы есть в природе?
Ничего не евши сыт по горло

Аватара пользователя
Rusfermer
Пользователь
Сообщения: 541
Зарегистрирован: 18 сен 2018, 22:36
Репутация: 248
Настоящее имя: Алексей Веселов
Откуда: Питер

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #251 Rusfermer » 08 окт 2018, 13:34

Rusfermer писал(а):
Temp писал(а):
Rusfermer писал(а):В таком случае, в космосе должно быть гигантское количество тел, находящихся на небольшом расстоянии и покоящихся(не вращающихся) относительно друг друга. Однако в реальности не наблюдается ни одного.

Если смотреть на ковёр галактик, то галактики расположены равномерно в пространстве. Все объекты в галактике находятся в близком для своих масштабов взаимодействии. А так же галактики состоят из большого массива звёзд.
И у звёзд есть свойства взрываться, увеличиваться, уменьшаться и т.п.
Все эти процессы задают какие-то движения в галактике.
Но галактики тоже связаны между собой, так как из-за отталкивания находятся на равноудалённых расстояниях.
Все процессы, вызывающие различные движения, создают общие движения систем.
То есть на движение объектов в нашей солнечной системе влияют движения объектов всей галактики.

А как вы объясните "высасывание" звездой вещества другой звезды в системе двойных звёзд?

Уважаемый Temp, похоже, "завис"? Жаль, мне были очень интересны его умозаключения.

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #252 Oldman » 08 окт 2018, 13:44

Off Topic
Rusfermer писал(а):Уважаемый Temp, похоже, "завис"?

Он завис уже давно. Ещё когда я задал ему ряд невыгодных для него вопросов и он предпочел их не заметить :)
Но это его не так уж и плохо характеризует по сравнению с другими деятелями.
Например, такими как Kroll да Фёдоров Александр, которые от своей беспомощности ответить за свои слова ещё и хамить начинают.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #253 Daniel » 08 окт 2018, 19:03

arik1959 писал(а):Вы не ответили: дефисы есть в природе?

В предыдущей Вашей болтологии я не увидел вопроса?
Рассматривая глубину физически обоснованных процессов и случайности вероятностных проявлений - какие-то, где-то и как-то может быть и есть.
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #254 Temp » 08 окт 2018, 19:04

Oldman писал(а):Он завис уже давно. Ещё когда я задал ему ряд невыгодных для него вопросов и он предпочел их не заметить :)

Тут я :)
Не имел возможности отвечать :)

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #255 Temp » 08 окт 2018, 20:01

Anrie01 писал(а):У вас с левой стороны от планеты находится левая часть БГП, которая состоит из СУММЫ ВСЕХ ОТТАЛКИВАЮЩИХ ПОЛЕЙ ПЛАНЕТ слева, плюс к нему поле ОТТАЛКИВАНИЯ планеты Земля, а справа находится Луна со своим полем ОТТАЛКИВАНИЯ, за которой находится правая часть БГП, состоящая из СУММЫ ВСЕХ ОТТАЛКИВАЮЩИХ ПОЛЕЙ ПЛАНЕТ справа.
Почему вы игнорируете БГП со стороны планеты, если БГП это сумма полей ВСЕХ планет?

Вопрос - поля при натыкании друг на друга проходят сквозь друг друга насковозь, друг другу не мешая, или отворачивают друг от друга, не проникая в друг друга вовсе?
1. Если проходят, то экранирование планетой - это глупость.
2. Если отворачиваются друг от друга, то никакого БГП не может существовать.

Если одноименные стороны двух магнитов плотно прижать друг к другу, то сферические одноименные поля, отталкиваясь друг от друга, в месте соприкосновения поверхностей образуют плоский диск поля, увеличенного диаметра, и сила которого увеличивается раза в 2. Такое поле называют скалярным.
Я не знаю как на самом деле, но мне БГП представляется в виде плотного скопления таких скалярных полей.
Между одной планетой и множеством окружающих удалённых объектов образуется тоже скаляр, то есть полевая сфера, которая по силе намного меньше БГП. То есть планета в общем БГП участвует, но имеет вокруг себя частное поле, которое немножко может противостоять всему БГП. Это как если с одной стороны соединить разноименными полюсами штук 100 магнитов, а с другой стороны подставить на небольшом расстоянии 1 магнит одноименным полюсом. Между 1 магнитом и 100 магнитами образуется скалярное поле, но у 1 магнита сила отталкивания будет меньше, чем у 100 магнитов вместе соединённых.
Anrie01 писал(а):Вместо Луны посмотрите на поведения спутников - они падают на планету, как только уменьшат свою скорость движения по орбите. Орбита - это борьба тяготения с инерцией прямолинейного движения. Тяготение есть всегда, а для инерции прямолинейного движения нужна скорость. При остановке спутника остается только тяготение в сторону планеты.

Это при условии, что масса спутников слишком мала. Если запустить спутник по массе раза в 2 меньше Луны, то этот спутник самостоятельно выйдет на свою орбиту посередине между Землёй и Луной, и наберёт скорость согласно общим колебаниям системы.
Типа того, взаимодействуя своими гравитационными полями объекты создают общее колебание системы, то есть входят в резонанс между собой.

https://www.youtube.com/watch?v=i2R0WUJMjBE

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #256 Temp » 08 окт 2018, 20:15

Rusfermer писал(а):А как вы объясните "высасывание" звездой вещества другой звезды в системе двойных звёзд?

Такие звёзды расположены слишком близко друг к другу, то есть их приблизили какие-то внешние силы или события. Может одна звезда своим магнитным полем притягивает заряженное вещество другой, может они мимо пролетали и зацепились, может ещё куча факторов :)
По версии притяжения на таком расстоянии они должны быстро кружиться чтобы не столкнуться друг с другом.
Я не эксперт, но мне кажется, что не имея твёрдого вещества и быстро кружась, они должны были выглядеть не как одна высасывающая что-то из другой, а как капельки :)
Изображение

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #257 Temp » 08 окт 2018, 20:30

Oldman писал(а):
Temp писал(а):Орбита на притяжении - это неустойчивое равновесие.

Вы в курсе, что тело на орбите НЕ находится в состояние равновесия?
Вы в курсе, что тело на орбите находится в состоянии свободного падения.
Вопросы риторические. Сразу видно, что вы не в курсе.

Я учился в учебных заведениях по стандартным учебникам, и в курсе, что это всё означает.
Тело на орбите может находится при уравновешивании сил. То есть либо на притяжении и определенной скорости свободного падения, либо на отталкивании со стороны удалённых объектов.
Кстати, а как определить - притягивается объект или отталкивается? Ведь можно гравитацию объяснять и с той и с другой точки зрения. А конкретные наглядные эксперименты существуют?
А вот и видео о равновесии.

https://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0

Anrie01
Пользователь
Сообщения: 732
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 282
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #258 Anrie01 » 08 окт 2018, 21:51

Temp писал(а):Это как если с одной стороны соединить разноименными полюсами штук 100 магнитов, а с другой стороны подставить на небольшом расстоянии 1 магнит одноименным полюсом. Между 1 магнитом и 100 магнитами образуется скалярное поле, но у 1 магнита сила отталкивания будет меньше, чем у 100 магнитов вместе соединённых.

Вот опять не корректный пример - у вас от планеты слева и справа одинаковое кол-во магнитов, по сто штук во все стороны, потому что во Вселенной планеты повсюду. А вы в пример привели только 1 магнит против сотни. Но у него за спиной такая же сотня находится, он же не один.
Temp писал(а):Если одноименные стороны двух магнитов плотно прижать друг к другу, то сферические одноименные поля, отталкиваясь друг от друга, в месте соприкосновения поверхностей образуют плоский диск поля, увеличенного диаметра, и сила которого увеличивается раза в 2. Такое поле называют скалярным.
Я не знаю как на самом деле, но мне БГП представляется в виде плотного скопления таких скалярных полей.

Вот это я и не понимаю...
Получается что две планеты не увеличивают свое поле в одном направлении, а на равном удалении сражаются друг с другом. При этом возле планеты преобладает ее собственное поле отталкивания. В такой системе не может быть и речи о суммировании общего поля БГП.
Изображение
Вот примерная картинка как я это себе вижу. На картинке схематично показаны планеты с равным удалением друг от друга. В центре яркая планета, вокруг нее ее поле отталкивания, яркое в центре и ослабевающее с расстоянием от него. От соседних планет такие же поля. Поскольку проникать в друг друга они не могут, то поля закончатся на равно удаленном расстоянии от планет. Получаются соты.

Если же поля проходят сквозь друг друга, то результирующая напряженность в каждой точке пространства складывается из напряженностей от каждой планеты. Мы должны посчитать расстояния до каждой планеты, его создающей, с учетом направления, суммировать все вычисления и получить результирующий вектор. Е = Е1 + Е2 + Е3 + ... + Еn, в том числе и этой планеты тоже, и ее спутника. Но это почему то игнорируется.
Temp писал(а):Это при условии, что масса спутников слишком мала. Если запустить спутник по массе раза в 2 меньше Луны, то этот спутник самостоятельно выйдет на свою орбиту посередине между Землёй и Луной, и наберёт скорость согласно общим колебаниям системы.
Типа того, взаимодействуя своими гравитационными полями объекты создают общее колебание системы, то есть входят в резонанс между собой.

Я считал конечно на упрощенной модели трех обьектов - Солнца, Земли и Луны. Расчеты производил через большие промежутки времени, что бы видеть хоть какие то движения на фоне орбиты. При остановке Луны относительно Земли начинается их взаимное падении друг на друга.
Для чистоты эксперимента можно попробовать заставить падать их два с лишим часа реального времени, преодолевая расстояние сближения друг с другом по секундно.

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #259 Oldman » 08 окт 2018, 21:53

Temp писал(а):Тело на орбите может находится при уравновешивании сил.

Не может!
Если силы уравновешены, то тело ведет себя определенным образом.
Каким образом оно себя ведет в таком случае, Вы должны знать точно, если Вы действительно учились.
Вообще по поведению тела на орбите можно легко определить, не только действуют на него силы или нет, но и величину и направления силы.
Простейший пример.
Если Вы наблюдаете, что тело известной массы движется вокруг Земли по круговой орбите с определенной скоростью, то можно вычислить в пару строк радиус этой орбиты, силу, действующую на тело.

Temp писал(а):Кстати, а как определить - притягивается объект или отталкивается?

Я недавно Выше писал "тянет и толкает" - термины для кухарок.
В физике грамотно говорить "действует сила".
В этом смысле для физики нет разницы "тянет/толкает". Термин физики "притяжение/тяготение" указывает лишь на направление действия силы.
Это не говорит, что что-то "тянет". Если Вам говорят такое, то Вас обманывают.

Temp писал(а):Ведь можно гравитацию объяснять и с той и с другой точки зрения.

Для того, чтобы объяснить причину возникновения силы гравитации, должна существовать теория гравитации.
Такие теории существуют. И не одна.
Если что, Закон Всемирного тяготения не является теорией гравитации.
То есть он не объясняет причину возникновения силы, а лишь показывает от чего и каким образом эта сила зависит. И всё!

Если Вы хотите поразмыслить о причине возникновения силы гравитации, то следует обратить внимание вот на что.
Сила не возникает просто так, а появляется в результате взаимодействия материи.
То есть если имеется тело m1, на которое действует сила F, то должно быть и другое тело m2, при взаимодействии с котором и возникла эта сила. И на тело m2 будет действовать такая же по величине сила F, но противоположная по направлению.
Это следствие Третьего закона Ньютона (F = -F).

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #260 Daniel » 08 окт 2018, 22:26

Anrie01 писал(а):Вот это я и не понимаю...

Анри, поле не БГП, а электрическое и оно никак не связано с количеством объектов, количество вещества Вселенной никак не зависит от количества объектов и структур, рассмотрите их как неоднородности единого заполнителя и всё, все непонятки отпадут.
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4755
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4068
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #261 arik1959 » 08 окт 2018, 22:57

Daniel писал(а): рассмотрите их как неоднородности единого заполнителя и всё, все непонятки отпадут.

Ваши слова подтверждают мою таблицу материи, которая благополучно удалена из темы "материя".
Я там показал: что всё, что есть - это материя в разных состояниях, а вы не поняли, о чём шла речь.
Имелось ввиду именно "неоднородности единого заполнителя"
Ничего не евши сыт по горло

Anrie01
Пользователь
Сообщения: 732
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 282
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #262 Anrie01 » 08 окт 2018, 23:27

Daniel писал(а):
Anrie01 писал(а):Вот это я и не понимаю...

Анри, поле не БГП, а электрическое и оно никак не связано с количеством объектов, количество вещества Вселенной никак не зависит от количества объектов и структур, рассмотрите их как неоднородности единого заполнителя и всё, все непонятки отпадут.

Daniel - сложно для понимания процесс проникновения полей друг в друга. И что там происходит.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #263 Daniel » 08 окт 2018, 23:34

arik1959 писал(а):
Daniel писал(а): рассмотрите их как неоднородности единого заполнителя и всё, все непонятки отпадут.

Ваши слова подтверждают мою таблицу материи, которая благополучно удалена из темы "материя".
Я там показал: что всё, что есть - это материя в разных состояниях, а вы не поняли, о чём шла речь.
Имелось ввиду именно "неоднородности единого заполнителя"

Я наверно не читал. Материя это неопределённость и филосовская категория, электровещество, тогда да, всё становится на свои места и никаких чудес.
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 4030
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 125
Откуда: Земля

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #264 Daniel » 08 окт 2018, 23:40

Anrie01 писал(а):Daniel - сложно для понимания процесс проникновения полей друг в друга. И что там происходит.

Пока Вы будете думать категориями выдуманных полей - будет сложно, так как ложно. Одним и тем же ЭВ заполнена Вселенная, берите реальные свойства и не будет проблем. Я тыщщу раз уже писал, что никаких масс, гравитаций, энергий и прочего - нет, это всё придумано для увода в сторону, шарлатанами-уголовниками.
Мате́рия (вещество), природное ЭВ-materia naturale electrica. ЭП-степень сжатия. Всерождающая элементарная электрочастица-Omnigenium particulae elementariae electrica. https://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU دانيل

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #265 Temp » 09 окт 2018, 14:16

Anrie01 писал(а):Вот опять не корректный пример - у вас от планеты слева и справа одинаковое кол-во магнитов, по сто штук во все стороны, потому что во Вселенной планеты повсюду. А вы в пример привели только 1 магнит против сотни. Но у него за спиной такая же сотня находится, он же не один.

Магниты я привел в пример чтобы показать разницу сил отталкивания между 1 магнитом и 100 магнитами. А с планетами сила отталкивания будет со всех сторон.
Anrie01 писал(а):
Получается что две планеты не увеличивают свое поле в одном направлении, а на равном удалении сражаются друг с другом. При этом возле планеты преобладает ее собственное поле отталкивания. В такой системе не может быть и речи о суммировании общего поля БГП.
Изображение
Вот примерная картинка как я это себе вижу. На картинке схематично показаны планеты с равным удалением друг от друга. В центре яркая планета, вокруг нее ее поле отталкивания, яркое в центре и ослабевающее с расстоянием от него. От соседних планет такие же поля. Поскольку проникать в друг друга они не могут, то поля закончатся на равно удаленном расстоянии от планет. Получаются соты.

Картинка справедлива не для планет, а для частиц, которые создают БГП. БГП - это совокупность самых маленьких частиц, то есть нужно копать глубже в атом.
БГП проходит между частицами атомов, молекул веществ планет и звёзд, поэтому частное (совокупное) ГП планеты будет меньше БГП.
Anrie01 писал(а):Если же поля проходят сквозь друг друга, то результирующая напряженность в каждой точке пространства складывается из напряженностей от каждой планеты. Мы должны посчитать расстояния до каждой планеты, его создающей, с учетом направления, суммировать все вычисления и получить результирующий вектор. Е = Е1 + Е2 + Е3 + ... + Еn, в том числе и этой планеты тоже, и ее спутника. Но это почему то игнорируется.

ГП создают самые маленькие частицы. Поля частиц не должны проходить сквозь друг друга, так как с помощью полей частицы взаимодействуют друг с другом. Если бы поля проходили сквозь, что частицы, пролетая мимо друг друга, никак бы не реагировали и ни в какие атомарные или молекулярные системы не образовывались.
Anrie01 писал(а):Я считал конечно на упрощенной модели трех обьектов - Солнца, Земли и Луны. Расчеты производил через большие промежутки времени, что бы видеть хоть какие то движения на фоне орбиты. При остановке Луны относительно Земли начинается их взаимное падении друг на друга.
Для чистоты эксперимента можно попробовать заставить падать их два с лишим часа реального времени, преодолевая расстояние сближения друг с другом по секундно.

Если делать модель на отталкивание, то при отталкивании эти объекты разлетятся в разные стороны. Чтобы получились орбиты нужно вокруг этих трёх объектов создать сферу (имитация удалённых объектов), которая будет отталкиванием приталкивать эти три объекта к центру. Так же можно добавить в сферу остальные объекты нашей Солнечной системы.

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #266 Temp » 09 окт 2018, 14:30

Oldman писал(а):Для того, чтобы объяснить причину возникновения силы гравитации, должна существовать теория гравитации.
Такие теории существуют. И не одна.

Если теорий множество, то это означает, что где-то допущена ошибка в логических рассуждениях и нарушены причинно-следственные связи.
То есть учёные сами точно не знают откуда берутся силы гравитации и делают выводы на неверных данных.
Следствием таких выводов являются корпускулярно-волновой дуализм, пространственно-временной континуум, чёрные дыры, искривление пространства и т.п.
Катющик использует законы логики и научный метод, поэтому и утверждает, что материалы в монографии не являются теорией (гипотезой), а являются научной констатацией.
---
По постам в других темах я так понял, что Вы уже разобрались в гравитации, так сказать, "по Катющику" :)

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #267 Oldman » 09 окт 2018, 16:28

Temp писал(а):Если теорий множество, то это означает, что где-то допущена ошибка в логических рассуждениях и нарушены причинно-следственные связи.

Для кого-то "где-то", а в науке существует такое понятие, как критика теории.
В критике эксперты/специалисты определяют, где конкретно присутствуют ошибки, если они есть (см. критику теории Гравитации Лесажа, например), отмечаются неточности, несостыковки, область применимости и т.д. Смотрите, например, научную критику ОТО.

Сколько же теорий гравитации может существовать в науке?
Да будет Вам известно, что теория - не истина в последней инстанции!
Это истина одна, не путайте с теорией!
Да будет Вам известно, что научный метод допускает ошибочность теории. А по сему не накладывает никаких ограничений на количество теорий гравитации в науке.
Запишите себе куда-нибудь - научно, не значит истинно.
И если даже теория ошибочна, это совсем не означает, что она не научна.


Temp писал(а):То есть учёные сами точно не знают откуда берутся силы гравитации и делают выводы на неверных данных.

Ученые много чего не знают. Они и не обязаны всё знать.
Знают что-то ученые или нет, информация об этом абсолютно открыта, тут нет никаких секретов, в отличии от лжеученых и шарлатанов, которые якобы скрывают информацию в благих целях и тому подобное, а на самом деле ничего за душой не имеют.
Наука - это открытость. Наличие секретов, разного рода отмазок для сокрытия информации - признак шарлатана.

Temp писал(а):Следствием таких выводов являются корпускулярно-волновой дуализм, пространственно-временной континуум, чёрные дыры, искривление пространства и т.п.

Это так каждый может заявлять, что ему вздумается.
Хотите заниматься научной критикой, оформите свои мысли по форме и содержанию, принятых в науке.

Temp писал(а):Катющик использует законы логики и научный метод, поэтому и утверждает, что материалы в монографии не являются теорией (гипотезой), а являются научной констатацией.

То, что человек использует законы логики и научный метод (если даже он их правильно использует), не является гарантией истинности в последней инстанции.
Вас жестоко обманули в том, что следуя логике и научному методу, можно избежать ошибок.

То, что Катющик действительно использует законы логики и научный метод, - лишь Ваше субъективное мнение.

Temp писал(а):утверждает, что материалы в монографии не являются теорией (гипотезой), а являются научной констатацией.

Соответствует ли подобное утверждение Катющика научному методу? :lol:

Temp писал(а):По постам в других темах я так понял, что Вы уже разобрались в гравитации, так сказать, "по Катющику" :)

Я разобрался в трудах Катющика, да.

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #268 Temp » 09 окт 2018, 17:16

Oldman писал(а):Для кого-то "где-то", а в науке существует такое понятие, как критика теории.
В критике эксперты/специалисты определяют, где конкретно присутствуют ошибки, если они есть (см. критику теории Гравитации Лесажа, например), отмечаются неточности, несостыковки, область применимости и т.д. Смотрите, например, научную критику ОТО.

Как же тогда эксперты/специалисты допускают такие простейшие ошибки? То есть как построить отрезок из точек, которые не имеют никаких измеримых характеристик?
Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками).
----
То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект).

Oldman писал(а):
Сколько же теорий гравитации может существовать в науке?
Да будет Вам известно, что теория - не истина в последней инстанции!
Это истина одна, не путайте с теорией!
Да будет Вам известно, что научный метод допускает ошибочность теории. А по сему не накладывает никаких ограничений на количество теорий гравитации в науке.
Запишите себе куда-нибудь - научно, не значит истинно.
И если даже теория ошибочна, это совсем не означает, что она не научна.

На ошибочных теориях можно бесконечное множество других ошибочных теорий придумывать, а если учёные дружно проголосуют за научность теории, то эта теория ближе к истине не станет, и это приводит в тупик.
И надо стремиться к истине, а не придумывать теории, тем более ошибочные на основе ошибочных.
Изучаем законы логики и используем их на практике. Тогда будет меньше ошибок.

Oldman
Пользователь
Сообщения: 990
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 252

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #269 Oldman » 09 окт 2018, 18:09

Temp писал(а):Как же тогда эксперты/специалисты допускают такие простейшие ошибки? То есть как построить отрезок из точек, которые не имеют никаких

Ученые не строят отрезок из точек!
Либо Вас обманули в очередной раз, либо точнее выражайте мысли.
Сформулируете точнее, скажу в чем дело.

Oldman писал(а):На ошибочных теориях можно бесконечное множество других ошибочных теорий придумывать, а если учёные дружно проголосуют за научность теории, то эта теория ближе к истине не станет, и это приводит в тупик.
И надо стремиться к истине, а не придумывать теории, тем более ошибочные на основе ошибочных.
Изучаем законы логики и используем их на практике. Тогда будет меньше ошибок.


В конце Вашего лозунга Вы забыли добавить слово: "Ура!".

Из сего лозунга могу выделить по существу только это.
Oldman писал(а):не придумывать теории

Не придумывать теории - значит не следовать научному методу.
Еще раз Вам напомню, теория - один из основообразующих элементов научного метода.
Перефразирую Ваш лозунг.
Изучаем научный метод и перестаём митинговать!

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: К вопросу о природе света

Сообщение #270 Temp » 09 окт 2018, 18:53

Oldman писал(а):
Temp писал(а):Как же тогда эксперты/специалисты допускают такие простейшие ошибки? То есть как построить отрезок из точек, которые не имеют никаких

Ученые не строят отрезок из точек!
Либо Вас обманули в очередной раз, либо точнее выражайте мысли.
Сформулируете точнее, скажу в чем дело.

Я имел ввиду почему эксперты/специалисты допускают, например, определение отрезка с ошибками в официальную геометрию?
Есть определения (эти же определения в школьных учебниках)
Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками).
----
То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект).
Вики

Сколько таких точек находится в отрезке в 1 см?
Или
Расположим в пространстве по прямой сто миллионов точек. Какова будет длина получившегося отрезка, если известно, что точка не имеет никаких измерительных характеристик?


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя

Вход  •  Регистрация