К вопросу о природе света

[Temp]

Ежели, используя наблюдения, строить безошибочные логические цепочки и причинно-следственные связи, то получим планетарное строение атома. Частицы атома тоже можно разделить, и, собственно их делят в ускорителях элементарных частиц.

Опишите такую цепочку, но давайте договоримся, что она будет безошибочной.
В ускорителях ускоряют, правда не знают что, походу слив бабок со счёта на счёт.

Вот автомат Гаусса, ну а пушку Гаусса уже любой школьник может смастерить.
В закольцованном ускорите частиц примерно такой же принцип. Разгоняют малюсенькие кусочки вещества до больших скоростей, а потом их сталкивают. При столкновении эти кусочки разлетаются на ещё меньшие кусочки.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IPD2XRhmCwM[/youtube]

[Temp]

В закольцованном ускорите частиц разгоняют малюсенькие кусочки вещества до больших скоростей, а потом их сталкивают.

Какого вещества? До больших это до каких, 20 км\ч, 200. Что разгоняют, какие кусочки? Чем фиксируется разлёт, столкновение, измельчение?

Ну так дяденька с секундомером стоит и замеряет скорость.
Если начну отвечать, то ведь всё-равно не поверите, так что лучше помолчу

[Temp]

...

БАК

[Rusfermer]

Получается надо сначала построить мост, а потом рассчитать, выдержит он вас или нет. Я правильно понял?

Нет, не правильно. Сначала нужно взять 2 магнита, линейку, палку, грузики или пружину и проверить, а потом делать выводы и строить мосты.
Если зомбипрограмма мешает провести экс, то могу заочно подсказать, что со светом, магнитами и разными зарядами будет всегда ЭР квадрат, для тех, кто занимается наукой, а не поэзией о науке, это очевидно, особенно беря во внимание определение электричества.

Ок. Эксперимент. Взял два магнита. О чудо! Притягиваются. Потом один магнит чуть повернул вокруг оси. Чзх! Притяжение уменьшилось. А если развернуть на 180градусов то, внезапно, начинают отталкиваться. Даже поэтому пример с магнита и не корректен, как и вся "монография" катющика.

[Rusfermer]

Ок. Эксперимент. Взял два магнита. О чудо! Притягиваются. Потом один магнит чуть повернул вокруг оси. Чзх! Притяжение уменьшилось. А если развернуть на 180градусов то, внезапно, начинают отталкиваться. Даже поэтому пример с магнита и не корректен, как и вся "монография" катющика.

Вы описали не эксперимент, а слабоумие. Всю монографию не читал, остановился на слове гравитация, дальше читать не вижу смысла. Но при том, при этом, пример с магнитами у Катющика КОРРЕКТЕН, а Ваше утверждение - бред.

На самом деле остановился на графике, где "доказывается" невозможность орбитального движения на силах притяжения. Эту арифметическую эвилибристику опровергает любой приличный ученик 9-10класса. И даже в этой теме уже дважды опровергли. Но для вас это, по видимому слишком сложно.

[Rusfermer]

На самом деле остановился на графике, где "доказывается" невозможность орбитального движения на силах притяжения.

Т.е. Вы сознаётесь, что наврали про магниты и оскорбили Катющика?
Естественно, орбитальный полёт на силах притяжения невозможен по причине отсутствия сил притяжения в природе.

Ну почему же. Пролистал наискосок. Зачем глубоко вникать в то, что заведомо стоит на ошибочно фундаменте.
Зы: расчёты вы принципиально игнорируете?
Зы:зы: если указание на ошибки является оскорблением, то да, оскорбил. Каюсь

[Rusfermer]

На самом деле остановился на графике, где "доказывается" невозможность орбитального движения на силах притяжения.

Т.е. Вы сознаётесь, что наврали про магниты и оскорбили Катющика?
Естественно, орбитальный полёт на силах притяжения невозможен по причине отсутствия сил притяжения в природе.

Киньте камень в окно. Куда полетит? Поздравляю! Вы провели эксперимент по доказыванию наличия притяжения.

[arik1959]

По поводу формул.
Тут почти все формулы забраковали:

уравнение окружности имеет точки разрыва. В первую очередь это значит, что математические действия интегрирования и дифференцирования по окружности – и rot(a) – являются недопустимыми математическими действиями, такими как деление на 0. А также это значит, что основные формулы теории электромагнитного поля следует переосмыслить заново.

[Rusfermer]

Не юродствуйте. Или увас память как у рыбки?
Сообщение 77 и сообщение 91 этого топика

[arik1959]

В сообщении 91 сказано, что
F = mV^2/R
Почему ставится под сомнение константность верхней части этой формулы, одновременно утверждая, что момент импульса сохраняется (константа)?
Закон сохранения энергии уже отменили, или это всего лишь подготовка?

[Rusfermer]

В сообщении 91 сказано, что
F = mV^2/R
Почему ставится под сомнение константность верхней части этой формулы, одновременно утверждая, что момент импульса сохраняется (константа)?
Закон сохранения энергии уже отменили, или это всего лишь подготовка?

Вы правда не понимаете разницу между скоростью и моментом импульса? Или прикалываетесь?

[arik1959]

В сообщении 91 сказано, что
F = mV^2/R
Почему ставится под сомнение константность верхней части этой формулы, одновременно утверждая, что момент импульса сохраняется (константа)?
Закон сохранения энергии уже отменили, или это всего лишь подготовка?

Вы правда не понимаете разницу между скоростью и моментом импульса? Или прикалываетесь?

А вы не видите, что в числителе не скорость, а энергия, которая так же сохраняется в замкнутой системе, как и момент импульса?

[Rusfermer]

А вы не видите, что в числителе не скорость, а энергия, которая так же сохраняется в замкнутой системе, как и момент импульса?

В числителе не энергия системы, а энергия одного из компонентов. Общая энергия останется преждней. Т.к. изменение скорости будет скомпенсированно с одной стороны изменением силы притяжения, а с другой, изменением центробежной силы

[arik1959]

mv² = const (почему?)
mv² ≠ const (почему?)

[Rusfermer]

mv² = const (почему?)
mv² ≠ const (почему?)

Вы это серьёзно?
mv²=const для свободно вращающегося по орбите тела
mv²≠const для тела на которое осуществили воздействие(или вы думаете, что оно перешло на другую орбиту просто так, от сырости?)

[arik1959]

mv²≠const для тела на которое осуществили воздействие(или вы думаете, что оно перешло на другую орбиту просто так, от сырости?)

Не от сырости, а от серости - сравниваются два состояния (теоретически)

Почему ставится под сомнение константность верхней части этой формулы, одновременно утверждая, что момент импульса сохраняется (константа)?

Вы усомнились в законе сохранения момента импульса?

Нет - это ставится в упрёк вам. Желательно понимать, что пишется

[Anrie01]

Если движение Луны остановить относительно Земли, то орбита Луны будет идти параллельно орбите Земли, то есть вокруг Солнца, но общие колебания системы будут воздействовать на Луну, и она со временем вернется на свою родную орбиту вокруг Земли, и будет двигаться с той же скоростью.

Расчет по формулам свободного падения на поверхность планеты показывает, что столкновение произойдет на скорости сближения 87 км/с через 2 часа 27 минут после остановки.
Написал упрощенный симулятор, Луна падает на Землю, не зависимо от того, с какой стороны от Планеты на орбите произойдет остановка.
Точка лагранжа между Землей и Солнцем для Луны находится (примерно) на расстоянии 1.443 млн км, а это в 3 рада дальше ее сегодняшней орбиты. Если дальше от лагранжа, то Луну похищает Солнце. А из точки лагранжа вышла на новую искаженную орбиту вокруг Земли, с новыми скоростями 4 оборота вокруг планеты за год.
Расчеты упрощенные, и их точность сильно искажена, возможно что все вообще не верно.

[Rusfermer]

Не от сырости, а от серости - сравниваются два состояния (теоретически)

Наконец то до вас начало понемногу доходить. Сравниваются два состояния в двух разных(!) системах. А катющик сокращает формулы так, как будто это одна и та же система

[Temp]

...

Это на отталкивании так?

[arik1959]

Наконец то до вас начало понемногу доходить. Сравниваются два состояния в двух разных(!) системах. А катющик сокращает формулы так, как будто это одна и та же система

Он же оговаривает условие:
"Если планетарная система не соответствует исходным определениям Закона Сохранения Энергии,
значит такая планетарная система, физически невозможна". (начало стр. 20)
А дальше он исходя из соображений, что системы одинаковые с энергетической точки зрения, приравнивает их.

[Temp]

Пример, как говорится, на пальцах
Вот магниты, у которых по окружности одноименные поля, то есть они с любой стороны отталкиваются друг от друга (это на плоскости). У планет и звёзд поле отталкивания со всех сторон, поэтому поле отталкивания (гравитационное) сферическое.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=PVGsAvqXD_I[/youtube]

---
И ещё один пример почему Луна не упадёт на Землю даже если её остановить.
Центробежная сила нужна для объектов малой массы чтобы удержать их на орбите, а для Луны ЦБ сила не обязательна.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=VrVDSCVaM6A[/youtube]

[Rusfermer]

Наконец то до вас начало понемногу доходить. Сравниваются два состояния в двух разных(!) системах. А катющик сокращает формулы так, как будто это одна и та же система

Он же оговаривает условие:
"Если планетарная система не соответствует исходным определениям Закона Сохранения Энергии,
значит такая планетарная система, физически невозможна". (начало стр. 20)
А дальше он исходя из соображений, что системы одинаковые с энергетической точки зрения, приравнивает их.

Эти две системы априори не могут быть одинаковы с энергетической точки зрения. Т.к. вторая система возникает после воздействия на компонент первой. Витя здесь, мягко говоря, не прав.

[arik1959]

Он же оговаривает условие:
"Если планетарная система не соответствует исходным определениям Закона Сохранения Энергии,
значит такая планетарная система, физически невозможна". (начало стр. 20)
А дальше он исходя из соображений, что системы одинаковые с энергетической точки зрения, приравнивает их.

Эти две системы априори не могут быть одинаковы с энергетической точки зрения. Т.к. вторая система возникает после воздействия на компонент первой. Витя здесь, мягко говоря, не прав.

С системами получилось, как если японцы сядут в самолёты...

Такой вопрос, вот лежит гиря на весах. Скорость гири V равна нулю. Обладает ли гиря энергией?

E = mgR (потенциальная) + U (внутренняя - можно не рассматривать) + E (кинетическая, связанная с движением вместе с планетой - можно не рассматривать)

[arik1959]

E = mgR (потенциальная) + U (внутренняя - можно не рассматривать) + E (кинетическая, связанная с движением вместе с планетой - можно не рассматривать)

Не стану придираться.
Замечу вот что.
Если тело имеет скорость V = 0, но всё-таки обладает энергией, значит энергия зависит не только от скорости.
Так?

Так. Толко местами надо поменять - не всегда энергия провоцирует поступательное движение.

[arik1959]

значит энергия зависит не только от скорости.

...И тут они все наши...
Энергия это ... ?

Энергия это Способность изменяться (двигаться)

[Temp]

Тэмп, что Вы имеете в виду, что значит "не упадет" ? Спутник можно вывести с орбиты ?

Не полетит в сторону Земли так как от неё отталкивается.
Вывести с орбиты можно, но усилий придётся приложить больше, чем если бы Луна притягивалась Землёй.

[Temp]

Такое в голову физикам не приходило, ибо физики - умные люди.
Если "другие физики" отходят от терминов, четко описанных и принятых в физике (физика - точная наука) или что-то там забывают, как Вы выразились, то эти "другие физики" - вовсе не физики.

Это да, некоторые физики, и не только, такие умные, им, случайно, череп не жмёт?
Пример с отрезком, официальное определение, которое пихают в учебники :

Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками).

[arik1959]

Если это так, то есть, энергия зависит не только от одной скорости, то нет никаких основания утверждать, что в замкнутой системе mV^2 = const, ссылаясь на закон сохранения энергии.

Что же вы не поняли, что я написал?
Пояснения:
1. Энергия не зависит от скорости передвижения тела в пространстве. Способность материи изменяться - обьективна и не зависит от договоров договаривающихся как её понимать и с нею (с этой способностью) обращаться.
2. Поведение тел в пространстве зависит от накопленной энергии в самих телах и в окружающей их среде.
3. В любой закнутой системе энергия сохраняется не зависимо от знающих/незнающих про закон сохранения энергии
При любых физических взаимодействиях энергия не возникает и не исчезает, а только превращается из одной формы в другую.
Чтоб получить основания утверждать, что в замкнутой системе mV^2 = const, сначала нужно заполнить специальную форму:

обратиться в ближайшее по месту жительства, образовательное учреждение.

Энергия это Способность изменяться (двигаться)

Что изменяется или двигается у гири?

На этот вопрос вам с удовольствием ответит Ю.Н. Иванов, изучающий ритмодинамику

[Kroll]

Катющик выкинул mv² с одной формулы и GmM с другой, так, как это константы

С чего это вдруг mv² стало константой?

С того, что это уравнение одной переменной. Одна переменная тут - это радиус в знаменателе. Всё остальное принимается за константу, не зависимо от разных хотелок. Исследователь функции оставляет только одну переменную и любопытствует, как будет от только её изменения меняться значение функции и строит график изменения. Это математика, по моему, за 7 класс.

Вначале. Скорость не константа и выкинуть её нельзя. А почему катющик не построил "правильные" графики на основе своей теории? Потому что у него получился точно такой-же график. Т.к. формулы что по ньютону, что по катющику одинаковые

Туда же, в 7 класс. У Катющика в монографии нарисованы графики функции одной переменной, в данном случае - f(r). Вот когда у вас будет функция f(v), тогда и будет у вас скорость не константа, но тогда вам придётся сделать m,r = const.

Катющик строил графики не "на основании своей теории", он взял обыкновенные известные формулы и выкинул из них не значащие для объяснения величины. Зачем? Чтобы указать на то, что решающее влияние оказывает квадрат радиуса, а остальное не должно захламлять ваш разум в этот момент.

[Rusfermer]

1. Энергия не зависит от скорости передвижения тела в пространстве

Это сильное утверждение. Вы не погорячились? А как же mv²?