ПОЛЕ

[Temp]

А разве фотон - это не частица? .

Нет
И вы бы это знали, если бы хоть один раз изучили откуда появляются ваши эти "фотоны".
Если выхватывать слова из куплета, то очень трудно понять о чем песня.

*Источник света — любой объект, излучающий электромагнитную энергию в видимой области спектра.
(Взято отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0 )

Тут и дополнить нечего....

Вот в этом же источнике ниже сказано про фотон, и там же есть определение фотону, начинается "Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица,..."
Ну да ладно
Смею предположить, что Вы посмотрели всего лишь парочку роликов Катющика.
Остальные ролики можете посмотреть на его канале Научный трибунал. "Катющик ТВ".
Давайте порассуждаем.
Материя делится на частицу, вещество и поле.
Свет не относится к вещественной материи. Свет проявляет корпускулярные и волновые свойства. За корпускулярные у нас отвечают частицы, а за волновые отвечает поле. Но свет не может быть частицей и полем одновременно.
Частицы света не имеют своей энергии и не отталкивается импульсами источника света. Если бы частицы света имели свою энергию или же отталкивалась импульсом источника, то с увеличением расстояния в обоих случаях энергия терялась, и частицы теряли бы скорость. А это не соответствует наблюдаемой картине мира. Частица света может быть только ведомой, например, полем. В этом случае она может двигаться с постоянной скоростью.
Далее строение атома.
Атом имеет планетарную структуру. Когда фотон под воздействием внешних сил срывается с орбиты электрона, то центр масс связки электрон/фотон меняется, и электрон переходит на орбиту ближе к ядру атома. Фотон, срываясь с орбиты электрона движется в свободном направлении электромагнитной волной, которая является колебанием Базового Гравитационного Поля.
Если есть возражения по этому поводу, то перед тем как его писать посмотрите все ролики Научный трибунал. "Катющик ТВ".

[Pupik]

Вот в этом же источнике ниже сказано...

Вам не в лом привадить определения 200-летней давности

Давайте порассуждаем.
Материя делится на частицу, вещество и поле.

А где же энергия Сквозняком со стола сдуло
...............
Далее бред, который мне лень комментировать.
От вас такое впечатление, будто я общаюсь с 200-летним приведением ...настолько всё старо и запущенно.

[Temp]

Далее бред, который мне лень комментировать.
От вас такое впечатление, будто я общаюсь с 200-летним приведением ...настолько всё старо и запущенно.

Ясно, дальнейший разговор у нас тоже не получится потому что мы друг друга не понимаем.

[Pupik]

Далее бред, который мне лень комментировать.
От вас такое впечатление, будто я общаюсь с 200-летним приведением ...настолько всё старо и запущенно.

Ясно, дальнейший разговор у нас тоже не получится потому что мы друг друга не понимаем.

Да нет
Я вас отлично понимаю.
Вам страшно расстаться со своими тараканами.
Вам можно приводить миллионы ссылок, цитат, высказываний, но вы будет продолжать упрямо стоять на своем....вы непоколебимы.
Очевидно вам не дано корректировать свое мнение и взгляды в свете новых данных и открытий, но я тут не виноват.

[Temp]

…

Вообще-то я как раз-таки легко с ними расстался, так как верил официальной науке, в которой имеются нарушения логики.
Если размышлять используя законы логики, то можно объяснить все явления природы.
Самостоятельно я пока не всё могу оъяснить, но уже более правдивое представление о мире имеется и могу фильтровать информацию.
Посмотрите сначала фильм "апгрейд мозга", и тогда станет понятно как правильно фильтровать поступающую информацию используя законы логики. Думаю после просмотра Ваше мнение изменится

[arik1959]

(Взято отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0 )

Убедительная просьба учащимся в википедии не приводить цитаты из своего учебника.
С этим учебником здесь все хорошо знакомы. И все в курсе, что данный учебник основан на селёдке с карандашом. Дурят вас граждане, дурят.

[Pupik]

…

Вообще-то я как раз-таки легко с ними расстался, так как верил официальной науке, в которой имеются нарушения логики.
Если размышлять используя законы логики, то можно объяснить все явления природы.
Самостоятельно я пока не всё могу оъяснить, но уже более правдивое представление о мире имеется и могу фильтровать информацию.
Посмотрите сначала фильм "апгрейд мозга", и тогда станет понятно как правильно фильтровать поступающую информацию используя законы логики. Думаю после просмотра Ваше мнение изменится

Понятно
Все ролики Катющика у меня на диске и под его влиянием я прозрел на многие утверждения официальной науки, но я не считаю Катющика богом, которому нужно смотреть в род и любое его слово принимать как истину. По некоторым вопросам я с ним расхожусь во мнении и считаю, что он ошибается.
Не бойтесь, если у вас что-то не получается. Пытайтесь снова и снова обдумывать "узкие" моменты и лучше всего непосредственно перед засыпанием.

[liman05]

Назовите примеры гидро(вещество).......

Н2О

[Pupik]

Назовите примеры гидро(вещество).......

Н2О

Уважаемый!
Мы тут не в яслях, а вы не нянька.
Н2О - вещество...и попробуйте опровергнуть, а где "гидро"
До сей секунды слово "гидро" являлось ПРИСТАВКОЙ к словам И В ПЕРЕВОДЕ С ЛАТЫНИ ОЗНАЧАЛО "жидкость".

Или вы приставки перевели в разряд веществ

[liman05]

Назовите примеры гидро(вещество).......

Н2О

Уважаемый!
Мы тут не в яслях, а вы не нянька.
Н2О - вещество...и попробуйте опровергнуть, а где "гидро"
До сей секунды слово "гидро" являлось ПРИСТАВКОЙ к словам И В ПЕРЕВОДЕ С ЛАТЫНИ ОЗНАЧАЛО "жидкость".

Или вы приставки перевели в разряд веществ

Бросьте в меня камнем, если вода, она же водица, она же жидкость или ашдвао, не является ВЕЩЕСТВОМ.Обзовите ее , хоть жидкостью, хоть жопой, она все-одно будет веществом.И-таки верно, вы не в яслях, а я вам не нянька, чтобы очевидные вещи рассказывать.Я вас спрашивал -вы уверены, что гидро(вещество) и поле( не вещество) действуют одинаково? Вы еще помните о чем шла речь?

[Pupik]

Бросьте в меня камнем, если вода, она же водица, она же жидкость или ашдвао, не является ВЕЩЕСТВОМ.Обзовите ее , хоть жидкостью, хоть жопой, она все-одно будет веществом.И-таки верно, вы не в яслях, а я вам не нянька, чтобы очевидные вещи рассказывать.Я вас спрашивал -вы уверены, что гидро(вещество) и поле( не вещество) действуют одинаково? Вы еще помните о чем шла речь?

Понял, какая ваша проблема.
У вас проблема с пониманием русского языка.
Я писал и еще раз напишу, не поленюсь ради вас -
Вода, она же водица, она же жидкость или ашдвао, является ВЕЩЕСТВОМ
Ваш же вопрос -
"...гидро(вещество) и поле( не вещество) действуют одинаково? " задан некорректно. ПолЯ, которые изучаются в науке Физика, есть материя.
Вам, как умному человеку, должно быть ясно в чем отличие вещества от материи.

[liman05]

Понял, какая ваша проблема.
У вас проблема с пониманием русского языка.

У меня нет с этим проблем.

Я писал и еще раз напишу, не поленюсь ради вас -
Вода, она же водица, она же жидкость или ашдвао, является ВЕЩЕСТВОМ
Ваш же вопрос -
"...гидро(вещество) и поле( не вещество) действуют одинаково? " задан некорректно. ПолЯ, которые изучаются в науке Физика, есть материя.
Вам, как умному человеку, должно быть ясно в чем отличие вещества от материи.

Утешает лишь то, что вы не ленивый человек и готовы не лениться....Уже хорошо.Теперь, если и вы человек умный,то вы в состоянии будете применить закон логики - надо думать чтонть одно, на ДВА различных физических субъекта- поле и вещество.Катющик, их почему-то называет материей.Но, да Бог с ним, с Катющиком и если он не считает единственно ВЕЩЕСТВО материей, то это его личное дело и я с ним не в попутчиках.К вам же у меня был вопрос не связанный с пониманием слова материя и навязчивой попыткой потрепать сии философствования, абы в рОте на завонялось....Я вас спросил-можно ли говорить и оценивать поле, с точки зрения вещества? Где тут материя? Напомню, краеугольным камнем полевых воззрений в современной физике, являются уравнения Максвелла, которые он написал в кватернионной форме, однако, современная форма уравнений Максвелла появилась около 1884 года после работ Хевисайда, Герца и Гиббса. Они не только переписали систему Максвелла в векторном виде, но и симметризовали её, переформулировав в терминах поля, избавившись от электрического и магнитного потенциалов, игравших в теории Максвелла существенную роль, поскольку полагали, что эти функции являются лишь ненужными вспомогательными математическими абстракциями. Получается, что мы ничего не знаем о поле и начальные уравнения нам просто впарили?

[Pupik]

Утешает лишь то, что вы не ленивый человек и готовы не лениться....Уже хорошо.Теперь, если и вы человек умный,то вы в состоянии будете применить закон логики - надо думать чтонть одно, на ДВА различных физических субъекта- поле и вещество.Катющик, их почему-то называет материей.Но, да Бог с ним, с Катющиком и если он не считает единственно ВЕЩЕСТВО материей, то это его личное дело и я с ним не в попутчиках.К вам же у меня был вопрос не связанный с пониманием слова материя и навязчивой попыткой потрепать сии философствования, абы в рОте на завонялось....Я вас спросил-можно ли говорить и оценивать поле, с точки зрения вещества? Где тут материя? Напомню, краеугольным камнем полевых воззрений в современной физике, являются уравнения Максвелла, которые он написал в кватернионной форме, однако, современная форма уравнений Максвелла появилась около 1884 года после работ Хевисайда, Герца и Гиббса. Они не только переписали систему Максвелла в векторном виде, но и симметризовали её, переформулировав в терминах поля, избавившись от электрического и магнитного потенциалов, игравших в теории Максвелла существенную роль, поскольку полагали, что эти функции являются лишь ненужными вспомогательными математическими абстракциями. Получается, что мы ничего не знаем о поле и начальные уравнения нам просто впарили?

Уж и не знаю, как разгребсти то, что вы тут наваяли.
Помните фразу А.П.Чехова - "Краткость - сестра таланта" . Вы этим явно не болеете.

Кающик для меня не бог, чтобы я каждое его слово в мозг к себе записывал.

Теперь о применении математике в физике.
Согласно математики 2 + 3 = 5 и 3 + 2 = 5 это тождества, т.е абсолютно идентичные выражения.
Но согласно реалиям, или физике, потому, что физика - наука изучающая реальный мир, 2 коровы и 3 поросенка НИКАК не будут равны 3-м коровам и двум поросенкам.

[Temp]

Катющик, их почему-то называет материей.

Это нужно для обобщения по признакам и для отличия материального объекта от нематериального.
Например, всё живое на планете разделяется по каким-то признакам на растительное и животное царства. Это нужно чтобы отличить растение от животного.
По материи:
Материя - это всё то что находится в пространстве и проявляет физические свойства.
Стул, на котором сидят, имеет трёхмерные габариты, температуру, цвет, плотность, вес и т.п. Это говорит о том, что стул является объектом материальным. Но стул имеет свойства вещества и не имеет свойств отдельно взятой частицы или поля.
Рисунок стула - не имеет свойств материи, поэтому материальным объектом не является, но свойства материи проявляют полотно, на которое нанесен рисунок и краски, которыми нанесен рисунок. Рисунок стула - это объект информационный.

[Temp]

Теперь о применении математике в физике.
Согласно математики 2 + 3 = 5 и 3 + 2 = 5 это тождества, т.е абсолютно идентичные выражения.
Но согласно реалиям, или физике, потому, что физика - наука изучающая реальный мир, 2 коровы и 3 поросенка НИКАК не будут равны 3-м коровам и двум поросенкам.

Потому что в первом примере считаете одинаковые объекты (числа), а во втором разные объекты (коров и поросят).
Допустим, стоит задача построить сарай на количество койкомест, согласно количеству скота.
Если считать скот по головам (объекты одинаковые) или штукам, то первый пример подходит. То есть 2 головы (коровы) + 3 головы (поросята) = 5 голов, будет равно 3 головы (коровы) + 2 головы (поросята) = 5 голов скота в сарае. Нужно 5 койкомест, а так же 5 кормушек и 5 лампочек.

[Pupik]

Катющик, их почему-то называет материей.

Это нужно для обобщения по признакам и для отличия материального объекта от нематериального.
Например, всё живое на планете разделяется по каким-то признакам на растительное и животное царства. Это нужно чтобы отличить растение от животного.
По материи:
Материя - это всё то что находится в пространстве и проявляет физические свойства.
Стул, на котором сидят, имеет трёхмерные габариты, температуру, цвет, плотность, вес и т.п. Это говорит о том, что стул является объектом материальным. Но стул имеет свойства вещества и не имеет свойств отдельно взятой частицы или поля.
Рисунок стула - не имеет свойств материи, поэтому материальным объектом не является, но свойства материи проявляют полотно, на которое нанесен рисунок и краски, которыми нанесен рисунок. Рисунок стула - это объект информационный.

ОТЛИЧНО
Нет, в самом деле, всё написал правильно.
В моём понимании всё в Природе состоит из материальных объектов (или просто ОБЪЕКТОВ). Что такое материя, материальные, полагаю, что таким знающим людям, как вы объяснять нет необходимости.
Представьте себе место в Космосе где ничегошеньки нет и поместим туда объект, скажем, камень. Что можно сказать об этом объекте?
Можно описать его форму, но это уже будет не описание объекта, а описание его свойства. Может это с ходу тяжело принять, но тем не менее.
Что еще можно отнести к свойству объекта? Материал из которого состоят объект.
А плотность этого материала относится к свойству объекта?
Нет! Плотность - это характеристика материала.
У любого объекта может быть от одного до нескольких свойств, а у каждого свойства от одной до нескольких характеристик.
Главное правильно описать свойства, а затем - характеристики, как это сделано с животным миром.

Если объект один, то мы не можем ничего сказать о его положении в пространстве Космоса, ни о его перемещении - нам не с чем соизмерять.
Теперь простой вопрос - положение объекта в пространстве Космоса, это свойство объекта или пространства Космоса?
Ответ - свойство объекта.
Пространство Космоса, или еще чего-либо, нематериально и с ним нельзя ничего сделать и оно не может ничего сделать.

[liman05]

Теперь о применении математике в физике.
Согласно математики 2 + 3 = 5 и 3 + 2 = 5 это тождества, т.е абсолютно идентичные выражения.
Но согласно реалиям, или физике, потому, что физика - наука изучающая реальный мир, 2 коровы и 3 поросенка НИКАК не будут равны 3-м коровам и двум поросенкам.

Потому что в первом примере считаете одинаковые объекты (числа), а во втором разные объекты (коров и поросят).
Допустим, стоит задача построить сарай на количество койкомест, согласно количеству скота.
Если считать скот по головам (объекты одинаковые) или штукам, то первый пример подходит. То есть 2 головы (коровы) + 3 головы (поросята) = 5 голов, будет равно 3 головы (коровы) + 2 головы (поросята) = 5 голов скота в сарае. Нужно 5 койкомест, а так же 5 кормушек и 5 лампочек.

Это брат Даниеля к нам припожаловал. Я его сразу и не узнал, за что теперь перед самим собой стыдно....Та же дурь в арифметике и те же заскоки в логике. Они сейчас начнут про отсутствие всегочотоканибыло втирать. Нету ничо на светушке, акромя прозрений а-ля Р.

[Pupik]

Теперь о применении математике в физике.
Согласно математики 2 + 3 = 5 и 3 + 2 = 5 это тождества, т.е абсолютно идентичные выражения.
Но согласно реалиям, или физике, потому, что физика - наука изучающая реальный мир, 2 коровы и 3 поросенка НИКАК не будут равны 3-м коровам и двум поросенкам.

Потому что в первом примере считаете одинаковые объекты (числа), а во втором разные объекты (коров и поросят).
Допустим, стоит задача построить сарай на количество койкомест, согласно количеству скота.
Если считать скот по головам (объекты одинаковые) или штукам, то первый пример подходит. То есть 2 головы (коровы) + 3 головы (поросята) = 5 голов, будет равно 3 головы (коровы) + 2 головы (поросята) = 5 голов скота в сарае. Нужно 5 койкомест, а так же 5 кормушек и 5 лампочек.

"Смешались в кучу кони, люди...."
Уважаемый!
Числа - это не объекты и никогда ими не были...не пудрите себе моск

[liman05]

Катющик, их почему-то называет материей.

Это нужно для обобщения по признакам и для отличия материального объекта от нематериального.
Например, всё живое на планете разделяется по каким-то признакам на растительное и животное царства. Это нужно чтобы отличить растение от животного.
По материи:
Материя - это всё то что находится в пространстве и проявляет физические свойства.
Стул, на котором сидят, имеет трёхмерные габариты, температуру, цвет, плотность, вес и т.п. Это говорит о том, что стул является объектом материальным. Но стул имеет свойства вещества и не имеет свойств отдельно взятой частицы или поля.
Рисунок стула - не имеет свойств материи, поэтому материальным объектом не является, но свойства материи проявляют полотно, на которое нанесен рисунок и краски, которыми нанесен рисунок. Рисунок стула - это объект информационный.

Скажите, а зачем тогда вводить термин МАТЕРИЯ? Если отделить живое от неживого, то там есть иные объяснения. Но ЗАЧЕМ выкидывать из пространства само пространство? Оно же находится в пространстве (само в себе)и проявляет свойства - вмещать и придавать. Разве нет? Почему мне никто еще ни разу на это не дал ответ, но все тупо повторяют дурацкие дефиниции? Материальное, получается, это то, что НЕ ВЫМЫШЛЕННОЕ, а то, что вымышленное, материальным быть не может.Разве так не проще?

[Temp]

Это брат Даниеля к нам припожаловал.

У меня, кстати, тоже такая мысль промелькнула при прочтении поста

[Temp]

Теперь простой вопрос - положение объекта в пространстве Космоса, это свойство объекта или пространства Космоса?
Ответ - свойство объекта.

Ну как бы это не свойство ни того не другого. Это просто положение объекта в пространстве. Если мы в пространстве сделаем систему координат, то можем сказать, что камень находится в такой-то точке пространства относительно точки отсчета.
Под камнем даже можно разместить планету, вокруг камня воздух, и недалеко пляж, и это никак не отразится на положение камня в пространстве.

[Pupik]

Скажите, а зачем тогда вводить термин МАТЕРИЯ? Если отделить живое от неживого, то там есть иные объяснения. Но ЗАЧЕМ выкидывать из пространства само пространство? Оно же находится в пространстве (само в себе)и проявляет свойства - вмещать и придавать. Разве нет? Почему мне никто еще ни разу на это не дал ответ, но все тупо повторяют дурацкие дефиниции? Материальное, получается, это то, что НЕ ВЫМЫШЛЕННОЕ, а то, что вымышленное, материальным быть не может.Разве так не проще?

Я прошу прощения у Temp за то, что влезаю со своими суждениями.

Вы спросили: "....зачем вводить термин МАТЕРИЯ?"
Для начала давайте определимся со словом "термин".
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, ...
Как видите "термин" - это СЛОВО. Тогда ваш вопрос можно перефразировать так - "....зачем вводить слово МАТЕРИЯ?"
Слово МАТЕРИЯ является совокупным словом и означает всё то, что относится к материальному.
В русском языке полно таких, обобщающих слов, например: "корабль". Это слово объединяет ВСЕ корабли и уже утонувшие и еще не построенные и даже ныне здравствующие. Или слово "шар". Это слово объединяет все предметы шарообразной формы.
Слово "пространство" тоже собирательное. Оно иностранного происхождения и имеет русские синонимы - вместилище, объем.
Почему обывателям везде и всюду навязывают слово "пространство"?
Потому, что словосочетания "вместилище-время" или "объем-время" не звучат, а вот словосочетание "пространство-время" даже как бы ласкает слух и можно придаваться фантазиям.

Ученые такие же люди, как мы с вами. Но в отличии от большинства нас, которые получают зарплату, ученые должны эту зарплату обосновать.
Вы обосновываете выдавая продукт или услуги, а ученые должны "выдавать" идеи, гипотезы, а где их взять, если в концу 19 века уже все законы Физики были открыты?
Кто-то уз тогдашних ученых переквалифицировался, но умные догадались, что они сами могут сочинять законы, чтобы потом же их изучать.
Что вы знаете о быте ученых?
О их домашние делах и заботах?
Большой жирный ноль вы знаете. А между тем в их среде, точно как в нашей, бушуют страсти, растет преступность, махинации, воровство, но вы нигде об этом не прочитаете - это ТАБУ
Сегодня ученые встречаются на международных заседаниях, встречах, и прочим...даже за закрытыми дверями.
Ученые никогда не отдадут своего на поругание.
Не считайте, что все ученые белые и пушистые с ангельскими крыльями за спиной. Если и другого сорта, но его никогда не озвучат.

[Pupik]

Теперь простой вопрос - положение объекта в пространстве Космоса, это свойство объекта или пространства Космоса?
Ответ - свойство объекта.

Ну как бы это не свойство ни того не другого. Это просто положение объекта в пространстве. Если мы в пространстве сделаем систему координат, то можем сказать, что камень находится в такой-то точке пространства относительно точки отсчета.
Под камнем даже можно разместить планету, вокруг камня воздух, и недалеко пляж, и это никак не отразится на положение камня в пространстве.

Вы не можете в пространстве сделать систему координат
Есть ПРАВИЛА создания систем координат, но, похоже, вам они не знакомы, коль вы пишите то, что противоречит этим ПРАВИЛАМ.
И поэтому все дальнейшие ваши слова просто марание на экране.

[Temp]

Скажите, а зачем тогда вводить термин МАТЕРИЯ?

Опять-таки для обобщения по каким-то признакам.

Но ЗАЧЕМ выкидывать из пространства само пространство? Оно же находится в пространстве (само в себе)и проявляет свойства - вмещать и придавать. Разве нет?

Думаю нет. Это как разместить 1 метр протяженности в 1 метр протяженности. Сколько не вмещай, а результат будет всегда один и тот же - это 1 метр протяженности. То есть какой смысл что-то вмещать само в себя, если от этого абсолютно ничего не изменится?

Почему мне никто еще ни разу на это не дал ответ, но все тупо повторяют дурацкие дефиниции? Материальное, получается, это то, что НЕ ВЫМЫШЛЕННОЕ, а то, что вымышленное, материальным быть не может.Разве так не проще?

Может и проще, но так не получается.
Допустим, протяженность. Это физическая величина. То есть она существует в реальности (не вымышлена), и в тоже время не является материальным объектом.

[Pupik]

Допустим, протяженность. Это физическая величина. То есть она существует в реальности (не вымышлена), и в тоже время не является материальным объектом.

Много недопониманий возникает между людьми, как не странно, из-за богатство русского языка, из-за богатства в нем синонимов.
Вот вы написали слово "протяженность" и далее - "Это физическая величина", но это не так.
Если протяженность не является материальным объектом, то так же не является физической величиной.
Или материальное и физическая величина, или НЕ материальное и НЕ физическая величинаэ
Нельзя быть чуть-чуть беременной.

[Temp]

Вы не можете в пространстве сделать систему координат

Это почему же? Кто-то запретит?

Систе́ма координа́т — комплекс определений, реализующий метод координат, то есть способ определять положение и перемещение точки или тела с помощью чисел или других символов. Совокупность чисел, определяющих положение конкретной точки, называется координатами этой точки.

Допустим, мышка - это у меня объект, находящийся в пространстве.
Я мысленно разместил точку отсчета в пространстве. И двигаю мышкой. Мышка двигается ближе/дальше относительно точки отсчета. Подвигаю по-другому, и мышка уже двигается вправо/влево относительно этой же точки отсчета. Могу использовать линейку и двигать мышку ровно по 5 см относительно точки отсчета
Подходит ли этот пример под определение "система координат"?

[Pupik]

Вы не можете в пространстве сделать систему координат

Это почему же? Кто-то запретит?

Систе́ма координа́т — комплекс определений, реализующий метод координат, то есть способ определять положение и перемещение точки или тела с помощью чисел или других символов. Совокупность чисел, определяющих положение конкретной точки, называется координатами этой точки.

Вы же вот сейчас дали определение, но оно не из вашей головы но вы даже не удосужились понять это определение.
Написано же - "Совокупность чисел, определяющих положение конкретной точки, называется координатами этой точки."

Координаты можно строить если есть тело или материальная точка.

[Temp]

Допустим, протяженность. Это физическая величина. То есть она существует в реальности (не вымышлена), и в тоже время не является материальным объектом.

Много недопониманий возникает между людьми, как не странно, из-за богатство русского языка, из-за богатства в нем синонимов.
Вот вы написали слово "протяженность" и далее - "Это физическая величина", но это не так.
Если протяженность не является материальным объектом, то так же не является физической величиной.
Или материальное и физическая величина, или НЕ материальное и НЕ физическая величинаэ
Нельзя быть чуть-чуть беременной.

Не логично получается. Вот подвигайте рукой вправо/влево. Свобода перемещения есть? Перемещение руки реальное, не вымышленное? Двигаете рукой физически? Физические законы работают? То есть Вы использовали часть протяженности, например в 20 см. Получается, что протяженность реальна, физически существует, работают физические законы.
А протяженность имеет какие-то свойства материи? Думаю нет. У протяженности нету ни температуры, ни веса, ни колебаний, то есть вообще никаких материальных признаков.

[Pupik]

Не логично получается. Вот подвигайте рукой вправо/влево. Свобода перемещения есть? Перемещение руки реальное, не вымышленное? Двигаете рукой физически? Физические законы работают? То есть Вы использовали часть протяженности, например в 20 см. Получается, что протяженность реальна, физически существует, работают физические законы.
А протяженность имеет какие-то свойства материи? Думаю нет. У протяженности нету ни температуры, ни веса, ни колебаний, то есть вообще никаких материальных признаков.

Вы знаете, что такое ИЛЛЮЗИЯ"?
Рука у вас реальная и это физическое тело, но действие, которое она производит не является ни физическим телом, ни вообще физическим.
Вы помахали тете ручкой.
В русском языке слово "помахали" является глаголом, а не существительным.
Физические объекты, ВСЕ без исключений, есть СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ

[Temp]

Вы же вот сейчас дали определение, но оно не из вашей головы

Понятно дело, что не я его придумал, так же я не придумывал саму эту систему.

но вы даже не удосужились понять это определение.
Написано же - "Совокупность чисел, определяющих положение конкретной точки, называется координатами этой точки."
Координаты можно строить если есть тело или материальная точка.

Вот как раз-таки прекрасно понял определение.
Могу нарисовать квадрат на столе со сторонами 20 см. Точкой отсчета сделаю левый нижний угол. На нижней стороне слева направо нарисую шкалу в см, а так же нарисую шкалу в см на левой стороне квадрата. Положу мышку в центр квадрата и буду двигать ею вправо/влево с амплитудой 5 см относительно точки отсчета, ориентируясь на левую шкалу квадрата.
Ну теперь-то этот пример подходит под определение?
Числа есть, точки есть, материальные тела тоже есть