Торсионные поля

Рассуждения на различные темы

Модератор: AnLik

Korolev_Yuriy
Пользователь
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 01 май 2015, 14:58
Репутация: 0
Настоящее имя: Королев Юрий
Откуда: Москва

Торсионные поля

Сообщение #1 Korolev_Yuriy » 24 апр 2018, 09:32

Коллеги, подскажите, кто в курсе.
Существуют торсионные поля или нет? Что это такое в принципе? Как они влияют на человека с точки зрения медицины? Какую правильную литературу можно прочитать про это?



Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #2 arik1959 » 24 апр 2018, 10:03

Korolev_Yuriy писал(а):Коллеги, подскажите, кто в курсе.
Существуют торсионные поля или нет? Что это такое в принципе? Как они влияют на человека с точки зрения медицины? Какую правильную литературу можно прочитать про это?

интернет писал(а):Торсио́нные поля́ — термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от фр. torsion — кручение, от лат. torsio с тем же значением.

Как вы думаете, можно ли крутить пространство?
Ничего не евши сыт по горло

Аватара пользователя
Хостдусёныш Яр-и-Лада
Пользователь
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 19:33
Репутация: 155

Re: Торсионные поля

Сообщение #3 Хостдусёныш Яр-и-Лада » 24 апр 2018, 11:05

arik1959 писал(а):Как вы думаете, можно ли крутить пространство?

Математическое в воображении - сколько угодно. А физическое тоже можно, но только при условии, что это часть материи :)
Нам нечего терять, кроме своей глупости. Чего бояться? Вы можете как в этой жизни да и вообще лишиться только своей глупости. Так что вперёд и с песней! Ибо чудодейственного антибредолина увы, пока нет.

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #4 Геннадий_С » 24 апр 2018, 11:07

Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):
arik1959 писал(а):Как вы думаете, можно ли крутить пространство?

Математическое в воображении - сколько угодно. А физическое тоже можно,но только при условии, что это часть материи :)
При условии что Вы это умеете. ( Телепортация ? Левашов ? )

Аватара пользователя
Хостдусёныш Яр-и-Лада
Пользователь
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 19:33
Репутация: 155

Re: Торсионные поля

Сообщение #5 Хостдусёныш Яр-и-Лада » 24 апр 2018, 11:14

Геннадий_С писал(а):При условии что Вы это умеете.

верно подмечено: уметь материальному объекту крутить нематериальное, но при этом ещё и реальное пространство - это всё равно, что реальной табуретке уметь реально разговаривать, да ещё при этом и осмысленно! Хотя у Емели была говорящая печечка... в одном сказе
Нам нечего терять, кроме своей глупости. Чего бояться? Вы можете как в этой жизни да и вообще лишиться только своей глупости. Так что вперёд и с песней! Ибо чудодейственного антибредолина увы, пока нет.

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #6 Геннадий_С » 24 апр 2018, 12:12

Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):верно подмечено: уметь материальному объекту крутить нематериальное,
Главное что Вы это умеете, а мы конечно не понимаем "чем Вы крутите"

Kroll
Пользователь
Сообщения: 457
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 131

Re: Торсионные поля

Сообщение #7 Kroll » 24 апр 2018, 13:57

https://ru.wikipedia.org/wiki/Торсионные_поля
Торсио́нные поля́ — термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства.


"Порождаемого кручением пространства". Кручением относительно чего? Пространство может крутиться только относительно материи. Иными словами, чтобы крутилось пространство, нужно крутить материальный объект. Тогда пространство будет вокруг него крутиться в обратную кручению объекта сторону. Следовательно, торсионное поле - это любое вращающееся в пространстве поле.

Вот торсионщики и пытаются чё-то из этого выжать.

Кстати сказать, я где-то тут на форуме тему создавал отталкивающую природу гравитационного поля. Это вот как раз пример торсионности.

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #8 arik1959 » 24 апр 2018, 14:05

Kroll писал(а):"Порождаемого кручением пространства". Кручением относительно чего? Пространство может крутиться только относительно материи. Иными словами, чтобы крутилось пространство, нужно крутить материальный объект. Тогда пространство будет вокруг него крутиться в обратную кручению объекта сторону. Следовательно, торсионное поле - это любое вращающееся в пространстве поле.

Тогда возникает вполне законный вопрос: а что у пространства может крутиться?
И если уж на то пошло, так почему бы постранству не перемещаться например со скоростью фотона относительно этого фотона?
Ничего не евши сыт по горло

Kroll
Пользователь
Сообщения: 457
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 131

Re: Торсионные поля

Сообщение #9 Kroll » 25 апр 2018, 18:52

arik1959 писал(а):
Kroll писал(а):"Порождаемого кручением пространства". Кручением относительно чего? Пространство может крутиться только относительно материи. Иными словами, чтобы крутилось пространство, нужно крутить материальный объект. Тогда пространство будет вокруг него крутиться в обратную кручению объекта сторону. Следовательно, торсионное поле - это любое вращающееся в пространстве поле.

Тогда возникает вполне законный вопрос: а что у пространства может крутиться?
И если уж на то пошло, так почему бы постранству не перемещаться например со скоростью фотона относительно этого фотона?

Вопросы это праздные и не относящиеся к данной теме. Я лишь логически вывел, что части пространства, в которых находятся окружающие вращающийся объекты, ни куда не двигаются относительно этих объектов, находящихся в этих местах пространства. А значит и остальные места пространства, в которых не находится ни чего, тоже остаются, где были. Соответственно, из чего бы пространство не состояло, относительно вращающегося объекта оно вращается в обратную сторону.

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #10 sevan50 » 25 апр 2018, 19:31

Korolev_Yuriy писал(а):Коллеги, подскажите, кто в курсе.
Существуют торсионные поля или нет? Что это такое в принципе? Как они влияют на человека с точки зрения медицины? Какую правильную литературу можно прочитать про это?

1. Поле - это выдуманное, Условное Понятия. Его позаимствовали из математики для описания группового поведения большого количества мельчайших Частиц Материи.
2. Чтобы не "гоняться за поведением" каждой Частицы, окружающей массивное Материальное Тело, искусственно ввели такое Понятие, как Напряжённость Гравитационного Поля, то есть написали Формулу сразу для всех Частиц, на любом расстоянии от этого Тела.
3. Вот эта Напряжённость должна будет "напрягать" пробную, единичную Частицу Материи, находящуюся на некотором расстоянии от этого массивного Материального Тела. Заметим, что это формула ускорения для единичной Частицы Материи вблизи Массивного Тела.
4.Всё это весьма удачно назвали Полем, и оно успешно вошло в Науку. Однако в дальнейшем все забыли о Пробной Частице, и это Поле вдруг стало самостоятельной категорией, существующей само по себе, даже когда "напрягать" было нечего.
5. Таким образом выдуманное и абстрактное, Условное Понятие Поле стало усиленно "размножаться", быстрее чем кролики. В результате появились его разновидности, в том числе и Торсионное Поле.
6. Поле - это весьма полезное, крайне важное абстрактное понятие.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #11 Геннадий_С » 25 апр 2018, 19:48

sevan50 писал(а):2. Чтобы не "гоняться за поведением" каждой Частицы, окружающей массивное Материальное Тело, искусственно ввели такое Понятие, как Напряжённость Гравитационного Поля, то есть написали Формулу сразу для всех Частиц, на любом расстоянии от этого Тела.
Откуда Вы это взяли ?

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #12 sevan50 » 26 апр 2018, 16:59

Геннадий_С писал(а):
sevan50 писал(а):2. Чтобы не "гоняться за поведением" каждой Частицы, окружающей массивное Материальное Тело, искусственно ввели такое Понятие, как Напряжённость Гравитационного Поля, то есть написали Формулу сразу для всех Частиц, на любом расстоянии от этого Тела.
Откуда Вы это взяли ?

(А вы не задавались вопросом, откуда взял Понятие Напряжённость тот человек, который впервые ввёл её в Физику? Поставьте себя на его место, и сразу появится смутное подозрение, что он элементарно придумал это Понятие, позаимствовал из Математики. В те далёкие времена уровень развития техники не позволял ничего такого обнаружить в Природе, а общаться и обсуждать Взаимодействие Материи было крайне важно. И чтобы диалог не был беспредметным, приходилось вводить многие Условные Понятия, исходя из ощущений и ассоциаций собственного сознания. Вот так появились многие полезные Условные Понятия, которые мы, порой, принимаем за реально существующие в Природе. Нас так учили в "Школе", а те кто нас учил, тоже где то учились, получилась игра в испорченный телефон, и те "знания", что дошли до нас балбесов, исказились до неузнаваемости.)
После того как Великий Ньютон якобы разработал свою знаменитую Теорию под названием Закон Всемирного Тяготения, то до этого момента никто не знал, что такое эта самая Напряжённость Гравитационного Поля. Вот так каждый раз всё просчитывали Силу Взаимодействия между двумя Телами по одной и той же формуле:
F = (M1*M2*G)/R2
Представляете, какая «тягомотина» – каждый раз, и всё одно и тоже, пока какому то «лентяю» это изрядно не надоело. И он решил, «А давай-ка я заранее просчитаю всю эту «тягомотину» вокруг Большей Массы, например, M2, но при этом M1 пусть будет пробной и всегда постоянной. И назову я её Напряжённостью, она же чего-то же напрягает-же вокруг да около, славная получилась формула:
F/M1 = (M2*G)/R2
(Заметим, что в правой части этой формулу присутствуют три Фундаментальные величины; Масса М, расстояние R и Движение (Время) завуалированное в константе G . Каждая из этих трёх величин имеет самостоятельное обозначение, их нельзя вывести из любых других. И Напряжённость F/M есть функция от этих трёх самостоятельных величин, то есть она не является самостоятельной величиной, и её применяют как вспомогательную величину, удобную для восприятия нашим сознанием. Если бы Напряжённость была бы реально существующей, то она бы не выражалась через другие величины, и имела бы своё самостоятельное обозначение.)
Даже вокруг можно изобразить линии одинаковой Напряжённости, а главное каждый раз не надо всё просчитывать: Умножил её значение на величину Массы, если она туда будет помещена, и сразу получается значение действующей на неё Силы. Получилось очень здорово, всем понравилось и эта Напряжённость «прижилась» в Большой Науке. Всё бы ничего, но забыли про одно слово «если», а точнее целую фразу, что Сила будет действовать в том случае, если туда будет помещено Тело, обладающее Массой, а так ничего не будет, поскольку не на что будет действовать. Короче никакой там Напряжённости самой по себе без того на что можно подействовать, не может быть. Вот так и появилось нечто не существующее в Природе, и стало оно кочевать из Теории в Теорию и будоражить Разумный Разум. То же самое относится и ко всяким другим «Напряжённостям», которые «косяками плодятся» в различных Теориях.
Никакой Напряжённости, Энергии, Силы и всего другого, кроме одной только Материи в Природе реально не существует - это всего лишь полезные выдумки Разума Человеческого.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #13 arik1959 » 27 апр 2018, 04:07

sevan50 писал(а): Сила будет действовать в том случае, если туда будет помещено Тело, обладающее Массой

А "туда" это куда, "сюда"? Проблэма однако. Получается - это там, где нас нет! Изображение
Ничего не евши сыт по горло

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #14 Геннадий_С » 27 апр 2018, 14:45

sevan50 писал(а):Никакой Напряжённости, Энергии, Силы и всего другого, кроме одной только Материи в Природе реально не существует
Все бы ничего, но Вы забыли про движение, его нет в природе ?

Аватара пользователя
Хостдусёныш Яр-и-Лада
Пользователь
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 19:33
Репутация: 155

Re: Торсионные поля

Сообщение #15 Хостдусёныш Яр-и-Лада » 27 апр 2018, 15:43

Геннадий_С писал(а): Все бы ничего, но Вы забыли про движение, его нет в природе ?

Движение - это свойство материи. Материя сеть(то есть есть), а движения самого по себе (без материи) нет. Так же как и пространства самого по себе (без материи) в природе тоже нет.
Нам нечего терять, кроме своей глупости. Чего бояться? Вы можете как в этой жизни да и вообще лишиться только своей глупости. Так что вперёд и с песней! Ибо чудодейственного антибредолина увы, пока нет.

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #16 arik1959 » 27 апр 2018, 17:56

Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):Движение - это свойство материи.

Я бы так не торопился определять движение, как свойство материи. Движение относительно
Ничего не евши сыт по горло

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #17 sevan50 » 27 апр 2018, 20:19

Геннадий_С писал(а):
sevan50 писал(а):Никакой Напряжённости, Энергии, Силы и всего другого, кроме одной только Материи в Природе реально не существует
Все бы ничего, но Вы забыли про движение, его нет в природе ?

Извиняюсь, но я имел ввиду, что нет других Субстанций, кроме Материи. Что касается Движения, то оно определяется как состояние, процесс и кому как захочется его назвать, суть которого заключается в том, что одна часть Материи (Тело) меняет своё место положение, относительно другой. Поэтому посчитал неуместным в этой теме рассуждать о Движении.
Хотя оно упоминается в следующем предложении:

(Заметим, что в правой части этой формулу присутствуют три Фундаментальные величины; Масса М, расстояние R и Движение (Время) завуалированное в константе G . Каждая из этих трёх величин имеет самостоятельное обозначение, их нельзя вывести из любых других. И Напряжённость F/M есть функция от этих трёх самостоятельных величин, то есть она не является самостоятельной величиной, и её применяют как вспомогательную величину, удобную для восприятия нашим сознанием. Если бы Напряжённость была бы реально существующей, то она бы не выражалась через другие величины, и имела бы своё самостоятельное обозначение.)
Из чего следует, что я не считаю, что Движения нет в Природе.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #18 Геннадий_С » 28 апр 2018, 00:43

sevan50 писал(а):Если бы Напряжённость была бы реально существующей, то она бы не выражалась через другие величины
О чем спор ? Что материя это просто слово ? Что она характеризуется величинами ? Вы опытно не сможете показать что поля нет. А раз оно есть ....
Почему Вы идете в рассуждениях от массы, вещества и тп ? Потому что это привычно для восприятия ?
Вы понимаете что со времен Ломоносова опытно столкнулись с различными парадоксами или нет, которые не лезут ни в какие ворота ? Я Вас спрашивал про опыт Юнга....
Вы думаете кто то здесь понимает что такое субстанция ? Вопрос в модели. Модель в которой поле засунули в математику привела к тому что "имеем то что имеем"

Аватара пользователя
димо
Пользователь
Сообщения: 676
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 61
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #19 димо » 28 апр 2018, 09:53

arik1959 писал(а):
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):Движение - это свойство материи.

Я бы так не торопился определять движение, как свойство материи. Движение относительно

Мало кому придет в голову записать совершаемое действо в свойства совершающего. Ну если только поржать. Вася какает и проявляет какательные свойства,а Маша писает и проявляет писательные свойства. Чудесно.

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #20 sevan50 » 28 апр 2018, 15:28

Геннадий_С писал(а):
sevan50 писал(а):Если бы Напряжённость была бы реально существующей, то она бы не выражалась через другие величины
О чем спор ? Что материя это просто слово ? Что она характеризуется величинами ? Вы опытно не сможете показать что поля нет. А раз оно есть ....
Почему Вы идете в рассуждениях от массы, вещества и тп ? Потому что это привычно для восприятия ?
Вы понимаете что со времен Ломоносова опытно столкнулись с различными парадоксами или нет, которые не лезут ни в какие ворота ? Я Вас спрашивал про опыт Юнга....
Вы думаете кто то здесь понимает что такое субстанция ? Вопрос в модели. Модель в которой поле засунули в математику привела к тому что "имеем то что имеем"

1. "О чем спор ? Что материя это просто слово ? Что она характеризуется величинами ?"
Вы прекрасно знаете, что Материя реально существует, и её считают единственной Субстанцией, других Субстанций не бывает. Материю характеризует Масса. Чем больше Материи, тем больше её Масса. Поэтому первое определение Массы было по Ньютону: «Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объёму её.» И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. Москва «Наука», 1989. Перевод с латинского и комментарии А.Н. Крылова. Стр. 23.
Сейчас предпочитают другое определение Массы по Эйнштейну, что это "мера Инертности". (Странно это, однако, при этом Эйнштейна считают Фриком.)
Но не смотря на эти разные точки зрения, Масса имеет свою собственную единицу измерения - килограмм (Кг), которая не может быть выражена через другие единицы измерения, только через саму себя. Поэтому она является Базовой, и все другие, не Базовые единицы измерения (производные), выражаются через неё, в совокупности с двумя другими Базовыми (Метр и Секунда). Все без исключения производные Физические величины не являются Субстанциями, и они реально не существуют в Природе, они выдуманы и являются Условными Понятиями. Условные Понятия выдуманы для того, чтобы с их помощью мы могли воспринимать окружающий Мир в соответствии с нашими ощущениями и ассоциациями, то есть так как нам это удобно, поскольку наше сознание не способно воспринимать Природу в естественном её состоянии только в виде Движущейся Материи. В противном случае при диалоге двух "учёных", они бы только тыкали пальцем на изучаемое явление и мычали, диалог был бы беспредметным.
2. "Вы опытно не сможете показать что поля нет. А раз оно есть .... "
Не знаю какой номер "закона логики" здесь применим, но из того, что при помощи опыта нельзя доказать, что Поля нет, не следует то, что оно есть. Согласитесь, если я не смогу доказать, что Бабушки Яги нет, то это не означает, что она есть. Единственным доказательством того, что её нет является её личное письменное признание заверенное нотариально. Поэтому такая постановка не корректна по своей сути. Поэтому доказательству должно подлежать только то, что предполагается существующим. Следовательно надо доказывать по отдельности:
Материя, Частица, Поле, что они реально существуют в Природе. Заметим, что у Поля даже нет определения.
3. "Вы понимаете что со времен Ломоносова опытно столкнулись с различными парадоксами или нет, которые не лезут ни в какие ворота ? ...."
В Природе Парадоксов не существует. Там есть только Матеря, которая только и делает, что куда то Движется. Вот и всё, другого ничего не происходит. А так как мы сами себе понапридумывали множество всевозможных Условных Понятий для облегчения восприятия окружающей нас Природы, а сами не удосужились устранить все противоречия между Условными Понятиями, то в наших мозгах появляются всевозможные Парадоксы. Это наша проблема, а не проблема Природы. Например, если Поле реально существует, то у него должна быть Масса. Всё дело в том, что мы не корректно понимаем, что такое Масса. И, если, Масса - это Количество Материи (по Ньютону), то всё, что реально существует в Природе должно иметь своё Количество того, что можно сосчитать. А если нечего считать, то, сами понимаете, это Пусто, Пшик, Ничего. И если, по Эйнштейну, 1 Частицу (её Масса равна её Количеству, то есть 1) разогнать до скорости близкой к скорости света, то её Масса увеличится! Например станет 98,3 ЦЕЛЫХ! Частиц! Представляете себе вместо 1 Частицы летят 98,3 Частицы! Вот этот "Парадокс" Эйнштейн умело замаскировал, переопределил формулировку самого Понятия Массы. После того, как она стала "Мерой Инертности", этот "Парадокс" не так отчётливо бросается в глаза. Он бы и рад был отыграть в обратную сторону, но "Булыжник с Бугра" уже столкнули, как говорится "умерла, так умерла". Вот так нас развели.
4. "...Я Вас спрашивал про опыт Юнга ..."
Поскольку Наблюдателю не представляется возможным уменьшиться до размеров, соизмеримых с размером Фотона, чтобы воочию убедится в этом самом корпускулярно - волновом дуализме, на практике можно поступить следующим образом. Идём на пруд, берём "корпускулу", в нашем случае это обыкновенный советский Булыжник, и бросаем его в пруд в направлении двух щелей, наподобие тех, что использовал в своих опытах Юнг, и смотрим ... "Корпускула" падает в воду, и от неё во все стороны идут волны. Когда волна достигает двух щелей, то уже сами щели становятся источниками волны. Конечно они будут несколько слабее, но это будут уже две независимых волны, которые на экране дадут интерференцию. Почти как у Юнга, за исключением звукового сигнала в виде громкого "Бульк"!
Все волны распространяются только в Среде, в Абсолютной Пустоте Волны по определению не может быть. Поэтому, когда Фотон "вылетает" из "Фотонной Пушки", он даже в "Вакууме" начинает создавать Волну в этой самой среде. (Куда сам Фотон при этом подевался мы не будем рассматривать.) Даже "великий Эйнштейн", который в своём первом бессмертном произведении под названием СТО, изгнал из Физики Эфир, уже во втором своём не менее бессмертном произведении под названием ОТО, признал, что без Эфира, ну ни как нельзя в Физике. Итак имеем 1 Дуализм: Вылетел Фотон, куда то подевался, и следом уже от возмущённой им Среды пошла Волна.О каком "Дуализме" может быть речь?
2 Дуализм: Парадокс по Эйнштейну: Эфира нет (СТО), но он есть (ОТО)! Это действительно "Парадоксы, которые не лезут ни в какие ворота".
5. "Вы думаете кто то здесь понимает что такое субстанция ? ..."
Ну, "вы это сказали не подумавши" (Кот Матроскин). Не надо лишний раз разумное сообщество будоражить.
6. "... Вопрос в модели. Модель в которой поле засунули в математику привела к тому что "имеем то что имеем"
Исторически так сложилось, что сначала в Математике появились всевозможные Числовые Поля, видимо позаимствовали у тогдашних Аграриев. И это очень полезный и интересный инструмент, который позволил описывать групповые свойства некоторых Классов Чисел. В общем в Математике можно Всё, ну почти всё, что не противоречит определённым правилам, полная Абстракция.
Как известно, для изучения любого процесса или явления в Природе всегда приходится прибегать к построению модели, которая должна будет отображать основные параметры этого процесса. Особенно это необходимо когда в процессе участвует большое количество объектов.
Вот так в Физике появился очень удачный Математический Аппарат для описания поведения большого количества объектов. Вместо того, чтобы описывать по отдельности каждый объект, стали сразу "оптом" описывать всю группу объектов. Например, поведение множества Частиц на определённом расстоянии от Материального Тела большой Массы. Так появилась Напряжённость Гравитационного Поля. (Заметьте, что это Понятие Производное, у него размерность м/сек2, то есть это по сути Ускорение, такое же как Ускорение Земного Тяготения на определённом расстоянии от поверхности Земли. И если на некотором расстоянии от Земли поместить Материальное Тело, то на него будет действовать определённое Ускорение. Соответственно, если ничего там не поместить, то нечего будет и Ускорять. Тем не менее очень удачно его назвали Полем Гравитации, Полем Напряжённости или Полем Ускорения. И даже Формула есть. Одно только Печалит - нет Материальной составляющей, Ускорение не Материально. А вот если бы Полем назвали те Частицы, которые "толкают своим Движением" это Материальное Тело к Земле, то ... Держи карман шире - Никакого Эфира нет, и ни какой Дискретности Поля нет, Фиг Вам полный!) Однако это не всем понравилось, и появилось "предложение" изъять термин "Поле" из Математики, поскольку в Абстрактной Математике никаких Полей не может быть в принципе. Это не совсем корректно, поскольку аналогичное требование могли бы выставить математики, чтобы изъять термин "Поле" у Колхозников. А у них то Поле самое настоящее, не справедливо, однако!
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #21 Геннадий_С » 28 апр 2018, 16:11

sevan50 писал(а):Вы прекрасно знаете, что Материя реально существует, и её считают единственной Субстанцией, других Субстанций не бывает. Материю характеризует Масса. Чем больше Материи, тем больше её Масса.

И все ? Создается впечатление, что вы этим как бы удовлетворены и считаете что этого достаточно и это вершина понимания....ну...хорошо....

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #22 arik1959 » 28 апр 2018, 16:12

sevan50 писал(а): Материю характеризует Масса.

Владимир, вы во главу сообщения ставите некий постулат и строите дальнейшее рассуждение исходя из поставленного постулата.
Вот попробуйте обосновать всё вами написанное без постулирования: "Материю характеризует Масса", и уже ничего не получится связанного и понятного. Не всю материю характеризует масса. Более того материя, характеризующаяся массой, составляет небольшой процентик от всей материи, расположенной в пространстве.
Ничего не евши сыт по горло

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #23 sevan50 » 28 апр 2018, 16:42

arik1959 писал(а):
sevan50 писал(а): Материю характеризует Масса.

Владимир, вы во главу сообщения ставите некий постулат и строите дальнейшее рассуждение исходя из поставленного постулата.
Вот попробуйте обосновать всё вами написанное без постулирования: "Материю характеризует Масса", и уже ничего не получится связанного и понятного. Не всю материю характеризует масса. Более того материя, характеризующаяся массой, составляет небольшой процентик от всей материи, расположенной в пространстве.

1. Я никогда не позволяю себе высказывать никаких своих бредовых идей, поскольку всё, что я не сказал бы, до меня уже другими сказано и неоднократно лет 100 или 200 назад. Поэтому не имеет смысл повторяться. Предпочитаю читать и читать то, что другие написали до 1900 года. Арик, поверьте там всего достаточно, чтобы представить полную картину Природы. Надо только устранить противоречия, и перед вами откроется Истина: "В Природе существует только Материя, которая непрерывно Движется". А Движется она в Пространстве. Поэтому для начала надо из всех трудов Великих людей извлечь только три Базовых Понятия: Материя, Движение, Пространство. (А тут тебе Бах!, и сразу БГП без всякого предупреждения, так и заикой недолго человека сделать.)
2. Однако, самое простое и исчерпывающее определение Понятию Материи было дано только в 1669 году немецким философом и математиком Готфридом Вильгельмом Лейбницем в письме своему учителю Якобу Томазию:
«Первая материя есть сама масса, в которой нет ничего, кроме протяжённости и антитипии, или непроницаемости (impenetrabilitas)».
Г.В. Лейбниц. Том 1. Сочинения в четырёх томах. М. 1982 г. Стр. 88.
(Ну куда уж проще, лучше не скажешь!)
Очевидно, что под «первой материей» подразумевается минимальная неделимая Частица Материи, а под «массой», само Тело этой Частицы.
И действительно, чтобы полностью охарактеризовать «первую материю» достаточно только её геометрического объёма, протяжённости или Фигуры, как говорил М.В. Ломоносов, и непроницаемости, благодаря которой занимаемое ею Пространство не может быть одновременно занято другой, такой же «первой материей».
И этого для начала достаточно, чтобы построить сам Фундамент Теории Мироздания! Всё выстраивается безо всяких Постулатов, всё доказывается элементарно.
К сожалению, это определение Лейбница не было своевременно оценено, и в результате чего имеет место неоднозначное толкование, как самой Материи, так и неразрывно связанного с ней Понятия Массы.
3. Хочу заметить, что всё то, что мы называем "Свойствами" Материи - есть не что иное, как наши субъективные ощущения.
Объективно в Природе не существует ни "Красной", ни "Маслянистой на ощупь", ни "С резким запахом" Материи. (И всё это принято считать в Физике и Химии Свойствами.) Это мы так воспринимаем Материю своими органами Чувств, и если бы у нас было бы ещё какое нибудь экзотическое Чувство, то сразу бы появилось и "Новое Свойство Материи".
А она, Материя имеет только две объективные характеристики - это её Количество, и Геометрия (Форма, Архитектура). Это не я выдумал, а это известно лет 250 назад.
Последний раз редактировалось sevan50 28 апр 2018, 17:05, всего редактировалось 3 раза.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #24 Геннадий_С » 28 апр 2018, 16:47

sevan50 писал(а):Надо только устранить противоречия,
Почему Вы тогда не устранили противоречия , а привели "предположительную аналогию" с кирпичом и водой" в качестве предположительного объяснения ?

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 4759
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4069
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Торсионные поля

Сообщение #25 arik1959 » 28 апр 2018, 16:52

sevan50 писал(а):
И действительно, чтобы полностью охарактеризовать «первую материю» достаточно только её геометрического объёма, протяжённости или Фигуры,как говорил М.В. Ломоносов, и непроницаемости, благодаря которой занимаемое ею Пространство не может быть одновременно занято другой, такой же «первой материей».
К сожалению, это определение Лейбница не было своевременно оценено, и в результате чего имеет место неоднозначное толкование, как самой Материи, так и неразрывно связанного с ней Понятия Массы.

Не годится - нет сравнения. В таком определении отсутствует движение (изменение), как форма существования материи.
Без сравнения (без изменения) фигуры мы не поймём, о чём идёт речь.
Ничего не евши сыт по горло

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 768
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 179
Настоящее имя: Сергей

Re: Торсионные поля

Сообщение #26 Temp » 28 апр 2018, 17:05

"Я ваше пространство крутил!" -
                                  Эли Картан

:D

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #27 sevan50 » 28 апр 2018, 17:28

arik1959 писал(а):
sevan50 писал(а):
И действительно, чтобы полностью охарактеризовать «первую материю» достаточно только её геометрического объёма, протяжённости или Фигуры,как говорил М.В. Ломоносов, и непроницаемости, благодаря которой занимаемое ею Пространство не может быть одновременно занято другой, такой же «первой материей».
К сожалению, это определение Лейбница не было своевременно оценено, и в результате чего имеет место неоднозначное толкование, как самой Материи, так и неразрывно связанного с ней Понятия Массы.

Не годится - нет сравнения. В таком определении отсутствует движение (изменение), как форма существования материи.
Без сравнения (без изменения) фигуры мы не поймём, о чём идёт речь.

1. На столе лежат монолитные куб из Меди и шар из Свинца. Внешняя Форма этих Материальных Тел имеет отличие.
2. Внутренняя Геометрия их Атомов,"Архитектура" имеет отличие, благодаря чему мы их характеризуем как Вещество.
3. При попытке поместить Шар во внутрь Куба, или наоборот, ничего хорошего не получится - они Взаимно несопроницаемы. Вот здесь то и кроется разгадка причины Инертности! (Внутренний Голос.)
4. И конечно нас всегда интересует количественная характеристика, сколько в каждом из этих Материальных Тел совершенно одинаковых Частиц Первичной Материи. И если Эти Материальные Тела разложить до уровня этих самых Частиц Первичной Материи, и "высыпать" их на стол! То, в случае, если их окажется совершенно одинаковое Астрономическое Число, вплоть до 1 штуки, что делает их теперь совершенно неотличимыми друг от друга, Шар и Куб! То это и есть та необходимая объективная характеристика, которая позволяет их сравнивать количественно. Так неужели это Масса!? (Внутренний голос). И у них оказались равные Массы! И не важно, что мы не в состоянии подсчитать точное количество этих Частиц, для сравнения их можно положить на разные чаши Весов, ведь Гравитация должна почти одинаково Воздействовать на одинаковое Число этих Частиц. А чтобы не оперировать столь огромным Астрономическим Числом, выберем себе Эталон Массы в котором, например NP этих Первичных частиц Материи (по аналогии с Числом Авогадро), и примем, что в 1 килограмме NP Первичных частиц Материи.
5. Вот вам три исчерпывающие объективные характеристики для Материальных Тел: Форма, Несопроницаемость и Масса, Может добавите ещё одну? За 12 лет работы над этим материалом у меня ничего не получилось.
6. А то, что они вместе со столом, или каждый по отдельности куда то Движутся, называется Процессом Движения. Также Движение Частиц, из которых эти Тела Состоят, тоже считается Процессом Движения, только внутренним. Но это уже другая Тема - Динамика, Кинематика, Термодинамика, ..., а нам бы для начала Статику освоить. А мы сразу БГП!Кривое Пространство, Норы и Дыры в Пространстве, Пространственно - Временной Континуум!
7. Это потому, что ничего читать не хотим, сразу хотим "Писателями" быть, а не "Читателями", ну как Эйнштейн в молодости. И, по видимому, такой же результат как у Эйнштейна будет, если отсебятину будем толкать на всеобщее обозрение.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Аватара пользователя
димо
Пользователь
Сообщения: 676
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 61
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #28 димо » 28 апр 2018, 18:52

Геннадий_С писал(а):
sevan50 писал(а):Вы прекрасно знаете, что Материя реально существует, и её считают единственной Субстанцией, других Субстанций не бывает. Материю характеризует Масса. Чем больше Материи, тем больше её Масса.

И все ? Создается впечатление, что вы этим как бы удовлетворены и считаете что этого достаточно и это вершина понимания....ну...хорошо....

Ну вы блин даете. Материю характеризуют свойства. Наличие массы указывает на то,что эта материя вещественная. Не всегда чем больше материи,тем больше ее масса. Большесть и меньшесть чем измеряется ? Много воздуха в воздушном шаре и мало свинца в чайной ложке,где больше масса ? А поле ? От магнитика обычного. Наблюдаем,а массы нету. Не вся материя имеет массу.

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 3502
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 465
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #29 Геннадий_С » 28 апр 2018, 19:21

Off Topic
sevan50 писал(а):То, в случае, если их окажется совершенно одинаковое Астрономическое Число, вплоть до 1 штуки, что делает их теперь совершенно неотличимыми друг от друга, Шар и Куб! То это и есть та необходимая объективная характеристика, которая позволяет их сравнивать количественно. Так неужели это Масса!?
У меня перед глазами буквально стоит лицо Инсайдера, после того как он впервые услышал такие слова. :lol:

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Торсионные поля

Сообщение #30 sevan50 » 28 апр 2018, 19:25

димо писал(а):
Геннадий_С писал(а):
sevan50 писал(а):Вы прекрасно знаете, что Материя реально существует, и её считают единственной Субстанцией, других Субстанций не бывает. Материю характеризует Масса. Чем больше Материи, тем больше её Масса.

И все ? Создается впечатление, что вы этим как бы удовлетворены и считаете что этого достаточно и это вершина понимания....ну...хорошо....

Ну вы блин даете. Материю характеризуют свойства. Наличие массы указывает на то,что эта материя вещественная. Не всегда чем больше материи,тем больше ее масса. Большесть и меньшесть чем измеряется ? Много воздуха в воздушном шаре и мало свинца в чайной ложке,где больше масса ? А поле ? От магнитика обычного. Наблюдаем,а массы нету. Не вся материя имеет массу.

Да уж!И возразить то нечего!
1. Материю характеризуют свойства. - Можете конкретно назвать хоть одно её свойство, например для монолитного Шара из Меди.
2. Наличие массы указывает на то,что эта материя вещественная. - Привожу определения из всеми любимой Википедии "Вещество́ — одна из форм материи, состоящая из фермионов или содержащая фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное." Довольно мутное определение, но всё таки даже из него можно понять, что Вещество состоит из Атомов, Молекул, то есть одно Вещество, прежде всего, отличается от другого строением, Архитектурой, его Атомов, как наименьшей единицы Вещества. И, естественно, Вещество обладает Массой. Однако Субатомные Частицы (Электрон, Протон) тоже обладают Массой, но при этом не являются Веществом. Поэтому наличие Массы не может служить обоснованием того, что это обязательно должно быть Вещество. Признаком Вещества являются его Атомы, то есть их "Архитектура" по которой можно определить, что это за вещество.
3. Много воздуха в воздушном шаре и мало свинца в чайной ложке,где больше масса ? - возможны оба варианта. Надо посчитать число Атомов каждого из компонентов Воздуха в воздушном Шаре и умножить на соответствующую Массу каждого из этих компонентов - получим общую Массу Воздуха в Шаре. То же самое проделать и с чайной ложкой. После чего можно сравнить полученные Массы. На практике это выглядит так: Так как, Шар с Воздухом невозможно уложить на Весы, то Масса его Воздуха будет определяться по объёму Шара умноженному на усреднённую плотность Воздуха с учётом температуры. А Массу ложки можно определить при помощи взвешивания на Весах.
4. А поле ?
Интересно, как посчитать "Количество Матери" в едином и Непрерывном Поле, чтобы сделать вывод о том, что её там очень много. Придётся разбивать на "куски", иначе получится 1 штука Непрерывной Материи с Массой Ноль. Меня мучают смутные подозрения, что в чайной ложке, всё таки, хоть на один "кусочек" Материи больше, чем в Едином и Непрерывном Поле бесконечно распространяющемся во всех направлениях.
5. А поле ? От магнитика обычного. Наблюдаем,а массы нету. - Если даже взять Эйнштейновское определение Массы, как Меры Инертности, которая не является Материей, поскольку "Инертность", это только "Свойство" Материи, не говоря уж о его "Мере". То в целом "Мера Инертности" не материальна, и поэтому вы не сможете её наблюдать и определить, что её на самом деле в Поле нет. Поэтому наблюдать Массу можно только у Вещества или Частицы по её сопротивлению Воздействию (Инертности).

6.Кстати, а задержка распространения Поля, не связана ли она с Инертностью Поля? Так можно договориться до того, что и у Поля есть Масса, ведь она чем то обусловлена!(Внутренний голос).
Последний раз редактировалось sevan50 28 апр 2018, 21:06, всего редактировалось 8 раз.
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя

Вход  •  Регистрация