Патамучто писал(а):Saltava писал(а):По просьбам пользователей создаётся эта тема.
А именно проверить Главной администрацией форума компетентность админов форума с привилегиями на бан.
Поддерживаю!Так же предлагаю создать отдельную тему, которая сможет быть редактирована только администрацией форума для внесения в неё пользователей получивших бан. (Число, причина, и кем был произведён бан)
Также предлагаю создать отдельную тему, в которую скидывать все удаленные модераторами комментарии (само собой только те, которые не содержат оскорблений, или с подчищенными оскорблениями)
devman писал(а):Дерьмокопилка? Мазохист коллекционер?
devman писал(а):Дерьмокопилка? Мазохист коллекционер?
Сергей Ромадин писал(а):Предлагаю создать тему по конкретизации физических определений. В связи с тем, что многие не понимают о чем говорят, тогда будут выявлены все бобры.
liman05 писал(а):devman писал(а):Дерьмокопилка? Мазохист коллекционер?
Нет не дерьмокопилка. Здесь очень обширные темы поднимаются и, в связи с этой обширностью, приходится объяснять свою позицию по нескольку раз, когда на это можно дать ссылку и не повторяться. Некие, особо мнительные "стражи порядка", удаляют все без разбору, что говорит о , либо, недалеком уме - ведь залезть в голову оппоненту и стереть там мысли они не в состоянии, либо о преднамеренном вреде форуму, о чем говорят бобриные варианты по пять и более раз повторяющиеся и лишь приводящие к озлобленности, но не к истине.А добиваться истины удалением постов всех подряд, так же тупо, как прятать голову в песок.Да хорошо, ели попадется песок, а если бетон...?
Сергей Ромадин писал(а):Предлагаю создать тему по конкретизации физических определений. В связи с тем, что многие не понимают о чем говорят, тогда будут выявлены все бобры.
Катюха писал(а):Сергей Ромадин писал(а):Предлагаю создать тему по конкретизации физических определений. В связи с тем, что многие не понимают о чем говорят, тогда будут выявлены все бобры.
Сергей? Зачем????? Определения в науке даны и конкретизированы!!!!!! Если вы желаете, чтобы эти определения соответствовали вашим личным фантазиям — то это невозможно, поскольку противоречит экспериментальным данным)))) Следовательно, надо не определения под фантазии подгонять, а фантазии под определения))))))) Например, взяв в руки учебник, а не черпая "знания" у всяких малообразованных science freaks в интернете.
От вас ведь, как и от большинства "альтернативщиков", ничего , кроме ахов, охов и удивленного "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!!!!!" — не последовало)))))))
Катюха писал(а):Сергей Ромадин писал(а):Предлагаю создать тему по конкретизации физических определений. В связи с тем, что многие не понимают о чем говорят, тогда будут выявлены все бобры.
Сергей? Зачем????? Определения в науке даны и конкретизированы!!!!!! Если вы желаете, чтобы эти определения соответствовали вашим личным фантазиям — то это невозможно, поскольку противоречит экспериментальным данным)))) Следовательно, надо не определения под фантазии подгонять, а фантазии под определения))))))) Например, взяв в руки учебник, а не черпая "знания" у всяких малообразованных science freaks в интернете.
От вас ведь, как и от большинства "альтернативщиков", ничего , кроме ахов, охов и удивленного "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!!!!!" — не последовало)))))))
ОIdmаn писал(а):bobrinajamorda писал(а):Так выхрюкивается лучше?))))))?????????))))))))))!!!!!!!!!))))))
Ну так иди и хрюкай свои определения уже, придурок. На чем дело стало?
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Взяв учебник, молодое дитятя может составить себе представление, совершенно "научное", основанное на конкретных определениях от вумных дяденько-тетенькофф
Да! Правильно! Нельзя детям учебники в руки брать! Это зло!И в школу детей не пущать!
Там плохому научат!
![]()
ЗЫ
Вот мракобесы! До чего уже докатились
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Брать учебники важно и нужно, но брать их от шайки идиотов, это преступление.
А что, разве "правильные" учебники уже написаны?
Назови, имбецил, хотя бы один правильный в твоем понимании учебник.
Там один умный человек вам идиотам предлагает написать собственные учебники.
viewtopic.php?f=11&p=83580#p83580
Вперед!
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Вы странные люди, как глухари на токовище...неспособные воспринимать ничего, кроме своего токования. Вам тысячекратно говорилось, что все те расчеты, которые приводились в сонмище приведенных работ, суть верны, но лишь с учетом того, что выдуманные ускорения и выдуманные-же силы, надо заменить на существующие силы и все заработает.Сто раз уже об этом писал, а он как будто Америку открыл...с Говнонырятелем....
Еще раз! Укажи хотя бы один правильный учебник по физике.
В состоянии?
Смешивание направления и свойства массы, в виде отрицательности энергетической и физической, безусловно- глобус Украины.Если вы придали некоей массе и ее гравитационной способности знак минус, это говорит о том, что это ВАШЕ отношение к объекту и оно никакого отношения к свойствам этого объекта не имеет. В некоторых случаях это минус, а в других, это плюс...Всё, как всегда, имеет свойства относительности.Тут надо рассматривать поля, как векторные, так и скалярные...хотя. векторное поле, это та еще жопа......Macdonald писал(а):liman05 писал(а):Правильные все, в которых нет базара про гравитацию, ОТО, СТО, чорныя и белыя дыры, и проч. натянутой на глобус Украины хэрни.
А как же вектора? А отрицательные числа? Это же тоже всё лженаука!
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Правильные все, в которых нет базара про гравитацию, ОТО, СТО
Ловлю на слове.
Вот
http://schooled.ru/physics/cholpan/10.html
Тут "нет базара про гравитацию, ОТО, СТО".
Смотри движение точки по окружности
Правильный учебник?
и прочее, для чего нужны rocket science, разобрались бы с тремя законами Ньютона, которых не понимает и которыми не умеет пользоваться никто из вас!!!!!!liman05 писал(а): искривление пространства и времени, чорныя дыры, кротовые норы, темныя энергии
Речь идет о логическом обосновании ПРЕДМЕТА разговора.
Вы считаете эти законы чем-то исключительно сложным? Непостижимым и подвластным только избранным? А само наличие этих законов непременно говорит об их несокрушимости? Отчего вы так легко приписываете то, что нынче обзывают ЗВТ, товарищу Ньютону? Мы много раз говорили, что сей достойный муж, во-первых, содрал..., а во-вторых, формулы были иными, до того как рыло вмочил Кавендиш и Ко.Отчего вы делаете вид, что ничего этого не было и упрямо ломите подделку или fake construction? It doesn't take a rocket scientist to connect the dots.Катюха писал(а):Константин!!! Прежде чем браться критиковатьи прочее, для чего нужны rocket science, разобрались бы с тремя законами Ньютона, которых не понимает и которыми не умеет пользоваться никто из вас!!!!!!liman05 писал(а): искривление пространства и времени, чорныя дыры, кротовые норы, темныя энергии
Как раз все наоборот...Если бы мы сидели и ждали когда вы прозреете, то базисного гравитационного поля до сих пор никто бы представлял...Вы стоите на страже того, чтобы человек не получил доступ к этому океану энергии или вы против того, что в мире существуют скалярные гравитационные поля, которые просто-таки обязаны суммироваться или, для вас, это пустой звук и никаких полей не существует? Ладно, вам сложно постичь холоно-холархическое устройство мире, вам невозможно объяснить свойства эмерджентности, так вы еще и Ньютона оскопили...За что?Катюха писал(а):Речь идет о логическом обосновании ПРЕДМЕТА разговора.
Вспомните как начиналось воздухоплавание))))))) Был логически обоснован и ни у кого не вызывал сомнений тот факт, что воздухоплавание немыслимо на аппаратах тяжелее воздуха)))))) Вот вы и другие "поклонники" напоминаете мне сторонников воздушных шаров))))
Озвучьте хоть одно для начала... Вы, ещё не разобрались, где наука, а где лженаука, а уже про конкретизацию блеете.Катюха писал(а):Определения в науке даны и конкретизированы
НЕ БЫЛ логически обоснован этот факт, люди видели птиц, срываемые ветром крыши и непадающие небесные тела, про визитёров и тех, кого "покатали и показали" - уж и не говорю, у тех, кто следовал логике и фактам - полёт не вызывал никакого сомнения, а вот разные кэт-евро-фашисты, жгли людей на кострах за логику, вам цеховикам нужны оболваненные стада, бегущие на бойню и писающие кипятком от радости, вы и сегодня пытаетесь впарить тысячи придуманных ограничений, чтобы стада оставались в стойлах и за вами попугайничали, пшли бы вы лесом...Катюха писал(а):Был логически обоснован и ни у кого не вызывал сомнений тот факт, что воздухоплавание немыслимо на аппаратах тяжелее воздуха... напоминаете мне сторонников воздушных шаров
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Канеш, неправильный....Скорость не может выходить за пределы окружности- сразу жопа.Сукорость должна рисоваться от точки А к точке B
Ты трындел, что все правильные!
В учебниках по кинематике при движении по окружности с постоянной угловой скоростью линейная скорость не является постоянной.
Ну так что? Опять все учебники правильные?
Или укажете на "правильный" учебник, где при равномерном движении по окружности скорость постоянна?
Прекращайте уже бредить, не смешно...liman05 писал(а):скорости могут выходить за пределы траектории, а ускорения могут возникать из ниоткуда и в никуда исчезать
Macdonald писал(а):liman05 писал(а): скорости могут выходить за пределы траектории, а ускорения могут возникать из ниоткуда и в никуда исчезать.
Какая-то бессмысленная абракадабра от 60-летнего идиота, который в своем преклонном возрасте никак не может осилить вектора
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Ты, наверное, дебил во втором поколении...► Show Spoiler
Я надеюсь, ты успел прочитать про твою семейку?
![]()
Или повторить?
ОIdmаn писал(а):liman05 писал(а):Ты бы не спешил повторять свое безусловное отношение к моей первой фразе.
Ну смотри мне! А то я всю твою слабоумную семёйку поимею за такое.
Macdonald писал(а):Мы много раз говорили, что сей достойный муж, во-первых, содрал..., а во-вторых, формулы были иными, до того как рыло вмочил Кавендиш и Ко.Отчего вы делаете вид, что ничего этого не было и упрямо ломите подделку или fake construction?
Всё было и вас макали неоднократно в ваше вранье.
Поворот, ещё один британский еврошарлатан, видимо он по заказу ложи и работал над подменой электровзаимодействий всякими хрюмеханиками, поэтому и опознавательную метку ввиде закона гука сектанты ему поставили.liman05 писал(а):формула взята у Гука
Вернуться в «Рассуждения (временный статус)»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей