Геннадий_С писал(а):Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением-иliman05 писал(а):квадраliman05 писал(а):БГП
Иммануил Кант
Пить вредно даже на Украине....[/offtopic]
Геннадий_С писал(а):Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением-иliman05 писал(а):квадраliman05 писал(а):БГП
Иммануил Кант
liman05 писал(а):Keller писал(а):Кстати, где-то слышал, что лёд созданный в вакууме тонет! Почему так, не представляю. И является ли это правдой тоже не знаю.
Ну вы же сами отвечали только что, что в воде есть растворенный воздух.В вакууме воздуха нет и, потому, лед созданный в вакууме, тонет.
liman05 писал(а):На то, что свет (фотоны) как прямой от источника, так и отраженный, попадая в водяную среду, незначительно преломляется только на границе водяной среды, где действует сила поверхностного натяжения воды, а далее проходит между молекулами воды беспрепятственно.Потому вода и прозрачная. Каждая капелька (молекула.Вода себя так ведет и у нее и океан - тоже молекула, только охреневающе большая..) пара тоже имеет пленку поверхностно натяженную и, потому, пар непрозрачен. Вода исключительное вместилище почти для всего физически значимого в природе.Если в ней есть примеси, то она ведет себя так, как мы привыкли, но если ее сверх тонко очистить, то и температура кипения изменится и свойства и сделает ее именно такой, о каких свойствах веществ и писал Daniel. Если изнутри ее структуру не будут расталкивать примеси....
Знаете как воду очищают заморозкой ?Keller писал(а): потому что многие думают, будто лёд плавает исключительно из-за пузырьков воздуха, но воздух не увеличивает объём всей массы воды при замерзании.
Как же забыл? Лед это и есть структура. Лед, как дуршлаг, собирает то, что не проходит в дырочки.Более того, замерзание начинается именно с вкраплений - центров холода (кипение проходит аналогично). Мы сами - суть вкрапление (мусор) в воде, поскольку состоим на 70% из воды. И недаром говорят - вода, это жизнь. [offtopic]Поэтому, о воде надо говорить не что, а Кто.И молитвы мы творим не к дедушке на облаке, а внутрь своего сознания и, вспоминая Библию, находим там удивительные строчки в НАЧАЛЕ.Keller писал(а):liman05 писал(а):Keller писал(а):Кстати, где-то слышал, что лёд созданный в вакууме тонет! Почему так, не представляю. И является ли это правдой тоже не знаю.
Ну вы же сами отвечали только что, что в воде есть растворенный воздух.В вакууме воздуха нет и, потому, лед созданный в вакууме, тонет.
А про структуру то забыли.
Еще не было ни света, ни суши, ни животных, ни человека...Бог , вообще, не создавал воду.Он создал небо и Землю, а вода уже была...Она была ВСЕГДА.НЕ даром все священнослужители в своих таинствах всегда применяют воду и при крещении, и при освящении и т.д.В Исламе, тоже культ очищения водой.Если ты не омыл свои чресла перед молитвой, то слова молитвы не являются действительными...Во всех религиях, вода первостепенное вещество. Начиная с разливов Нила, с мутноватых вод Ганга и т.д., это субстанция наравне с богами.[/offtopic]О воде надо заводить отдельную тему- слишком она обширна.В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Есть ли в космосе лед? Конечно есть.Он там создан исключительно БЕЗ ВОЗДУХА. Структура льда вполне-себе работает и без него.Лед есть и на Марсе . а кольца Сатурна, это, в основном, лед.На вех планетах он есть, тогда,как воздуха там нет.Keller писал(а):И теперь, что касается замерзания в вакууме. В вакууме по логике ведь тоже должна образовываться структура и должен увеличиваться объём. И тут начинаются одни вопросы. Например, в вакууме структура не образовывается? Или она образовывается только благодаря воздуху или для образования структуры нужно давление? Я видите ли сам все этих процессов не наблюдал и на самом то деле мало что про это знаю, потому и не могу делать выводы может это являться правдой или нет.
Keller писал(а):Вот те и научный форум...
Вот это да, это по нашему. А лучше в сбу заявление. Там, говорят, на таких как вы "верующих", отдельные папки заводят [/offtopic]Keller писал(а):я жалобу отправлю попробую
И я не о Боге, но о религиях и их отношению к воде.Это ведь не случайно..ведь не все верующие-тупые фанаты долбящие лбом оземь...Ньютон, скажем, большую часть своих работ посвятил Библии и был весьма набожным человеком.[/offtopic]Keller писал(а):Да я не тока про Бога. Я сам верующий. Но верующий в меру. Там где не надо, думаю говорить про это не нужно. И Вы мои сообщения невнимательно читали. Теперь сиди разжовывай очевидные вещи...
Daniel писал(а):Между микрометром и изделием останется "полевой зазор", граница условна и не совпадает в точности с наблюдаемой границей.
Изделие не "заканчивается" на наблюдаемой границе, более того, оно продолжается, как в сторону увеличения радиуса взаимодействия, так и в сторону его уменьшения. (мы в разных городах и странах, но наши поля взаимодействуют на соответствующих радиусах)
Ага..особенно, это касается дамасской стали.Daniel писал(а):liman05 писал(а):Вы еще, до полноты картины, напишите, что Волга впадает в Каспийское море, а 2х2=4...но, факты упрямая вещь и, не смотря на то, что разрушилась кристаллическая структура, которая,кстати, есть и у металлов, плотность уменьшилась...Не работает идея.
Вышеперечисленное не есть идея, а констатация экспериментальных данных. Чтобы не разводить реферат на тему кристаллов, коротко скажу, что вещества в твёрдой фазе, достаточно часто, формируют структуры, объём которых увеличивается на уровне внешних оболочек атомов и общее правило работает, более того, дальнейшее охлаждение кристалла, ещё более уменьшает атомы, что приводит к ослаблению внешних (удерживающих) полевых оболочек - материалл становится хрупким и слабым на разрыв.
Какое взаимодействие?Они - разные...Daniel писал(а):liman05 писал(а):Это говорит лишь о том, что применяя термин ГРАНИЦА, мы говорим не о чем-то устойчивом, но о размытом и не постоянном.
Под термином "граница" я понимаю тот уровень плотности, на котором происходит взаимодействие, т.е. плотность конкретной полевой оболочки (области) и конкретный радиус взаимодействия (для т.н. "химических связей" это т.н. "электронные" уровни плотности).
Переведите с португальского на вьетнамский...нипонил.Daniel писал(а):liman05 писал(а): Что тогда, по-вашему, разность потенциалов? Это один хрен или это противоположности?
Разница потенциалов (величина), напряжение, ЭДС - это общее доступное для использования количество электронейтральных зарядов.
Мало ли что где доступно. Человек такая зараза что достанет и недоступное.Daniel писал(а):доступное для использования, количество зарядов в цепи.
Daniel писал(а):liman05 писал(а):Ага..особенно, это касается дамасской стали.
Какое взаимодействие?Они - разные...
Переведите с португальского на вьетнамский...нипонил.
Вы уже переходите на методы получения конкретного материалла, а речь шла о поведении атомов при нагревании-охлаждении.
ЭДС, величина разницы потенциалов, напряжение, вольтаж... - это общее, доступное для использования, количество зарядов в цепи.
(нв зажимах батарейки скажем 12 Вольт - это количество зарядов, которые Вы можете использовать, а можете и не использовать)
А еще сказал что дружишь с паяльником. Подумал бы лучше прежде чем писать.Daniel писал(а):Ток это соотношение доступного количества (розетка) и сопротивляющихся (в проводе)
Причем тут проводник ?Daniel писал(а):заряды в проводнике, а доступные в источнике
Ничесе, правильно !Daniel писал(а):[/spoil]Геннадий_С писал(а):Причем тут проводник ?Daniel писал(а):заряды в проводнике, а доступные в источнике
1 АКБ на 1 А/ час другой на 10
А причём тут источник? Во втором акку доступных зарядов в 10 раз больше.
Не угораю , радуюсь Вашим успехам[/offtopic]Daniel писал(а):Геннадий_С писал(а):Ничесе, правильно !
Чо Вы там всё угараете?
Какое именно поле ? (шучу)Daniel писал(а):Геннадий_С писал(а):радуюсь Вашим успехам
Вы пускаетесь[spoil]в критику Рыбникова за его електровещество, но так и не ответили на вопрос: из чего состоит поле?
Варианты ответа:
1. Из магической нихрены.
2. Из самого себя.
3. Из электровещества[/spoil]
4. Другое.
Что другое ? Состоит из другого или что ?Daniel писал(а):Если пункты 1,2,3 не подходят, я оставил лазейку в пункте 4
Так надо было смотреть когда вам показывают. Зайди посмотри. Перепечатывать сюда что-ли ?Daniel писал(а):К слову, я пока не видел книг, где рассказано про строение атома.
То есть Вы даже рыбникова не читали ? Ты жжош [/offtopic]Daniel писал(а):К слову, я пока не видел книг, где рассказано про строение атома
Нет, я объяснил почему.Daniel писал(а): Вы можете написать (вставить слово): поле состоит из ... .
Не могу. Вы там сразу увидите (увидели) слова масса или эфир,и у Вас произойдет рефлекторное закрывание книжки. Кроме того что я показывал ниче у меня больше нет. Ваши же слова были про "закисляйтесь"-такое могло сморозить только "монгольское буратино", которое даже для себя не смогло увидеть практической халявной пользыDaniel писал(а):. Если не трудно, скиньте пожалуйста ссыль на научную книгу, где можно почитать об устройстве атома.
Мне делать больше нечего, чем судить. Я высказываюсь против, и не я один.Daniel писал(а): то на каком тогда основании Вы выступаете в роли судьи
"Опять за рыбу гроши" ? Речь о Р. (фальшивыми фишками которого вы пользуетесь) и он говорил не о весе электролита изначально. Он начал о нем говорить после того как его "ра...м поставили", как будто это новость. Сенсация, вес электролита увеличился. Разоблачение века.Daniel писал(а):Раз всю жизнь возитесь с аккумуляторами, то уж расскажите, вместо насмешек, как он работает, почему вес электролита увеличивается и т.д.
Нет я рыбниковских пИтухов здесь шугаю , я же говорил. Не нравится акб посмотрите ка рыбник открыл для себя происхождение високосного года например. Это Очень весело и "зло"Daniel писал(а):Daniel писал(а):У Вас болезненная зацикленность
Это Вы можете рассказать разве что бабушкам возле подъезда. Я уже говорил, это с вашей стороны звучит как еслибы планктон обзывал кита педиком, киту всеравно, он кит. https://www.google.com.ua/search?q=%D0% ... RW2b5fzbqM:Daniel писал(а):У Болотова при попытке описания атомных моделей присутствуют ядра, энергии, электроны и прочая лженаучная хрень, естественно, информативность такой поэзии ноль с минусом.
Вы уже показали свои пристрастия , знания, взгляды, интересы... не понятно только почему Вы задом, ко мне и другим, поворачиваетесь постоянно.[/offtopic]Daniel писал(а):Геннадий_С писал(а):планктон
Вы ещё не закислились по совету китов?
Daniel писал(а):liman05 писал(а):Т.е. у вас в цепи постоянного тока все заряды электронейтральны? Т.е. нет плюса и минуса, а есть заряды с плохим настроением...Так?
А какими ещё заряды (волны) могут быть. В природе нет ничего положительного и отрицательного. Кто то, когда то, безграмотно обозначил избыток плюсом, а недостаток - минусом. Это безграмотность, плюс и минус это знаки суммирования. Пришло одно мочёное чудо и расставило знаки, другое мочёное чудо, взяло и проссумировало, третье мочёное чудо сумму обозвало аннигиляцией... - в результате имеем чёрные дыры и квантовую запутанность.
Daniel писал(а):Нет у меня нейтронов, так как термин нейтрон уже привязан к электронам и протонам, т.е., кроме нейтральности, он несёт дополнительный смысл в абстрактных моделях. Нет никаких разных сущностей, это Вам вбили в голову шарлатаны от науки, единственное, что следует проверить и на что обратить внимание это т.н. спин частицы, но я пока не могу что либо утверждать касательно спина, этот вопрос нужно проверять, но никаког отношения к отрицательности-положительности, ни спин, ни что другое, не имеет.
Поляризация это процесс, в котором происходит изменение электрической плотности (количества зарядов) на взаимодействующих объектах (перераспределение зарядов).
Заряд это элементарная частица, объёмная волна, характеризуемая объёмной электроплотностью и радиусом взаимодействия.
Менделеев предположил, что все атомы состоят из единственной в природе частицы, назвал её элементом Х, попытался на основе расчётной величины (массы) составить таблицу, в таблице попытался разместить известные тогда атомы по химическим свойствам. Частично, задача была решена, но позже таблицу Менделеева изуродовали шарлатаны от науки и продолжают уродовать по сей день.
Daniel писал(а):
Резерфорд смог интерпретировать...
Согласно этой модели атом состоит из...
Название «электрон» происходит от греческого слова ἤλεκτρον, означающего «янтарь» --- ЛОЖЬ
Термин «электрон» в электрохимии был предложен...
Согласно гипотезе...
Бенджамин Франклин высказал гипотезу...
Иоганн Риттер высказал мысль...
Вильгельм Вебер вводит понятие атома электричества и гипотезу...
Майкл Фарадей ввел термин...
В одной из теоретических работ Стоней предложил термин «электрон»...
Уильям Крукс высказал идею, что катодные лучи это потоки частичек вещества...
Эйген Гольдштейн высказал волновую гипотезу: катодные лучи представляют собой процесс в эфире...
Выдвинуто предположение о наличии этих частиц в атомах и предложена модель атома...
Чедвик предположил, что новое проникающее излучение состоит из нейтронов...
Д. Д. Иваненко и затем В. Гейзенберг предположили, что атомное ядро состоит из протонов и нейтронов...
Постулаты Бора — основные допущения...
Учёные работали, что-то фиксировали, придумывали, интерпретировали, но открытиями это назвать трудно.
Понятное дело, что атом имеет структуру, вполне допустимо, что плотность внутренних структур отличается от плотности оболочек, но причём тут ядро, ядро это вообще-то шар, вполне себе нейтральный, такой увесистый, можно даже кинуть куда нить...
Daniel писал(а):Я не разбираю "истину" и не извращаю, а всего лишь показываю на упрощённых примерах, что никакой истины в учебниках нет, так как ничего не доказано, не обнаружено и не объяснено, а лишь выдумано. Вы можете представлять как Вам пожелается, только для начала попытайтесь найти что нибудь в природе положительное или отрицательное и не нужно для этого лезть в атом. Подумайте для начала, что есть возможно, а что нет, чтобы в Ваших представлениях не было абсурда, навязанного шарлатанами от лженауки.
То, что время существует везде, где есть процессы, безусловно верно, но, чтобы оно протекало везде одинаково, весьма ложно.Просто, время есть везде, где есть процессы.Оно точно так же вариативно, как и скорости этих самых процессов. Почему скорости могут разниться, а время нет? Как измерять? От образца, естественно..., в холархии.Daniel писал(а):liman05 писал(а):Начать хотя бы с того, что время космического объекта ( холархии) отличается от времени субъектов ее порождающих (холонов).Чем больше объект, тем медленнее протекает в нем время, поскольку включенные массы вступают во взаимодействие с иными массами через многие миллиарды и триллионы посредников, а именно взаимодействие всей холархии и иных холархий определяет ее процессное субхолархическое время.
Начать нужно хотя бы с того, чтобы вспомнить определение времени, время это, выдуманная человеком для удобства, сравнительная характеристика скоростей протекания процессов. (точка) Процессы бывают разные, бывают разные ощущения их скорости, но если Вы задали условный эталон времени (время), то оно одинаково везде.
Скорость роста помидор и время их роста будут отличаться от пролета имярек.И время, и скорость процессов различны.Это же очевидно...Daniel писал(а): Если евроуголовный ейнштейн будет пролетать на бешеной скорости мимо Солнца, то Земля не ускорит и не замедлит вращения, если его галлюцинирующий напарник, шарлатан, будет пролетать мимо теплицы, то не будут в теплице помидоры расти медленнее или быстрее.
У планетарных систем известно чего в центре?? Вот уж это достоверно известно.Не так ли? Почему микромир и макромир должен иметь иные физики и химии? Все развиваться должно одинаково, если нет влияния третьих сил и процессов.Daniel писал(а):liman05 писал(а):Все массы( любые) имеют ( или стремятся) шарообразную форму, поскольку иной быть не может в трехмерном пространстве.У галактик есть свое ядро - центр масс и у планетарных систем ядро- центральная масса.
Прежде, чем говорить о ядрах галактик - их нужно обнаружить и грамотно описать, пока есть только предположения о наличии крупного либо плотного объекта в центрах галактик, который грамотно не описан. То же касается и ядра в атоме, на данный момент никаких ядер в атомах не обнаружено и грамотно не описано, не описан даже простейший атом водорода, вообще никак, есть только предположения, что он образован из 2 зарядов, которые как то там крутятся-вертятся, плавают и т.д.
Материя, если угодно, это и есть масса и наоборот. Если уж быть более точным, то ВЕЩЕСТВО стремится и т.д.....Какая разница как назвать? Хоть горшком.Или вы немедленно скажите, что горшок никуда не стремится?Daniel писал(а):Никакие массы никуда не стремятся, масса это выдуманная человеком условная мера (мера вообще не способна стремиться, мера не является объектом... блин), которая до сих пор не определена и имеет лишь бытовое значение (взвешивание бананов и перепродажа взвешенного за фантики от съеденной конфеты другим приматам).
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 55 гостей