Что не так с гравитацией Ньютона?

[txela]

.Ясно видно на картинках

Отлично. Мы наконец пришли к взаимопониманию?

, да не видно в природе!

Как конкретно это должно быть видно в природе?

какая физическая сила ИЗМЕНИЛА СКОРОСТЬ?

К этому вопросу мы перейдем только после того как у нас будет полное взаимопонимание в вопросе о наличии ускорения при движении по окружности. Вы согласны, что ускорение есть? Если согласны, то переходим к вопросу о причинах ускорения, если не согласны, то продолжаем дальше штудировать базовые определения, чтобы у вас наконец появилось понимание.

[Геннадий_С]

Вы согласны, что ускорение есть?

Как же не согласится-то. Вы лимана загнали в угол как "крысу" своими определениями, понятиями. Но учтите что это сильная большая "крыса". Откусит пол-руки на раз
А Вы согласны, что форма движения не изменилась - как была по кругу так и есть. Что при этом меняется ?

[txela]

А Вы согласны, что форма движения не изменилась - как была по кругу так и есть.

У меня на счет этого и не было возражений. Согласен.

[arik1959]

К этому вопросу мы перейдем только после того как у нас будет полное взаимопонимание в вопросе о наличии ускорения при движении по окружности. Вы согласны, что ускорение есть?

Лиман, соглашайтесь (можно и временно - там видно будет) - пусть назовёт силу (воздействие), вызывающую ускорение.

[liman05]

Как конкретно это должно быть видно в природе?

Вы выходите ночь во двор в женском платье, чтобы никто не узнал..., поднимаете свой обзирательный аппарат к Луне и смотрите ОЧЕНЬ внимательно- игде эта сука нонче ускорилась, хучь разочек, в хучь какуюнть сторону....либо фиксируете, что она-таки (падла эдакая) едет всегда с одной и той же скоростью. И если ваши изыскания останутся с положительным результатом об ускорении, то я с нетерпением ожидаю ваших рассказов, после того, как вы снимете ж.платье....(впрочем, это не принципиально)

какая физическая сила ИЗМЕНИЛА СКОРОСТЬ?

К этому вопросу мы перейдем только после того как у нас будет полное взаимопонимание в вопросе о наличии ускорения при движении по окружности. Вы согласны, что ускорение есть? Если согласны, то переходим к вопросу о причинах ускорения, если не согласны, то продолжаем дальше штудировать базовые определения, чтобы у вас наконец появилось понимание.

Т.е это информация для продвинутых, для особ тскть посвященных в орден Центростемительных ускорителей...Понимаю. Хорошее дело.

[liman05]

К этому вопросу мы перейдем только после того как у нас будет полное взаимопонимание в вопросе о наличии ускорения при движении по окружности. Вы согласны, что ускорение есть?

Лиман, соглашайтесь (можно и временно - там видно будет) - пусть назовёт силу (воздействие), вызывающую ускорение.

Принципы дороже, к тому же, следуя известной сентенции, что и один раз, уже гондурас!( здесь, кстати, все воздействия весьма очевидны, в отличие от...)
Да, вот боюсь еще, что даже если соглашусь, у него не будет ничего вразумительного. Одни картинки и "общепринятые определения".Мне надо было тоже потребовать, пока не выучит бенгальский язык, ничо не скажу.... мал еще! ну куда с ним - бенгальского не знает....

[txela]

Вы выходите ночь во двор в женском платье, чтобы никто не узнал..., поднимаете свой обзирательный аппарат к Луне и смотрите ОЧЕНЬ внимательно- игде эта сука нонче ускорилась, хучь разочек, в хучь какуюнть сторону....либо фиксируете, что она-таки (падла эдакая) едет всегда с одной и той же скоростью. И если ваши изыскания останутся с положительным результатом об ускорении, то я с нетерпением ожидаю ваших рассказов, после того, как вы снимете ж.платье....(впрочем, это не принципиально)

Как в вашей голове могут уживаться два противоречивых утверждения о скорости? Вы либо соглашаетесь со стандартным определением скорости и вектора и видите, что Луна летает с ненулевым ускорением (в противном случае она просто бы улетела с постоянной скоростью от Земли), либо не соглашаетесь и даете свои определения, третьего не дано!

[liman05]

Вы выходите ночь во двор в женском платье, чтобы никто не узнал..., поднимаете свой обзирательный аппарат к Луне и смотрите ОЧЕНЬ внимательно- игде эта сука нонче ускорилась, хучь разочек, в хучь какуюнть сторону....либо фиксируете, что она-таки (падла эдакая) едет всегда с одной и той же скоростью. И если ваши изыскания останутся с положительным результатом об ускорении, то я с нетерпением ожидаю ваших рассказов, после того, как вы снимете ж.платье....(впрочем, это не принципиально)

Как в вашей голове могут уживаться два противоречивых утверждения о скорости? Вы либо соглашаетесь со стандартным определением скорости и вектора и видите, что Луна летает с ненулевым ускорением (в противном случае она просто бы улетела с постоянной скоростью от Земли), либо не соглашаетесь и даете свои определения, третьего не дано!

Чукча не читатель? Чукча - писатель? Еще раз:
какая физическая сила ИЗМЕНИЛА СКОРОСТЬ? Варианты:
Время
Другая сила ( какая?)
чОрная энергия
Эйфелева башня
Ускорение ( чье и от кого?)

Ну как, скажи мне, белый человек, я смогу увидеть, что Луна летает, прости Господи,с ненулевым ускорением? Это означает, что я должен заметить у нее некие ускорения, причем столько раз, сколько точек нарисует у себя на бумажке некто txela...Он вначале нарисует, приложит вектор куды следует, а потом сообщит это Луне. И ВОТ ТОГДА.....Так, штоле?

[Геннадий_С]

[offtopic]

Чукча не читатель? Чукча - писатель? Еще раз:

Он не чукча - он "шахматист". А Вы в бридж предлагаете ему играть. ...Он не будет этого делать.[/offtopic]

[liman05]

[offtopic]

Чукча не читатель? Чукча - писатель? Еще раз:

Он не чукча - он "шахматист". А Вы в бридж предлагаете ему играть. ...Он не будет этого делать.[/offtopic]

Кто он, я написал в квадре... #725

[Геннадий_С]

[offtopic][spoil]

[offtopic]

Чукча не читатель? Чукча - писатель? Еще раз:

Он не чукча - он "шахматист". А Вы в бридж предлагаете ему играть. ...Он не будет этого делать.[/offtopic]

Кто он, я написал в квадре... #725

[/spoil]Вы можете только сделать то что сделал Остап в Васюках Впрочем как и он.[/offtopic]

[liman05]

Вы можете только сделать то что сделал Остап в Васюках Впрочем как и он.

Остап в Васюках:
говорил о развитии Васюков
играл
убегал
что привело к ЗАРАБОТКУ (квадра)
Что вы имели ввиду?

[txela]

какая физическая сила ИЗМЕНИЛА СКОРОСТЬ? Варианты:

Я кажется русским языком вам объяснил в каком случае мы будем общаться на эту тему

Ну как, скажи мне, белый человек, я смогу увидеть, что Луна летает, прости Господи,с ненулевым ускорением? Это означает, что я должен заметить у нее некие ускорения, причем столько раз, сколько точек нарисует у себя на бумажке некто txela...Он вначале нарисует, приложит вектор куды следует, а потом сообщит это Луне. И ВОТ ТОГДА.....Так, штоле?

Еще раз для особо умственно одаренных повторяю, что все определения были даны на этом форуме, также были даны ссылки на википедию. Ваше право согласиться с этими определениями и посчитать ускорение в соответствии с ними, либо дать свои собственные определения и изобрести свою собственную физику. У вас только два варианта, выбирайте любой!

[Insider]

А когда "фи" большой, то модуль тоже большой но направление "а" уходит от центра.

Когда фи большой, то и об ускорении говорить не совсем корректно вообще.
То, что в том числе и я объяснял на примерах с большим фи, делается просто для понимания/объяснения смысла.
Куда в таком случае надо ставить вектор, я объяснял выше.
viewtopic.php?f=10&t=1326&start=270#p39482
viewtopic.php?f=10&t=1326&start=270#p39489
Просто для пояснения смысла.
Почему так не совсем корректно?
Да потому, что строго говоря ускорение - это не (V1 - V0)/(дельта t).
Это просто для пояснения смысла - изменение скорости в единицу времени.
А вот если строго подходить, то ускорение это производная от скорости по времени dV/dt.

Когда "фи" стремится к 0, то "омега" --- к 0, и "а" --- к 0 по модулю. т.е. направление к центру, а значение ноль.

Отвечаю: Нет. Не ноль, а стремится к нулю. Не к центру, а стремится к центру (центростремительное - стремится к центру).
Это был ответ.

А вот что такое "стремится", и насколько "стремится" и "равно" близки, и насколько точно "стремится" можно считать "равно" - изучаем матанализ. Можно начать с понятия бесконечно малого.

Можно еще потренироваться "на кошках" и рассмотреть утверждение, что 1 = 0.(9)
https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

[Геннадий_С]

[offtopic]

Что вы имели ввиду?

Памятный бросок. https://youtu.be/3FobA0-M8Y0?t=215[/offtopic]

[Insider]

[offtopic]

...

Вам вот своего времени не жалко?
Вы думаете, с тараканами можно договориться?
Лучше бы объяснили что-нибудь тем, кто спрашивает.
А спорить с балбесами - бесполезная трата времени.[/offtopic]

[Геннадий_С]

[offtopic]

...

Вам вот своего времени не жалко?
Вы думаете, с тараканами можно договориться?
Лучше бы объяснил что-нибудь тем, кто спрашивает.
А спорить с балбесами - бесполезная трата времени.[/offtopic]

Не будет он отвечать тем кто спрашивает. Затронута его честь видимо, и так как К. не отвечает-остается "тренироваться на кошках".

[liman05]

какая физическая сила ИЗМЕНИЛА СКОРОСТЬ? Варианты:

Я кажется русским языком вам объяснил в каком случае мы будем общаться на эту тему

Когда вы выучите бенгальский язык? Уж лечше (честнее) написали бы, что станете со мной общаться только тогда, когда я признаю вашу безоговорочную победу и неоспоримое преимущество и сделаю глубокое Ку....Вы не можете дать ответ на поставленный вопрос не потому, что мы еще не "созрели до ваших высот", а потому, что у вас НЕТ ответа.

Еще раз для особо умственно одаренных повторяю, что все определения были даны на этом форуме, также были даны ссылки на википедию. Ваше право согласиться с этими определениями и посчитать ускорение в соответствии с ними, либо дать свои собственные определения и изобрести свою собственную физику. У вас только два варианта, выбирайте любой!

Еще раз для уникально одаренных...Определения к физическим свойствам, сущностям и объектно-субъектным свойствам, никакого отношения не имеют к их неверному толкованию.Я не имею претензий к толкованию ускорения.Я имею претензии к применению ускорения там, где его нет.
Бобры, они и в Африке- бобры!

[liman05]

А вот если строго подходить, то ускорение это производная от скорости по времени dV/dt.

Производная? Ну и каким будет тангенс фи к оси ординат, если скорость имеет постоянное значение? Не касательная к изменяющемуся процессу, а к ПРЯМОЙ? Помните, что такое производная?
Вроде, взрослые люди, а ведут себя как дети - глазки закрою и бабайка растворится......

[txela]

Когда вы выучите бенгальский язык? Уж лечше (честнее) написали бы, что станете со мной общаться только тогда, когда я признаю вашу безоговорочную победу и неоспоримое преимущество и сделаю глубокое Ку....Вы не можете дать ответ на поставленный вопрос не потому, что мы еще не "созрели до ваших высот", а потому, что у вас НЕТ ответа.

Еще раз повторяю. Не имеет смысла переходить к следующей теме, если у вас в отношении базовых понятий каша в голове. Если вы базу понять не можете, то основанное на ней тем более не поймете.

Еще раз для уникально одаренных...Определения к физическим свойствам, сущностям и объектно-субъектным свойствам, никакого отношения не имеют к их неверному толкованию.Я не имею претензий к толкованию ускорения.Я имею претензии к применению ускорения там, где его нет.
Бобры, они и в Африке- бобры!

Если вас что-то не устраивает в определениях и вы считаете, что они не относятся к физическим свойствам, то дайте свои определения. Без определений наш разговор будет просто беспредметным и вы можете хоть 100500 повторить мантру о нефизичности, смысла без четких определений это иметь не будет. В общем, пока новых определений нет я буду общаться в терминах общепринятых!

[Михаил Поташов]

[offtopic]А спорить с балбесами - бесполезная трата времени.[/offtopic]

Так спор то происходит из-за слабоумных определений терминов, которые вы признаёте как НАУКУ! и у вас получается белеберда, где величина скорости не меняется, а скорость меняется, где появляются какие то ускорения, которых там быть не может! вы всё это считаете за науку, и говорите при этом, да всё нормально, подумаешь, левое ускорение появилось, ну и хрен с ним, подумаешь, скорость изменилась, когда она не могла изменится! это же НАУКА! Вы сами не понимаете что ли? или вам похрен? и тут не важно, есть ли у нас аналоговые методы расчётов, или нет, суть в том, что ваш метод расчётов слабоумный! отсюда 2 варианта, либо доработать ваш метод расчётов, дать вменяемые определения, либо создать новый, но, пока что я наблюдаю, что вы не видите или не хотите видеть, очевидные противоречия, в этом методе расчёта!

[txela]

Так спор то происходит из-за слабоумных определений терминов, которые вы признаёте как НАУКУ! и у вас получается белеберда, где величина скорости не меняется, а скорость меняется, где появляются какие то ускорения, которых там быть не может! вы всё это считаете за науку, и говорите при этом, да всё нормально, подумаешь, левое ускорение появилось, ну и хрен с ним, подумаешь, скорость изменилась, когда она не могла изменится! это же НАУКА! Вы сами не понимаете что ли? или вам похрен? и тут не важно, есть ли у нас аналоговые методы расчётов, или нет, суть в том, что ваш метод расчётов слабоумный! отсюда 2 варианта, либо доработать ваш метод расчётов, дать вменяемые определения, либо создать новый, но, пока что я наблюдаю, что вы не видите или не хотите видеть, очевидные противоречия, в этом методе расчёта!

Если вас что-то не устраивает, то вы и предлагайте новое лучшее. Мне всё устраивает, никаких противоречий в текущих терминах я не вижу. Ученых тоже всё устраивает. Данная терминология отлично позволяет решать конкретные задачи, делать расчеты и т.п. Позволит ли это делать ваша новая терминология не очень понятно, так как её попросту не существует, да и замечаний по сути у вас нет, только лингвофрический бред и крики в стиле "я тупой ПТУшник, всё что напридумывали ученые слишком сложно для меня, надо все переделать !1111"

[Михаил Поташов]

никаких противоречий в текущих терминах я не вижу.

В этом и есть ваша проблема, если бы выдели, то у вас подход бы к этому изменился, вы бы думать начали, в не тупо следовать канонам библии, которую написали ваши гуру бытия!

Если вас что-то не устраивает, то вы и предлагайте новое лучшее. Мне всё устраивает.

Я вам ещё раз повторяю, я не учёный, и мне за это не платят! кроме этого, если даже будет предложено что то новое, не противоречивое, я даю 100% что ваши соратники, в порыве своего слабоумия, не примут это, так как, священное писание им завещало, что пространство кривое, а прямую можно начертить на сфере, и т.д по списку! суть вашего подхода, мне нечего жрать, буду г**но жрать!

[Insider]

ваш метод расчётов слабоумный! отсюда 2 варианта, либо доработать ваш метод расчётов, дать вменяемые определения, либо создать новый,

Так на чем дело стало?
Доработайте, создайте новый.
А кто должен это делать?
Слабоумные ученые? Или вы не слабоумный.
Очевидно, что это должны делать не слабоумные.
Ну так изродите что-нибудь, кроме истерического поноса!
Что, не выхрюкиваются новые методы?

[Михаил Поташов]

Ну так изродите что-нибудь, кроме истерического поноса!
Что, не выхрюкиваются новые методы?

Давайте мне зарплату, тогда может быть, я что то вам и изрожу, а пока, можете продолжать жрать г!

[Insider]

Давайте мне зарплату, тогда может быть, я что то вам и изрожу, а пока, можете продолжать жрать г!

Без проблем. Дам зарплату. Только я не покупаю кота в мешке.
Продемонстрируйте свои прогрессивные методы сначала.
Могу предложить детскую задачку, но решить вы её должны именно своими новыми, а не слабоумными методами.
Готовы?

[Михаил Поташов]

Продемонстрируйте свои прогрессивные методы сначала.

Я не говорил что у меня имеются, прогрессивные методы, я говорю что с вашим методом, что то не так, если у вас чудесным образом появляются ускорения, скорость меняется чудесным образом! мне даже учёным не надо быть, вы сами пишите об этом, а потом удивляетесь, почему вас не понимают, или почему с вами спорят!

[liman05]

Еще раз повторяю. Не имеет смысла переходить к следующей теме, если у вас в отношении базовых понятий каша в голове. Если вы базу понять не можете, то основанное на ней тем более не поймете.

Отчего же каша? И как вы определили, что каша у меня, а не у вас? Каша в понимании терминов? Так я вовсе не отрицаю, что вектор это математический объект, характеризующийся величиной и направлением.Ускорение, это физическая величина, определяющая быстроту изменения скорости тела ( единственно не признаю, что это первая производная от скорости по времени, потому, что скорость в ускорении имеет две ипостаси- начало и конец и применять усредненное значение V, есть нарушение смысла и истины.Нужно использовать определение ускорения как(Vконечн.- Vнач)\t и потому, надо добавлять - первая производная от приращения скорости по времени, поскольку если скорость не изменилась, то и ускорения не произошло).

Если вас что-то не устраивает в определениях и вы считаете, что они не относятся к физическим свойствам, то дайте свои определения. Без определений наш разговор будет просто беспредметным и вы можете хоть 100500 повторить мантру о нефизичности, смысла без четких определений это иметь не будет. В общем, пока новых определений нет я буду общаться в терминах общепринятых!

Зачем давать вам определения, которые вы и так знаете? Научитесь использовать то, что имеете, по назначению и будет вам щазтье.

[Insider]

я говорю что с вашим методом, что то не так

"Я говорю" - пустая болтовня. Показать надо делами.
О том, плохие методы или хорошие, показывает практика.
Если расчеты сходятся с действительностью, то методы работают.
Вот вам детская задачка.
Берем гирьки массой 1 кг и 5кг и сбрасываем их с высоты 5 метров, после с высоты 20 метров.
Вы сможете посчитать, через сколько секунд они упадут на землю?
Посчитайте и проверьте расчеты на практике. Проверяется элементарно секундомером.
Если сойдется, методы работают.

P.S.
Если расчеты сходятся с практикой, то этот эксперимент подтверждает ЗВТ Ньютона.
Почему? Вам это никогда не понять.

[liman05]

А вот если строго подходить, то ускорение это производная от скорости по времени dV/dt.

А чем отличается первая производная от скорости по времени, от второй производной? И почему нет третьей производной, шестой...и т.д.?