Не смешите. Дети смотрят мультики и там лошадка разговаривает, - очень убедительно.txela писал(а):Геннадий_С писал(а):Равно как и нет обратных доказательств.
Обратные доказательства есть в любой книжке по классической механике в виде решения задачи двух тел.
Геннадий_С писал(а):[Не смешите. Дети смотрят мультики и там лошадка разговаривает, - очень убедительно.
[/spoil] Вы плохо себя ведете, чтоб вам вообще отвечали. Обзываетесь и тп.txela писал(а):Геннадий_С писал(а):[Не смешите. Дети смотрят мультики и там лошадка разговаривает, - очень убедительно.
Если у вас какие-то претензии к решению задачи двух тел, то вы можете произнести фразу как завещал гуру: "такое-то утверждение в такой-то части не верно потому что ...". Пока фраза не произнесена ваша реплика имеет не больший смысл чем поросячий визг
В реальности вам бы уже давно лоб сделали плоским. [/offtopic]Не... я лучше Библию почитаю.Там написано ясно и четко- по вере вашей воздастся вам.Что толку с того, что вам тут уже сотни доводов приводили? Вы исключительно на вере своей упокоились и вера ваша ( слепая и беспрекословная) вам воздает ...Осталось выяснить - чего она воздает?txela писал(а):liman05 писал(а):В науке полным полно постулатов, это тоже - вера....
А википедию открыть почитать что такое аксиома слабо? К вере это никакого отношения не имеет.
txela писал(а):Скажите, почему мне хочется верить Ломоносову, но не верить вам? Это что-то осеннее?
Потому что я покусился на святое, а именно на "теорию" Катющика? Вам совет: надо не верить, а проверять. "Теорию" своего гуру вы не проверили, отсюда ваше неадекватное поведение.
Надо полагать, что его лоб нынче не плоский?Геннадий_С писал(а): В реальности вам бы уже давно лоб сделали плоским.
arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а):Я вам даже больше скажу - в нашей сфере находится 88704826202 Солнечные системы.
Сосредоточтесь - речь идёт о бесконечно большом количестве - нет никаких сфер.
Anrie01 писал(а):Сила не может быть константой, потому что складывать её из друг за другом расположенных планет НЕЛЬЗЯ, раз он ввёл понятия телесный угол.
Ну блин всё, расходимся. Anrie01 писал(а):Считайте её величину из таких же углов, от реально расположенных в пространстве планет, а не фантазируйте о ней. Она не доказана, не рассчитана вами и им самим.
liman05 писал(а):Что толку с того, что вам тут уже сотни доводов приводили?
Так и есть. Закрывает часть каждая планета. В итоге вы с техлой окружены непроницаемой стенойAnrie01 писал(а):Но и этого достаточно, что бы 1 планета закрыла собой весь дальнейший космос. .
. Как это влияет на плотность и напряженность ?
Anrie01 писал(а): А я то вам по не знанию 100℅ силу от сложения считаю...а вы то как так промахнулись?
А там силы то вообще может и не быть...
Мне простительно, я его теорию не изучаю
а в теории Тяготения сила проходит сквозь объект без препятствий
Anrie01 писал(а):Но и этого достаточно, что бы 1 планета закрыла собой весь дальнейший космос.
Александр писал(а):Anrie01 писал(а):Но и этого достаточно, что бы 1 планета закрыла собой весь дальнейший космос.
Теперь Вы поняли что такое экранирование.
liman05 писал(а):Вот что писал когда-то великий Михайло:
arik1959 писал(а):Александр писал(а):Anrie01 писал(а):Но и этого достаточно, что бы 1 планета закрыла собой весь дальнейший космос.
Теперь Вы поняли что такое экранирование.
Грустно, терь он перестанет считать.
Anrie01 писал(а):Все присутствующие здесь говорят о неком ФАНТАСТИЧЕСКОМ комплексе удалённых объектов, которые ПРИТАЛКИВАЮТ все объекты к друг другу.
Anrie01 писал(а):Но ни кто не может МАТЕМАТИЧЕСКИ это доказать.
Anrie01 писал(а):И объяснить что именно от них ТОЛКАЕТ не может никто. Сам же Катющик меня внёс в чёрный список в контакте, так что у него я узнать не могу, простите.
Anrie01 писал(а):Говорить о бесконечности пространства рановато, потому что есть радиус наблюдаемой нами от планеты Вселенной, заполненный Галактиками.
Дальше никто никогда не был. Бесконечность лишь теория Катющика.
Извиняюсь, если Вас чем то расстроил.
arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а): А я то вам по не знанию 100℅ силу от сложения считаю...а вы то как так промахнулись?
Неужели всё это для меня? Не знал, каюсь, думал для Инсайдера - он же вам лайки ставит. Терь буду знать.А там силы то вообще может и не быть...
Ужас какой!Мне простительно, я его теорию не изучаю
Мне тоже простительно. Я изучаю причины, из-за которых теории не изучают.а в теории Тяготения сила проходит сквозь объект без препятствий
Куда она проходит? Куда она идёт и с какой скоростью?
Anrie01 писал(а): даже не соображу как выбросить часть пространства и частично перекрытые объекты при наложении перекрытий с разных сторон...
На самом деле грустно именно это.
Kroll писал(а):Anrie01 писал(а):Все присутствующие здесь говорят о неком ФАНТАСТИЧЕСКОМ комплексе удалённых объектов, которые ПРИТАЛКИВАЮТ все объекты к друг другу.
Все объекты вселенной условно поделены на группы. Одна из таких групп называется комплексом удалённых объектов. В эту группу входят вообще все "оставшиеся" во вселенной тела за пределами рассматриваемой сферы. Это тела невидимой вселенной. Предполагается, что их "бесконечное" количество в каждом направлении от центра сферы.
Что вам здесь кажется фантастичным?Anrie01 писал(а):Но ни кто не может МАТЕМАТИЧЕСКИ это доказать.
Это не математика, а физика, доказывать здесь можно только физически. Константа G это линейная величина. "Линейная" означает, что её интенсивность не изменяется с расстоянием совершенно ни как. Исходя из выше сказанного, из каждого направления в центр рассматриваемой сферы обязательно приходит по очень много G. Вам об этом цыферек написать? Зачем?
Граница, на которой отталкивание исходящее от комплекса удалённых объектов становится равно отталкиванию исходящему от тела в центре сферы - это поверхность вещества. Но это уже не особо важно, наверное.Anrie01 писал(а):И объяснить что именно от них ТОЛКАЕТ не может никто. Сам же Катющик меня внёс в чёрный список в контакте, так что у него я узнать не могу, простите.
Но объяснить, что притягивает, оффициальные учёные тоже не могут. Вы зачем принимаете их сторону не поняв, что же в веществе притягивает? Катющик просто показал, что исходя из вот этих фактов может происходить только непонятное отталкивание, а непонятного притяжения происходить не может.Anrie01 писал(а):Говорить о бесконечности пространства рановато, потому что есть радиус наблюдаемой нами от планеты Вселенной, заполненный Галактиками.
Дальше никто никогда не был. Бесконечность лишь теория Катющика.
Извиняюсь, если Вас чем то расстроил.
Теория Катющика будет работать для трёхмерной поверхности четырёхмерного шара достаточно большой для многократности G с каждого направления. Например. Плоскоземельщики считают, что об шарообразности планеты Земля не возможно говорить, потому, что есть видимый горизонт, а на южный полюс запрещено летать самолётам и их сбивают. Не хотите говорить - не говорите, а есть те, кто хотят и умеют используя наблюдения и логику сделать соответствующий действительности проверяемый вывод.
Anrie01 писал(а): То есть по вашему на поверхности планеты вес объектов равен 0,
Anrie01 писал(а):Но вот Катющик придумал процесс ЭКРАНИРОВАНИЯ... Когда он площадью планеты закрывает комплекс удалённых объектов из взаимодействия... Это как понять логикой? Просто загораживает из прихоти и не берет в расчёт? Или математически вычитает из силы приталкивание таким образом? Тогда где расчёт этой силы?
В итоге я в чёрном списке, а объяснения ни у кого так и нет.............
Я вам ранее это писал:txela писал(а):liman05 писал(а):Что толку с того, что вам тут уже сотни доводов приводили?
У вас кажется плохо с пониманием русского языка. Я уже неоднократно говорил какие доводы я приемлю. Мне нужны математические доказательства, формулы, цифры, эксперименты в конце концов. И даже задавал конкретные вопросы, конкретный ответ на которые мог бы являться для меня доводов. В итоге ни на один мой конкретный вопрос я не получил конкретного ответа, вместо этого были портянки словоблудия.
Вы не сделали не просто вывод, а , хотя бы, намек на вывод. Если нет ЦСУ, то ЧОТАДА эту гадость (Луну) удерживает от обращения в линейную скорость? Да еще по кругу, где сила может быть только такая, которая ГАРАНТИРОВАННО ДЕЙСТВУЕТ СО ВСЕХ СТОРОН.И гарантированно же возвращает Луну на свою орбиту, как бы она не стремилась линейно ушмыгнуть.В формуле Ньютона F=G*m1*m2/R^2 заменим силу F=Mземли* g на инерцию W=Mземли* Изображение2земли, а ускорение свободного падения g на начальную скорость свободного падения V2Земли.
Получим две формулы, инерции в которых равны.
Инерции W=Mземли* Изображение2земли и W=Wед*Мземли*Мсолнца/r^2 равны,
где Wед - единичная инерция, возникающая при взаимодействии масс равных по 1 кг каждая и расстоянии 1 м между ними, численно эта инерция равна гравитационной постоянной 6,67.10-11, а размерность её будет м3/кг.с;
V2Земли - начальная скорость свободного падения Земли на Солнце (начальная скорость падения численно равна ускорению свободного падения g).
Приравнивая инерцию, получаем:Изображение2земли=Wед*Мсолнца/r^2 , где центростремительного ускорения не обнаруживается и, стал-быть, нет и центростремительной силы.ЧТД.
liman05 писал(а): Я вам ранее это писал:
txela писал(а):liman05 писал(а): Я вам ранее это писал:
Сосредоточьтесь. На ваш бессмысленный набор букв уже было дано несколько ответов, в том числе от меня:
viewtopic.php?p=39463#p39463
Нищитова? Впрочем, как всегда... на остальные вопросы, надо полагать, ответов тоже нет? Тоже не удивительно... Вот теперь, в самый раз, вспомнить сентенцию о вере и фанатиков от веры....здесь говорится о мгновенных скоростях.Проекция вектора скорости на направление упомянутого единичного вектора, равная производной дуговой координаты по времени и именуемая алгебраической скоростью точки.
liman05 писал(а):txela писал(а):liman05 писал(а): Я вам ранее это писал:
Сосредоточьтесь. На ваш бессмысленный набор букв уже было дано несколько ответов, в том числе от меня:
viewtopic.php?p=39463#p39463
И чо я вам ответил? Не помним?Нищитова? Впрочем, как всегда... на остальные вопросы, надо полагать, ответов тоже нет? Тоже не удивительно... Вот теперь, в самый раз, вспомнить сентенцию о вере и фанатиков от веры....здесь говорится о мгновенных скоростях.Проекция вектора скорости на направление упомянутого единичного вектора, равная производной дуговой координаты по времени и именуемая алгебраической скоростью точки.
txela писал(а):Я не собираюсь парсить ваш бред. Если хотите чтобы вас поняли, перепишите формулы корректно, в частности исправляйте _все_ замечания которые я даю. Если вы на каждое замечание вместо исправления будете давать очередную портянку бреда мы никуда не продвинемся.
liman05 писал(а):Никуда не двигаться, суть вашей политки на всем протяжении сей темы. Вы хорошо троллите, но это и вся польза...более нету никакой.
Anrie01 писал(а):Что такое G гравитационная постоянная? Если да, то я вас расстрою - она не напряженность поля, а коэф.перевода единиц измерения из Метров и Кг обьектов, в величину НЬЮТОНОВ.
Anrie01 писал(а):То есть по вашему на поверхности планеты вес объектов равен 0, раз у вас граница равновесия проходит? Да? Вы на весы давно вставали дома?
Anrie01 писал(а):У меня создаётся впечатление, что вы настолько погрязли в фантазии Катющика, что совсем потеряли связь с реальным миром....
txela писал(а):
Я бы с радостью двигался, но вы продолжаете уходить от вопросов, запутывать, не исправлять свои ошибки и т.п. Я не троллю, а борюсь с бредом.
arik1959 писал(а):Anrie01 писал(а): То есть по вашему на поверхности планеты вес объектов равен 0,
У вас заложена системная ошибка. Вы всё время думаете, что действует односторонняя сила. Любое действие имеет противодействие. Да, именно на поверхности весу противопоставлена реакция опоры - противовес. Результирующая сила = 0. Поэтому тело покоится на поверхности.
Пружина весов тоже сжимается и останавливается от противодействия реакции опоры, направленной строго против сжатия.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
