Asusrom писал(а):Естественно, когда предметы упираются своими физическими границами, один в другой не войдет.
Предметы упираются своими полями - это и есть "физические границы". При сближении сила отталкивания быстро растёт. Жидкости и газы тоже отталкиваются - отдельные молекулы отталкиваются.
Последний раз редактировалось arik1959 28 окт 2018, 04:06, всего редактировалось 1 раз.
Oldman писал(а):А что тут понимать?! Эта точка далеко за пределами поверхности Земли. За пределами поверхности Земли сила mg уже не будет линейной.
Там и значение ускорения совсем другое. Короче искомая точка только в нуле, когда g = 0, и тогда и r = 0 Я исхожу из того, что допустим камень покоится на поверхности земли . Тогда на него с одной стороны действует сила тяжести (сила притяжения) mg, а с другой стороны реакция опоры (сила отталкивания). Камень покоится, значит эти силы равны по значению. Вопрос стоял, да и стоит: из каких сил образуется результирующая сила отталкивания, если Землю не считать неподвижной опорой?
arik1959 писал(а):Вопрос стоял, да и стоит: из каких сил образуется результирующая сила отталкивания, если Землю не считать неподвижной опорой?
То есть, если Землю не читать твердой опорой? Я правильно понял? Так никаких сил отталкивания и не будет. Например, бростье камень в океан. Океан не твердая опора. Так и будет камень тонуть к центру Земли, пока не наткнется на что-нибудь твердое. Честное слово, не понимаю, какое отталкивание Вы разыскиваете.
Не твёрдой, а неподвижной. В данном случае камень вместе с огромной толщей земли под ним ведь ни к чему не закреплён. Всё это свободно "болтается" в космическом пространстве. И по идее камнь должен был тонуть, как в океане, вместе со всей землёй. Но получается, что почва под камнем как-то закреплена, раз не проваливается. Без этого закрепления и силы упругости почвы не будет.
Oldman - Если бы планета состояла целиком из воды, то камень бы переместился до самого ее центра? Какое давление и плотность воды была бы тогда в центре? Превышала бы она плотность камня? Если Вам не трудно можете посчитать, я не соображу как?
arik1959 писал(а):В данном случае камень вместе с огромной толщей земли под ним ведь ни к чему не закреплён. Всё это свободно "болтается" в космическом пространстве. И по идее камнь должен был тонуть, как в океане, вместе со всей землёй. Но получается, что почва под камнем как-то закреплена, раз не проваливается. Без этого закрепления и силы упругости почвы не будет.
Во время химической реакции заряды в атомах могут покидать атом и присоединятся к соседям вокруг них. В других случаях приблизить атом к атому не так то просто. Атомы камня не могут пройти сквозь атомы почвы, частично камень уплотнил почву под собой, частично раздвинул, и на этом остановился. Его принудительно можно туда с дополнительной силой толкать. Но атомы все равно не войдут в друг друга, а более податливый материал почвы будет раздвигаться по отношению к менее податливому камню на силах отталкивания атомов друг от друга. В воде атомы подвижны, и они отходят от атомов камня, обходят камень вокруг, и сходятся за ним, поэтому камень может перемещаться в воде до дна, где он снова уткнется в почву.
arik1959 писал(а):В данном случае камень вместе с огромной толщей земли под ним ведь ни к чему не закреплён. Всё это свободно "болтается" в космическом пространстве. И по идее камнь должен был тонуть, как в океане, вместе со всей землёй. Но получается, что почва под камнем как-то закреплена, раз не проваливается. Без этого закрепления и силы упругости почвы не будет.
Во время химической реакции заряды в атомах могут покидать атом и присоединятся к соседям вокруг них. В других случаях приблизить атом к атому не так то просто. Атомы камня не могут пройти сквозь атомы почвы, частично камень уплотнил почву под собой, частично раздвинул, и на этом остановился. Его принудительно можно туда с дополнительной силой давить. Но атомы все равно не войдут в друг друга, а более податливый материал почвы будет раздвигаться по отношению к менее податливому камню на силах отталкивания атомов друг от друга. В воде атомы подвижны, и они отходят от атомов камня, обходят камень вокруг, и сходятся за ним, поэтому камень может перемещаться в воде.
[/spoil] Это всё имеет место только при условии, что есть неподвижная опора. Вопрос состоит в том, как получается эта неподвижная опора?
arik1959 писал(а):В данном случае камень вместе с огромной толщей земли под ним ведь ни к чему не закреплён. Всё это свободно "болтается" в космическом пространстве. И по идее камнь должен был тонуть, как в океане, вместе со всей землёй. Но получается, что почва под камнем как-то закреплена, раз не проваливается. Без этого закрепления и силы упругости почвы не будет.
Во время химической реакции заряды в атомах могут покидать атом и присоединятся к соседям вокруг них. В других случаях приблизить атом к атому не так то просто. Атомы камня не могут пройти сквозь атомы почвы, частично камень уплотнил почву под собой, частично раздвинул, и на этом остановился. Его принудительно можно туда с дополнительной силой давить. Но атомы все равно не войдут в друг друга, а более податливый материал почвы будет раздвигаться по отношению к менее податливому камню на силах отталкивания атомов друг от друга. В воде атомы подвижны, и они отходят от атомов камня, обходят камень вокруг, и сходятся за ним, поэтому камень может перемещаться в воде.
[/spoil] Это всё имеет место только при условии, что есть неподвижная опора. Вопрос состоит в том, как получается эта неподвижная опора?
Если вы о том, что слева и справа от планеты, сверху и снизу, спереди и позади нее, то есть со всех сторон на нее действуют силы отталкивания от других планет, направленные в ее центр. Поэтому все атомы стремятся переместиться в этот центр. Но они остановились на своих местах, потому что между ними есть силы отталкивания, из-за которых они не могут приближаться к друг другу ближе определенного расстояния? То есть Вселенная построена только на силах отталкивания.
Второй вариант - ускорение свободного падения возрастает при приближении к поверхности планеты, то есть планета притягивает к себе, и результирующий вектор направлен в ее центр. Атомы друг друга отталкивают, поэтому и остаются друг от друга на некотором расстоянии.
Я не могу в цифрах получить ускорении падения на силах отталкивания, как при притяжении. А у вас получилось?
Oldman писал(а):Но зря Вы это все. У Катющика отталкивание носит гравитационную природу, а Вы пытаетесь её подменить пружинами, реакциями опоры, центробежной и вот уже дело дошло до силы Архимеда
arik1959 писал(а):А разве сила упругости не гравитационной природы?
Сила упругости носит электромагнитную природу.
Но Виктор декларирует, что поле упруго. Ну раз упруго, то в поле должна действовать сила упругости. Если эта сила имеет электромагнитную природу, то Даниель прав - поле получается электромагнитным. Тогда встаёт вопрос, а при чём здесь гравитация?
Oldman писал(а):В науке у поля нет таких характеристик, как упругость. Есть напряженность поля, например.
А как же постоянные магниты? У магнитов напряженность постоянная, а вот магниты при приближении одинаковыми полюсами друг к другу не стукаются, а как бы отпружинивают друг от друга. Из наблюдения можно сделать вывод, что магнитные поля упругие.
Создадим обьект с массой 1000000 единиц на расстоянии 100 единиц слева, и точно такой же справа, от условной планеты массой 10 единиц. справа от планеты расположим условный груз массой в 1 единицу на расстоянии 2 единицы. Левая сила отталкивания от комплекса слева действует на Землю: Fлз = 1000000 * 10 / (-100)^2 = 1000 Правая сила отталкивания от комплекса справа действует на Землю: Fлз = 1000000 * 10 / 100^2 = 1000 Суммарная сила на Землю Fлз - Fпз = 0, и Земля пока остается неподвижной. Далее левая сила отталкивания от комплекса действует на камень: Fлк = 1000000 * 1 / (-100 -2)^2 = 96,116 правая сила отталкивания от комплекса действует на камень: Fпк = 1000000 * 1 / (100 -2)^2 = 104,123 Суммарная сила от комплекса на камень Fлк - Fпк = 96,116 - 104,123 = -8,006, то есть комплекс толкает камень налево в сторону Земли. Но и Земля отталкивает камень от себя направо: Fзк = 10 * 1 / 2^2 = 2,5 Рузльтирующий сила отталкивания камня равна Fлк + Fзк - Fпк = 96,116 + 2,5 - 104,123 = -5,506 В наших вычислениях мы получили приталкивание к планете, не взирая на ее отталкивание. Но при удалении камня от планеты сила приталкивания должна убывать по параболе, а она вместо этого увеличивается по линейной зависимости.
те же самые вычисления с расстоянием 3 дают F(3) = -10,910 те же самые вычисления с расстоянием 4 дают F(4) = -15,426 Fк( 5 ) =-19,700376253918 Fк( 6 ) =-23,8959598414411 Fк( 7 ) =-28,0723484652194
Для сравнения смотрите как выглядит сила притяжение на таком расстоянии по формуле Тяготения: Fпритяж = -2,5 Fпритяж = -1,111 Fпритяж = -0,625 Fпритяж = -0,4 Fпритяж = -0,277 Fпритяж = -0,204
Oldman писал(а):Суть упругости - это восстановление первоначальной формы после деформации. У поля какая форма?
Форма такая, на какое расстояние распространяется магнитная сила магнита. Увидеть форму поля, а так же как меняется эта форма, можно магнитным индикатором.
Oldman писал(а):Упругость выявлена только у твердых предметов.
А как же воздух? Синоним к упругости - пружинитость .
Temp писал(а):Увеличьте отталкивающую силу от удаленных объектов. Место отталкивания камня от планеты должно быть под поверхностью планеты, но не в центре.
ТО что камень не может двигаться в почву, потому что атомы почвы отталкивают это понятно, но что он на расстоянии от почвы движется к ней не с тем ускорением - вот это не соответствует действительности пока А так же если масса планеты будет больше, то и приталкивания к ней упадет на силах отталкивания. Но в реальности то возрастает
arik1959 писал(а):Ну так она восстанавливает первоначальное положение за счёт упругости магнитного поля.
Представьте себе - не из-за этого! Пояснить надо?
Определение упругости дано без учёта существования поля. Оно не соответствует современным знаниям. Олдман, я в своё время использовал упругие свойства магнита при изготовлении датчика автосигнализации для своей машины. За счёт чего магнитная подвеска работает?
Anrie01 писал(а):ТО что камень не может двигаться в почву, потому что атомы почвы отталкивают это понятно
А мне как раз вот это и не понятно. Для этого должна быть неподвижная опора.
Последний раз редактировалось arik1959 28 окт 2018, 19:17, всего редактировалось 1 раз.
Как? Хорошо. Чистый, свежий Конкретизируйте вопрос, если хотите.
Определение упругости только для твёрдых какое-то не корректное. Вот другое определение из физического словаря
свойство тел изменять форму и размеры под действием нагрузок и самопроизвольно восстанавливать исходную конфигурацию при прекращении внеш. воздействий.
Вот тут уже воздух и поле под определение подходят. Ещё бы слово "тел" заменить на "материи", и тогда вообще шикарно было бы
arik1959 писал(а):За счёт чего магнитная подвеска работает?
Берем два магнита в руки и сближаем их одноименными полюсами. Оба магнита входят в зону большей напряженности и усилие возрастает. Если ваши руки будут давать переменное усилие на магниты, то вся конструкция (магниты с вашими руками) будет пружинить. Поля магнитов при этом не меняются. По этому же принципу работает и подвеска и обыкновенная пружина и даже резинка от трусов.
Офигеть не встать. Ну неужелиж тараканы виноваты в магнитных эффектах?
Оба магнита входят в зону большей напряженности и усилие возрастает
Вот это и есть упругость магнитного поля. Именно это и подразумевается, когда говорится об упругости полей.
Поля магнитов при этом не меняются.
Ща Фёдоров Александр станцует от радости! ...Ойнимагу...
Temp писал(а):Я немножко не понял что такое сила комплекса. Это сила от какого-то единичного объекта?
если модель сферической Вселенной в трех мерном пространстве разбить на две полусферы, слева и справа от планеты, то результат воздействия такой полусферы равен воздействию единичного тела такой же массы, как и эта полусфера При увеличении размера полусферы, будет увеличиваться кол-во в ней находящихся единичных масс, а в целом это все равно будет так же воздействовать как и одно единственное телу, равное им всем по массе, находящееся в этой полусфере вместо них.
Схема примерно такая. Нужно учитывать силу отталкивания от каждой стрелки. А так же внешние силы на каждый объект должны действовать со всех сторон одинаково. У меня нет сейчас возможности схематично более подробно изобразить.
Temp писал(а):свойство тел изменять форму и размеры под действием нагрузок и самопроизвольно восстанавливать исходную конфигурацию при прекращении внеш. воздействий.
Не возражаю.
Свойство поля приписано к телам. Не верно. Надо так: упругость - это изменение формы, [highlight=yellow]или[/highlight] размеров под действием внешних воздействий с дальнйшим самовосстановлением исходной конфигурации при прекращении внешних воздействий.
Temp писал(а):Схема примерно такая. Нужно учитывать силу отталкивания от каждой стрелки. А так же внешние силы на каждый объект должны действовать со всех сторон одинаково.
Ну вот такая на самом деле, множество единичных тел на равном расстоянии друг от друга, создают общую силу отталкивания в центральную область без находящегося тела в ней. Внизу мы видим синий график напряженности поля БГП от центра этой сферы без центрального тела, до следующего тела справа от центра. Проблема в том, что напряженность поля уменьшается к центру не по параболе, а по линейной зависимости. И если там находится тело, то оно отталкивает от себя по параболе, и если эти два графика наложить друг на друга, то ускорение свободного падения на это тело не соответствует реальному на планете.