Катющик и устойчивость околоземных орбит

[Kroll]

[offtopic]

Тем временем Андрей .

Смеркалось.

Да уже рассвело 13 раз, а пациенты всё не просыпаются. Видимо прийдётся констатировать ментальную смерть.[/offtopic]

[Insider]

[spoil]

Во-вторых, разница в терминах "притяжение" и "приталкивание" ничего не меняет.

[/spoil]
Вообще-то меняет В первом случае притяжение означает, что одно тело тянет другое. То есть в первом теле есть сила, которая притягивает к себе второе тело. А во втором случае приталкивание означает, что одно тело толкает другое тело и поэтому оно приталкиваетя к третьему телу - как бильярдные шарики. То есть получается, что приталкивание одного тела к другому - это результат того, что приталкивающее тело обязательно от чего-то оттолкнется. То есть механика простая - приталкивание - это результат отталкивания.

Вы совершенно правы. На обывательском уровне так и есть.
Вот сцепились две женщины в драке. Одно тело тянет за волосы другое тело. А второе тело отталкивается руками грудь первого тела.
Здесь разница притяжения и отталкивание очевидна.

В физике картина другая. Есть такое понятие: сила.
Сила величина векторная. У вектора есть направление и величина. Всё!
Какая бы причина возникновения силы ни была, у силы есть только величина и направление.
Так что притягивает что-то или толкает, результат одинаков: сила с величиной и направлением.
У Катющика толкает, Ньютон не измышляет вообще гипотез о причинах возникновения гравитации, Катющик думает, что у Ньютона тянет.
А результат одинаков.
Вот две формулы, одна Ньютона, другая Катющика:
F = GMm/R[sup]2[/sup]
F = GMm/R[sup]2[/sup]

[arik1959]

Ньютон не измышляет вообще гипотез о причинах возникновения гравитации, Катющик думает, что у Ньютона тянет.

Если вы заменили слово притяжение на слово гравитация, то думаете что для науки времён Ньютона гравитация означала что-то другое?
Вся официальная наука из-за именно притяжения камешков друг к другу делает идиотские выводы о чёрных дырах и о притягивании к себе Солцем всех планет. Никак не могут понять, что есть другое Солнце на порядки блоьше нашего жалкого солнышка, которое и придавливает планеты к солнышку. Но до конца додавить не получается, т.к. солнышко тоже немного выдавливает, и планеты тоже чуточку выдавливают.

А результат одинаков.

Неправда - разницу показали
Вот две формулы, одна Ньютона, другая Катющика:
F = - GMm/R[sup]2[/sup]
F = GMm/R[sup]2[/sup]

Есть только в этой механике одна брешь: да, бильярдные шарики друг от друга оттолкнутся, но навозные шарики друг к другу... прилипнут

С вашими представлениями о веществе вы это никогда не поймёте. Никакой бреши в этой механике нет - садитесь учить Азбуку.
Подсказка: ваши эфирины тоже не липнут дуг к другу.

Да уже рассвело 13 раз, а пациенты всё не просыпаются. Видимо прийдётся констатировать ментальную смерть.

[Insider]

Вся официальная наука из-за именно притяжения камешков друг к другу делает идиотские выводы о чёрных дырах и о притягивании к себе Солцем всех планет. Никак не могут понять

А почему же это они понять никак не могут?
Такие тупые? Или другая причина?

Вот две формулы, одна Ньютона, другая Катющика:
F = - GMm/R[sup]2[/sup]
F = GMm/R[sup]2[/sup]

Ссылку дайте, пожалуйста, на литературу, где вы такую формулу Ньютона видели.

[Свободен/b]

А почему же это они понять никак не могут?
Такие тупые? Или другая причина?

Причины самые разнообразные -- фанатичность, глупость и дрессировка, стремление к одобрению и быть как все, влиться в общество, это если не брать наивно-эгоистичные мотивы вроде "авторитета" и "интеллектуального превосходства", дописывайте своё, но вот самая непонятная мне причина -- это западо-ориентированность, хотя ориентир переводится восток... (orient = восток). А самая банальная причина -- за неимением ученого учимся у дворников, уж простите меня за гиперболу, но сами вспомните глупости от учителей и поймете о чем я. и среди учителей учителей крайне мало, в общем-то...
[url=" http://lurkmore.to/Синдром_утёнка "]первое впечатление[/url] и детская доверчивость -- основная причина, в общем. А кому, казалось бы, верить, как не учителям, это ведь почти логично, на фоне "детей из капусты" и бабушкиного маразма.

P.S. дайте ссылку на литературу (Пратчетта не предлагать), где вы видели утверждения ортодоксами того, что земля на слоне и плоская, это вы просто не можете понять искусный образ реальной, не абстрактной релятивистской модели тех времен

Ппс а чо с ббкодом не так, поч он такой кривой, неформатируемый и кастрированный?

[Александр]

[spoil]
[/spoil]

[arik1959]

А почему же это они понять никак не могут?
Такие тупые? Или другая причина?

Не знаю, как другие, скажу по-себе.
Это скорее всего доверчивость к школе, которая по умолчанию не имеет права на ошибку - раз в учебниках написано точно притяжение, значит не сомневаемся и учим дальше это притяжение. Спроси любого на улице - ответят, что из-за офигенного притяжения чёрная дыра всё поглощает, потому что в школе так проходили. Дыру никто не видел - оно и правильно, раз всё притягивает, значит не видна.
Но когда задумываешься над этим притяжением, оказывается, что просто нечем притягиваться - частички притягивателя тоже должен притягивать другой притягиватель и т.д. Я пока случайно в инете не наткнулся на заявление Виктора о всеобщем отталкивании, тоже такой мысли не допускал, что всё может отталкиваясь приталкиваться. Это притяжение как всеобщий массовый морок какой-то, который к тому же подтверждается падающими кирпичами и вошедшим во все учебники распиаренным опытом Кавендиша. А на другие опыты наподобие не притягивания Гималаев и не притягивания астероидов придумываются "тухлые отмазки".
А люди из научного мира, успешно защитившие свои дипломы, кандидатские и докторские на основе притяжения и мысли не допускают, что это не так. Такие мысли связаны с фундаментом своего же благополучия.
Мне этот минус хорошо запомнился в школьном учебнике по физике 1970 годов. В инете не нашёл.
Про притяжение прямым текстом написано в школьных учебниках Александр Васильевич Пёрышкин
Надежда Александровна Родина
Физика
Учебник для 6—7 классов
*** 1978 ***

[arik1959]

Это им наверное ПОЛЕ липнуть мешает, да?

Перестаньте включать дурака - про отталкивание исписано более, чем надо бы.

[arik1959]

[offtopic]

Я например понимаю, когда планета может что-то толкать или тянуть,

Вы заглавия тем вообще читаете?
Катющик и устойчивость околоземных орбит
Есть по теме что добавить?[/offtopic]

[Insider]

[spoil]

[/spoil]
Ну всё понятно.
Грамотно писать минус только в векторной форме.
В знаменателе должен стоять R в кубе (как на первых двух вырезках).
Всё выражение умножается на единичный вектор, проставляются индексы.
Грамотная запись ЗВТ в векторной и скалярной форме выглядит так:
[spoil]

vf.gif (34.23 КБ) 437 просмотров

[/spoil]
http://phys.bspu.by/static/um/phys/meh/ ... mex_13.pdf

Иногда в учебниках индексы опускаются.

Важно понимать, для чего и почему записывается минус вообще.
Если понимания нет, то будут возникать домыслы о "волшебной" сути минуса в формуле ЗВТ.

А у Катющика там разве разницы с минусом в формуле нет после равенства???

У Катющика есть разница.
Так это потому, что он эту разницу сам себе додумал и сам расставил "плюсы с минусами" в угоду своему пониманию.
Лично от себя приписал ЗВТ то, чего там быть не должно.
В скалярной форме записи ЗВТ минуса быть не должно.
И не надо заниматься подтасовками, приписывая Закону ВТ отсебятину.
Если у Ньютона и Катющика направление действия силы одинаково, то и "плюсы с минусами" у них будут тоже одинаковы.

[arik1959]

Грамотная запись ЗВТ в векторной и скалярной форме выглядит так:
[spoil]

vf.gif

[/spoil]
http://phys.bspu.by/static/um/phys/meh/ ... mex_13.pdf

Иногда в учебниках индексы опускаются.

А чему равна сила 21 ? Она другая? Расстояние 12 тоже другое? Сила12 равна силе 21 ? Результирующая сила двух противоположно направленных и одинаковых по модулю сил не равна нулю? Если не равна, то куда направлена, от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
Радиус вектор - это что, точка отсчёта? Точка отсчёта может влиять на направление силы?
Почему бы формулу не умножить ещё и на единичный радиус-вектор 12 и получить четвёртую степень расстояния?
Почему школьные учебники занимаются подтасовкой и приписывают минус к скалярной форме?
А Виктор как раз и показывает, что никакого минуса не должно быть.

[Insider]

А чему равна сила 21 ? Она другая? Расстояние 12 тоже другое? Сила12 равна силе 21 ? Результирующая сила двух противоположно направленных и одинаковых по модулю сил не равна нулю? Если не равна, то куда направлена, от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

В этой формуле сила только одна с единственной величиной и единственным направление.
Расстояние между точками тоже только одно.

Радиус вектор - это что, точка отсчёта? Точка отсчёта может влиять на направление силы?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%BE%D1%80

Почему бы формулу не умножить ещё и на единичный радиус-вектор 12 и получить четвёртую степень расстояния?

Потому, что это глупость.

Почему школьные учебники занимаются подтасовкой и приписывают минус к скалярной форме?

Спросите это у тех, кто такие учебники пишет, если таковые имеются.

[arik1959]

Результирующая сила двух противоположно направленных и одинаковых по модулю сил не равна нулю? Если не равна, то куда направлена, от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

В этой формуле сила только одна с единственной величиной и единственным направление.
Расстояние между точками тоже только одно.

Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

[Геннадий_С]

В этой теме я не видео хотел обсуждать, а рассмотреть некоторые моменты раздела монографии "Сила как фактор, определяющий равновесие".

Какие моменты ? Кроме тех , что есть в видео.

[Insider]

Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

Ну так всё указано конкретно.

[Геннадий_С]

Но я не понимаю, как может что-то толкать или тянуть НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ "вселенная". Ни рыба ни мясо. Якобы (Материя+Пространство)

"Вам не надо понимать поле, зачем Вам его понимать". В.Г.Катющик.

[arik1959]

Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

Ну так всё указано конкретно.

Что, простой вопрос ставит в затруднительное положение?

Почему бы формулу не умножить ещё и на единичный радиус-вектор 12 и получить четвёртую степень расстояния?

Потому, что это глупость.

А изменяющемуся в оба конца расстоянию между телами придавать направление в один из концов, превращая площадь взаимодействия в объём, ещё большая глупость.

[Insider]

В этой теме я не видео хотел обсуждать, а рассмотреть некоторые моменты раздела монографии "Сила как фактор, определяющий равновесие".

Какие моменты ? Кроме тех , что есть в видео.

Про видео я вообще не собирался говорить.
А моменты такие.
Первый момент я уже упомянул. По ходу обсуждения само собой получилось.
Это то, что Катющик не поясняет, почему при изменении радиуса у него линейная скорость константа.
Это надо обосновать. Вопли безграмотных о том, что это элементарно, не являются обоснованиями.
Я даже не буду говорить, что это не так.
Я просто к тому, что должны быть обоснования, а их нет.
А то, что это не так, показал Беглов (не я!). И его обоснование никто пока не опроверг.
Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.

--------------------------------
Другой момент.
Об этом я уже упоминал давно.
Дело в том, что Катющик рассматривает круговую орбиту.
Для эллиптической орбиты такой подход не годится вообще.
Для эллиптической орбиты в зависимостях 1/R[sup]2[/sup] (для гравитации) и 1/R (для центробежной),
R не одно и то же.
Для гравитации R - это расстояние между центрами масс, а для центробежной R - радиус кривизны траектории.
Для круговой орбиты эти параметры всегда совпадают, а для эллиптической орбиты нет.

Таким образом.
Если телу на круговой орбите задать единичное смещение радиуса и даже оставить принудительно прежнюю линейную скорость (не важно как, двигатель включить, например), то это не доказывает того, что тело улетит с орбиты.
Это доказывает только то, что орбита более не будет круговой. И всё!
(Чтобы орбита была круговой, есть четкая зависимость линейной скорости от радиуса. Могу вывести, если что).

[Insider]

Что, простой вопрос ставит в затруднительное положение?

Ваши вопросы не простые, а неадекватные.
На неадекватные вопросы отвечать затруднительно.

Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?

Ну так всё указано конкретно.

Я вам указал, что в моей вырезке точно указано, куда действует сила, "1 к 2 или от 2 к 1".
Если вы это не можете просто прочитать, то смысл мне вам тоже самое повторять?!

А изменяющемуся в оба конца расстоянию между телами придавать направление в один из концов, превращая площадь взаимодействия в объём, ещё большая глупость.

Еще большая глупость - это выдавать вот такой несвязанный набор слов.

[arik1959]

Я вам указал, что в моей вырезке точно указано, куда действует сила, "1 к 2 или от 2 к 1".
Если вы это не можете просто прочитать, то смысл мне вам тоже самое повторять?!

А я вам показал, что это глупость.
Эта сила не описывает воздействие одного объекта на другой.
Эта сила описывает только изменение расстояния между двумя объектами
Она их сжимает (приближает друг к другу), или разжимает (отдаляет друг от друга).
В результате меняется площадь взаимодействия.

На неадекватные вопросы отвечать затруднительно.

Это потому, что у вашей неадекватной вороны две ноги и два глаза, особенно левый.

Если телу на круговой орбите задать единичное смещение радиуса и даже оставить принудительно прежнюю линейную скорость (не важно как, двигатель включить, например), то это не доказывает того, что тело улетит с орбиты.

Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила. Орбита становится другой.

[Александр]

А то, что это не так, показал Беглов (не я!). И его обоснование никто пока не опроверг.
Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.

[Kroll]

Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.

Вот именно, жалкие сопли, это то, что выковырял из носу на доску сутра чувак в халате, и видео об этом записал. А вы эти сопли в ведёрце принесли на этот форум и размазали по этой теме, из вредности. Велосипед вам нужен.

А мы мечем тут бисер за зря. Заканчивать надо.

[arik1959]

hostingkartinok.com неудачный хостинг, моя опера не открывает картинку, пришлось смотреть по браузеру k-meleon

[alext]

...

Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."

[Александр]

...

Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."

Ну как Вам ещё объяснить? Формула центробежной силы будет иметь общеизвестный вид. Для любых обрит. Круговых, Эпилептических.
А так можно что угодно придумать.
как пример. Это всё ответы которые уже получил участник видео.

[Insider]

Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.

Всё верно, чем круче поворот - тем больше центробежная.
Но когда тело начнет улетать с круговой орбиты наружу, траектория начнет "распрямляться", центробежная будет уменьшаться.

[Insider]

[spoil]

А то, что это не так, показал Беглов (не я!). И его обоснование никто пока не опроверг.
Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.

[/spoil]

Не знаю, с какой целью вы привели эту вырезку, вы не написали.
Но на всякий случай скажу, что вашу общепринятую формулу центробежной никто под сомнение не ставит.
В том числе и Беглов. С формулой все в порядке.

[arik1959]

...

Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."

Ну как Вам ещё объяснить? Формула центробежной силы будет иметь общеизвестный вид. Для любых обрит. Круговых, Эпилептических.
А так можно что угодно придумать.
как пример. Это всё ответы которые уже получил участник видео.

Это простая, обычная центробежная сила. А у него крутая, остепенившаяся, с отличающейся от других масса. Обижаете.

[arik1959]

Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.

Всё верно, чем круче поворот - тем больше центробежная.
Но когда тело начнёт улетать с круговой орбиты наружу, траектория начнёт "распрямляться", центробежная будет уменьшаться.

Правильно, но ведь речь об устойчивости орбиты - это же ваши слова, что прежней орбиты не будет. И получается, что орбита какая то будет при какой-то достаточной для этого линейной скорости. Но заданной устойчивой орбиты в такой схеме нет. Момент импульса сохраняет заданную орбиту благодаря массе спутника - чем он массивнее, тем момент инерции больше, тем труднее сбить спутник с орбиты - больше сил надо потратить, чтоб сбить.

[Insider]

[spoil]

Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.

Всё верно, чем круче поворот - тем больше центробежная.
Но когда тело начнёт улетать с круговой орбиты наружу, траектория начнёт "распрямляться", центробежная будет уменьшаться.

[/spoil]
Правильно, но ведь речь об устойчивости орбиты - это же ваши слова, что прежней орбиты не будет. И получается, что орбита какая то будет при какой-то достаточной для этого линейной скорости.

Орбита будет другая. И уже не круговая, а эллиптическая, если мы оставим ту же V при другом радиусе.
Будет она устойчива или тело улетит с орбиты - вопрос другой.
Но такой подход, как в монографии Катющика ничего не докажет, так как траектория уже не круговая.
Не из-за того, что Катющик прав или не прав, просто у Катющика рассматривается круг.
Для эллипса это не подходит.