Геннадий_С писал(а):alext писал(а):Тем временем Андрей .
Смеркалось.
Да уже рассвело 13 раз, а пациенты всё не просыпаются. Видимо прийдётся констатировать ментальную смерть.[/offtopic]
Геннадий_С писал(а):alext писал(а):Тем временем Андрей .
Смеркалось.
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):[spoil][/spoil]Insider писал(а):Во-вторых, разница в терминах "притяжение" и "приталкивание" ничего не меняет.
Вообще-то меняет В первом случае притяжение означает, что одно тело тянет другое. То есть в первом теле есть сила, которая притягивает к себе второе тело. А во втором случае приталкивание означает, что одно тело толкает другое тело и поэтому оно приталкиваетя к третьему телу - как бильярдные шарики. То есть получается, что приталкивание одного тела к другому - это результат того, что приталкивающее тело обязательно от чего-то оттолкнется. То есть механика простая - приталкивание - это результат отталкивания.
Insider писал(а): Ньютон не измышляет вообще гипотез о причинах возникновения гравитации, Катющик думает, что у Ньютона тянет.
А результат одинаков.
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а): Есть только в этой механике одна брешь: да, бильярдные шарики друг от друга оттолкнутся, но навозные шарики друг к другу... прилипнут
Kroll писал(а):Да уже рассвело 13 раз, а пациенты всё не просыпаются. Видимо прийдётся констатировать ментальную смерть.
arik1959 писал(а):Вся официальная наука из-за именно притяжения камешков друг к другу делает идиотские выводы о чёрных дырах и о притягивании к себе Солцем всех планет. Никак не могут понять
Вот две формулы, одна Ньютона, другая Катющика:
F = - GMm/R[sup]2[/sup]
F = GMm/R[sup]2[/sup]
Insider писал(а):
А почему же это они понять никак не могут?
Такие тупые? Или другая причина?
Insider писал(а):А почему же это они понять никак не могут?
Такие тупые? Или другая причина?
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):Это им наверное ПОЛЕ липнуть мешает, да?
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):Я например понимаю, когда планета может что-то толкать или тянуть,
[/spoil]Александр писал(а):
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а):А у Катющика там разве разницы с минусом в формуле нет после равенства???
Insider писал(а):Грамотная запись ЗВТ в векторной и скалярной форме выглядит так:
[spoil] [/spoil]
http://phys.bspu.by/static/um/phys/meh/ ... mex_13.pdf
Иногда в учебниках индексы опускаются.
arik1959 писал(а):А чему равна сила 21 ? Она другая? Расстояние 12 тоже другое? Сила12 равна силе 21 ? Результирующая сила двух противоположно направленных и одинаковых по модулю сил не равна нулю? Если не равна, то куда направлена, от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
arik1959 писал(а):Радиус вектор - это что, точка отсчёта? Точка отсчёта может влиять на направление силы?
arik1959 писал(а):Почему бы формулу не умножить ещё и на единичный радиус-вектор 12 и получить четвёртую степень расстояния?
arik1959 писал(а):Почему школьные учебники занимаются подтасовкой и приписывают минус к скалярной форме?
Insider писал(а):arik1959 писал(а): Результирующая сила двух противоположно направленных и одинаковых по модулю сил не равна нулю? Если не равна, то куда направлена, от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
В этой формуле сила только одна с единственной величиной и единственным направление.
Расстояние между точками тоже только одно.
Какие моменты ? Кроме тех , что есть в видео.Insider писал(а):
В этой теме я не видео хотел обсуждать, а рассмотреть некоторые моменты раздела монографии "Сила как фактор, определяющий равновесие".
arik1959 писал(а):Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
Хостдусёныш Яр-и-Лада писал(а): Но я не понимаю, как может что-то толкать или тянуть НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ "вселенная". Ни рыба ни мясо. Якобы (Материя+Пространство)
Insider писал(а):arik1959 писал(а):Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
Ну так всё указано конкретно.
arik1959 писал(а):Почему бы формулу не умножить ещё и на единичный радиус-вектор 12 и получить четвёртую степень расстояния?Insider писал(а):Потому, что это глупость.
Геннадий_С писал(а):Какие моменты ? Кроме тех , что есть в видео.Insider писал(а):
В этой теме я не видео хотел обсуждать, а рассмотреть некоторые моменты раздела монографии "Сила как фактор, определяющий равновесие".
arik1959 писал(а):Что, простой вопрос ставит в затруднительное положение?
Insider писал(а):arik1959 писал(а):Ну так укажите конкретно от 1 к 2 или от 2 к 1 ?
Ну так всё указано конкретно.
arik1959 писал(а):А изменяющемуся в оба конца расстоянию между телами придавать направление в один из концов, превращая площадь взаимодействия в объём, ещё большая глупость.
Insider писал(а):Я вам указал, что в моей вырезке точно указано, куда действует сила, "1 к 2 или от 2 к 1".
Если вы это не можете просто прочитать, то смысл мне вам тоже самое повторять?!
На неадекватные вопросы отвечать затруднительно.
Если телу на круговой орбите задать единичное смещение радиуса и даже оставить принудительно прежнюю линейную скорость (не важно как, двигатель включить, например), то это не доказывает того, что тело улетит с орбиты.
Insider писал(а):А то, что это не так, показал Беглов (не я!). И его обоснование никто пока не опроверг.
Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.
Insider писал(а):Кроме жалких соплей на форуме, ютубе и вконакте ничего вразумительного никто Беглову не ответил.
Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."Александр писал(а):...
alext писал(а):Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."Александр писал(а):...
arik1959 писал(а):Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.
Александр писал(а):alext писал(а):Это не опровержение, а "дура что то не поняла ..."Александр писал(а):...
Ну как Вам ещё объяснить? Формула центробежной силы будет иметь общеизвестный вид. Для любых обрит. Круговых, Эпилептических.
А так можно что угодно придумать.
как пример. Это всё ответы которые уже получил участник видео.
Insider писал(а):arik1959 писал(а):Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.
Всё верно, чем круче поворот - тем больше центробежная.
Но когда тело начнёт улетать с круговой орбиты наружу, траектория начнёт "распрямляться", центробежная будет уменьшаться.
arik1959 писал(а):[spoil][/spoil]Insider писал(а):arik1959 писал(а):Вы сами мне приводили пример с машиной, входящей в поворот с постоянной скоростью - вспомните - угловая скорость растёт с крутизной поворота и вместе с ней цб сила.
Всё верно, чем круче поворот - тем больше центробежная.
Но когда тело начнёт улетать с круговой орбиты наружу, траектория начнёт "распрямляться", центробежная будет уменьшаться.
Правильно, но ведь речь об устойчивости орбиты - это же ваши слова, что прежней орбиты не будет. И получается, что орбита какая то будет при какой-то достаточной для этого линейной скорости.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 212 гостей