Катющик и устойчивость околоземных орбит

[arik1959]

А раз хотя бы направление меняется, то и скорость меняется.
Такая смена направления и называется центростремительным ускорением.

А как изменение направления вектора скорости, направленное к центру, порождает ускорение от центра?

[Insider]

А раз хотя бы направление меняется, то и скорость меняется.
Такая смена направления и называется центростремительным ускорением.

А как изменение направления вектора скорости, направленное к центру, порождает ускорение от центра?

Никак. Изменение направления скорости к центру (центростремительное ускорение) порождает центростремительную силу.
То есть, силу, направленную к центру.
Ускорения от центра нет. Поэтому и центробежной силы нет, в том смысле, что это фиктивная сила, которую можно рассматривать только в неинерциальной системе отсчета, связанной с телом вращения.

[arik1959]

А раз хотя бы направление меняется, то и скорость меняется.
Такая смена направления и называется центростремительным ускорением.

А как изменение направления вектора скорости, направленное к центру, порождает ускорение от центра?

Никак. в том смысле, что это фиктивная сила

Правильно - никак. Поэтому центробежная сила рассчитывается по формуле F = m ω² R и никак не связана с центростремительной силой F = m V²/ R - что и требовалось доказать.

[Insider]

[spoil]

одни величины выражаются через другие

[/spoil]Через те-же, у Вас уже были Rm и вы опять скорость убрали и опять вместо нее взяли vRm
Это подозрительно

Что значит через те же?
Скорость выразили через момент импульса.
V = J/Rm
Этим показали, что в связи с сохранением момента импульса, скорость не может быть константой, а зависит от R.
Затем вместо скорости в формуле подставляется J/Rm, делаются сокращения...
Короче, пересмотрите объяснения в видео, чтобы мне его не пересказывать.

Это подозрительно

Разберитесь. Избавьтесь от подозрений.

[Геннадий_С]

Разберитесь. Избавьтесь от подозрений.

Не получается. В формуле не должно быть вторичных понятий (импульс). Нужно брать 1-ю формулу mv2\r
Вы запихиваете в формулу по 2 раза одно и тоже. Что не понятного ?
У нас есть тело его скорость и радиус. ВСЕ !!!!!

[Insider]

центробежная сила рассчитывается по формуле F = m ω² R и никак не связана с центростремительной силой F = m V²/ R - что и требовалось доказать.

На счет этих записей уже говорил. Повторять не буду.
Разве что скажу, что каждая из этих двух записей по сути одной формулы подходят как для расчета центростремительной, так и для расчета центробежной силы.
Ваше мнение по поводу этих сил мне известно. Можете не повторять.

[Insider]

Не получается. В формуле не должно быть вторичных понятий (импульс).

Что значит "вторичное понятие"? Вы просто фигню сказали.
Еще раз могу повторить, что можно выражать одни величины через другие.

Нужно брать 1-ю формулу mv2\r

Пожалуйста, берите только одну эту формулу. Только как вы узнаете, как будет зависеть V от изменения R?
Вот изменили вы R, то есть столкнули спутник.
Как при этом V изменится?

Вы запихиваете в формулу по 2 раза одно и тоже.

Опять глупости говорите. Никто не запихивает по по 2 раза одно и тоже.
Это вам мерещится.

[arik1959]

...

А как вы прокоментируете уход массы в знаменатель?

[Kroll]

Он указкой показывает на формулу центробежной..

Это подмена! Это не формула центробежной силы - это формула центростремительной силы.

Именно. Я об этом уже писал, что как минимум он этой формуле минус должен добавить.

Он же в видео говорит что на R3

Плюрализм мнений в одной голове. Снова, только теперь ещё более прогрессирующий. Теперь прямым текстом центробежная сила одновременно обратнопропорциональна и R и R[sup]3[/sup]. Нам осталось подождать и скоро мы увидим, как будет прав и Катющик и чувак в халате одновременно

Это подозрительно

Это поразительно.

Как люди не могут понять, что пропорциональность можно узнать только, если формула максимально сокращена до простейших физических величин. А момент импульса таковой не является.

А как вы прокоментируете уход массы в знаменатель?

Вангую: скоро мы узнаем, что центробежная сила одновременно и прямопропорциональна массе и обратнопропорциональна и это норма.

[Insider]

А как вы прокоментируете уход массы в знаменатель?

Элементарно. Выразили скорость через момент импульса, подставили...
Взгляните внимательно на выводы формул хотя бы на моем скриншоте.
Там подробно все расписано.

------------------
Это подобно "уходу радиуса в знаменатель" из Fц = mω² R
в
Fц = mv[sup]2[/sup]/R.
Выразили ω через V, подставили и voila.
Произошло чудо! Фокус! R у нас теперь в знаменателе.

Обычные арифметические операции.
Но для кроллов это "Плюрализм мнений в одной голове".

P.S.
https://www.youtube.com/watch?v=hvpjS1-vhhs
https://www.youtube.com/watch?v=zjY9PqvuluM
https://www.youtube.com/watch?v=CL2K0J77DXc
https://www.youtube.com/watch?v=XkMjCDKY5pU

[arik1959]

Это подобно "уходу радиуса в знаменатель" из Fц = mω² R
в
Fц = mv[sup]2[/sup]/R.

Давайте разберёмся с уходом радиуса в знаменатель.
Из V = Rω следует ω = V / R
V - линейная скорость прямо пропорциональна радиусу - уменьшается при уменьшении радиуса.
ω - угловая скорость обратно пропорциональна радиусу - увеличивается при уменьшении радиуса.
Если фиксируем линейную скорость V = const , то уменьшение радиуса ведёт к увеличению ω во столько раз, во сколько уменьшили радиус.

Тогда формула Fц [s]≠[/s] mv[sup]2[/sup]/R --она не работает. Формула не содержит ускорения (изменения линейной скорости в зависимости от радиуса), и не отражает изменение угловой скорости в зависимости от радиуса. Поэтому пользуемся формулой Fц = m ω² R из которой видно, что при уменьшении радиуса в сколько-то раз, угловая скорость увеличивается в сколько-то раз в квадрате и ведёт к возрастанию центробежной силы. - случай с крутым поворотом автомобиля, едущего с постоянной скоростью.
Т.е центробежная сила растёт не из-за уменьшения радиуса, а из-за квадратичного увеличения угловой скорости.
Так ?

[Insider]

Из V = Rω следует ω = V / R

Да.

V - линейная скорость прямо пропорциональна радиусу - уменьшается при уменьшении радиуса.

Да. При условии ω = const

ω - угловая скорость обратно пропорциональна радиусу - увеличивается при уменьшении радиуса.

Да. При условии V = const

Если фиксируем линейную скорость V = const , то уменьшение радиуса ведёт к увеличению ω во столько раз, во сколько уменьшили радиус.

Да.

И вдруг откуда не возьмись:

Тогда формула Fц [s]≠[/s] mv[sup]2[/sup]/R --она не работает.

Формула не содержит ускорения

Формула содержит ускорение.
Вот оно:
a = V[sup]2[/sup]/R = ω[sup]2[/sup]R
Это угловое ускорение.
Справедливо и для центростремительной и для центробежной сил.

Поэтому пользуемся формулой Fц = m ω² R

Пользуйтесь на здоровье. Формула правильная. Только я уже повторял много раз, что это тоже самое, что и Fц = m V² /R,
Если угловую скорость выразить через линейную.

Т.е центробежная сила растёт не из-за уменьшения радиуса, а из-за квадратичного увеличения угловой скорости.
Так ?

Не совсем так.
Центробежная сила зависит и от одного и от другого, и от R и от ω (Fц = m ω² R).
И может меняться как при изменении R, так и при изменении ω.

[Геннадий_С]

пропорциональность можно узнать только, если формула максимально сокращена до простейших физических величин. А момент импульса таковой не является.

Через это "не перепрыгнуть". Но как видим репетитор Беглов смог. Из отпуска выйдет, он вам "даст джазу", будет еще 2-я серия комедии.
Как антропологу, мне очень интересно, конечно.

[arik1959]

И вдруг откуда не возьмись:

Тогда формула Fц [s]≠[/s] mv[sup]2[/sup]/R --она не работает.

Почему вдруг? - это относится к случаю:

Если фиксируем линейную скорость V = const

Формула не содержит ускорения (изменения линейной скорости в зависимости от радиуса), и не отражает изменение угловой скорости в зависимости от радиуса.
Fц = m * const²/R = const / R т.к. m = const
И где же тут видны ускорение и угловая скорость?
Из такой записи следует, что ω тоже = const, раз Fц зависит только от изменения R . Но ведь угловая скорость не const - поэтому такая запись не годится.

[Геннадий_С]

Тут еще другой вопрос возникает у антрополога, ну не физик, уж извините.
Одинаково ли тяжело вывести спутник из равновесия в ту или другую сторону ? Если одинаково, то так ли это по расчетам беглова ?

[Insider]

Формула не содержит ускорения (изменения линейной скорости в зависимости от радиуса), и не отражает изменение угловой скорости в зависимости от радиуса.
Fц = m * const²/R = const / R т.к. m = const
И где же тут видны ускорение и угловая скорость?
Из такой записи следует, что ω тоже = const, раз Fц зависит только от изменения R . Но ведь угловая скорость не const - поэтому такая запись не годится.

Выше я уже говорил.
Когда мы пишем V = const, имеется в виду только величина скорости.
Это и коню понятно, так как очевидно, что направление линейной скорости постоянно меняется.
А раз меняется направление, то меняется и скорость (как векторная величина), несмотря на постоянную величину этой скорости. А раз меняется скорость, есть ускорение.

[arik1959]

А раз меняется направление, то меняется и скорость (как векторная величина), несмотря на постоянную величину этой скорости. А раз меняется скорость, есть ускорение.

Дело в том, что формула не содержит компоненту изменения направления.
И это правильно - не должна содержать, потому что формула для вращающейся системы, в которой радиус всегда перпендикулярен линейной скорости - по отношению к радиусу направление скорости не меняется.
Направление линейной скорости меняется для внешнего наблюдателя. Изменение направления зависит от внешних факторов и к вращению не относится. Направление изменяется под воздействием внешнего поля, окружающего вращательную систему со всех сторон и одинаково воздействуя на неё в направлении центра вращения.

[Insider]

Дело в том, что формула не содержит компоненту изменения направления.
И это правильно

Это действительно правильно. Это правильно потому, что эта формула для вычисления скалярной величины - величины силы, а не её направления.

по отношению к радиусу направление скорости не меняется.

Это так. Только между прочим относительно подвижного радиус-вектора тело вообще покоится (не имеет скорости вообще!), если уж на то пошло.
Только движение рассматривается относительно неподвижной системы координат.

[arik1959]

эта формула для вычисления скалярной величины - величины силы, а не её направления.

А тогда с чего вы взяли, что это центробежная сила? Если в ней линейная скорость определяет ускорение, значит это какая-то боковая левая или правая сила.

[Insider]

Одинаково ли тяжело вывести спутник из равновесия в ту или другую сторону ? Если одинаково, то так ли это по расчетам беглова ?

Беглов не рассматривает конкретные величины смещения, он лишь показывает, чему будет пропорциональна центробежная сила в ситуации смещения спутника и чертит примерный вид графика. В данной ситуации этого достаточно. Чему будет равна конкретная величина центробежной силы при конкретном смещении, надо вычислять. Если интересно, пробуйте. Задавайте конкретные значения массы, радиуса, скорости и считайте. Стройте точный, а не примерный график и по нему хотя бы визуально оцените, куда смещать "тяжелее".
Но для данного доказательства это лишнее.

[arik1959]

Тут еще другой вопрос возникает у антрополога, ну не физик, уж извините.
Одинаково ли тяжело вывести спутник из равновесия в ту или другую сторону ?

А вот интересный вопрос - прилетели космонавты и зашли на МКС. Общая масса увеличилась. Что произошло с орбитой?

[Insider]

А тогда с чего вы взяли, что это центробежная сила?

Ну центробежная или центростремительная, я уточнять не буду.
А вот с чего я взял, что имеет место угловое ускорение?!
Элементарно потому, что мы рассматривает движение тела по окружности.

Если в ней линейная скорость определяет ускорение, значит это какая-то боковая левая или правая сила.

Линейная скорость не определяет ускорение.
Правильно будет сказать величина линейной определяет величину углового ускорения (это по формуле а = V[sup]2[/sup]/R).
А направление углового ускорения определять не нужно. Оно известно при движении тела по окружности.

[Insider]

А вот интересный вопрос - прилетели космонавты и зашли на МКС. Общая масса увеличилась. Что произошло с орбитой?

Орбита изменится согласно изменению массы.

[arik1959]

А вот интересный вопрос - прилетели космонавты и зашли на МКС. Общая масса увеличилась. Что произошло с орбитой?

Орбита изменится согласно изменению массы.

Разве имеет значение, сколько человек падает в лифте? Ситуация же такая самая.

[Геннадий_С]

Но для данного доказательства это лишнее.

Да лишнее.
Главное вот это ;

Через это "не перепрыгнуть".

Но что такое кратности ортодоксальной науке в лице беглове пока неизвестно, наука не в курсе дела. Она выводит величины сами из себя тем самым увеличивая кратность. Математика победила физику.

[Insider]

[spoil]

А вот интересный вопрос - прилетели космонавты и зашли на МКС. Общая масса увеличилась. Что произошло с орбитой?

Орбита изменится согласно изменению массы.

[/spoil]
Разве имеет значение, сколько человек падает в лифте? Ситуация же такая самая.

Если бы на космической станции был бы вакуум и космонавты не касались бы самой станции, тогда их масса не играла бы роли.
Но, так как космонавты касаются частей станции (даже через воздух), то они сообщают станции свой импульс (то есть являются единой системой в плане импульса) А импульс, как известно, зависит от массы (p = mV).

[Insider]

Главное вот это ;

Через это "не перепрыгнуть".

Если для вас главное - ахинея, которую нагородил Кролл

пропорциональность можно узнать только, если формула максимально сокращена до простейших физических величин. А момент импульса таковой не является.

Тогда о чем может быть речь?!
Тем более вы выдаете такой же бред:

Но что такое кратности ортодоксальной науке в лице беглове пока неизвестно, наука не в курсе дела. Она выводит величины сами из себя тем самым увеличивая кратность.

ну не физик, уж извините.

Вы бы лучше извинялись бы не за это. Тут не за что извиняться.
Вам надо извиняться за другое, за попытку лепетать в оскорбительной о предмете, в котором вы не разбираетесь.
Я, например, не лезу в антропологию.
Но ваши "рассуждения" в области физики заставляют задуматься и о вашей компетентности в антропологии.

[Геннадий_С]

Не ахинея.
В формуле mv2\R уже заключена вся необходимая информация. Импульс Ваш по сути уже есть в формуле.

Кроме как словом ахинея вам обосновать нечем.

[Геннадий_С]

Вам надо извиняться за другое, за попытку лепетать в оскорбительной о предмете, в котором вы не разбираетесь.
Я, например, не лезу в антропологию.

Совсем что-ли ? Я пошутил. Вот так и беглов Вас разводит, как лоха. А Вы вцепились в видео его как в "свое"
И потом, если строитель делает часть работы сам касательно электропроводки и делает даже замечания электрику, то ничего страшного, бывает он прав.

[Insider]

В формуле mv2\R уже заключена вся необходимая информация. Импульс Ваш по сути уже есть в формуле.

(В данном случае момент импульса, просто речь о нем).
Это так. Если выразить V через момент импульса.
Тогда тем более не понятно ваше согласие с ахинеей Кролла.

Кроме как словом ахинея вам обосновать нечем.

Я ахинею не обосновываю!
Я могу указать на заблуждение человека и обосновать, почему это так.
Но когда человек выдает просто набор слов, то даже выявить его заблуждение не представляется возможным.