Катющик и устойчивость околоземных орбит

[Геннадий_С]

[spoil]

[offtopic]

одного из критиканов

Ну ко мне-то какие претензии?

Хотя зарекаться не буду.[/offtopic]

К Вам никаких и к другим тоже.

Какой смысл мне вам отвечать на вопросы, если вы не способны понять ответов.

[/spoil]
https://vk.com/photo18435983_456240031
Да не поймем. Было всегда кратно ЭР , а теперь выяснилось , что нет. Я смотрю наука движется вперед. Это радует. Что ж примите поздравления.Это получается если б К. вас не пнул по жопу -так бы и не знали ?

[Insider]

https://vk.com/photo18435983_456240031
Да не поймем. Было всегда кратно ЭР , а теперь выяснилось , что нет.

Вашу ссылку я прочитать не смогу.
Но думаю, что вы пытаетесь верещать о формуле центробежной силы, о том, о чем вы не в зуб ногой.
Так вот, центробежная и сейчас (как в старые добрые) обратнопропорциональна R, а не R[sup]3[/sup].

[Геннадий_С]

Так вот, центробежная и сейчас (как в старые добрые) обратнопропорциональна R, а не R3.

Да не понял.
Он же в видео говорит что на R3

[arik1959]

Так вот, центробежная и сейчас (как в старые добрые) обратнопропорциональна R, а не R[sup]3[/sup].

Неверно! Чем больше радиус - тем больше сила! центробежная и сейчас (как в старые добрые) прямопропорциональна радиусу - любой опыт это докажет!!! Fц = m ω² R

[Insider]

Да не понял.

Да я знаю

Он же в видео говорит что на R3

Тут надо понимать суть сказанного.
Вот понимания-то и нет.
Взгляните на скриншот.

001.jpg (16.48 КБ) 285 просмотров

Он указкой показывает на формулу центробежной. Видите, что в знаменателе?
Там R, а не R[sup]3[/sup].
Потом он делает некоторые выводы из этой формулы, учитывая момент импульса.
В итоге получается, что центробежная будет зависеть от R[sup]3[/sup].
Но это не формула поменялась (формула центробежной осталась прежней, смотрите по его указке), просто на центробежную силу влияют и другие факторы, а не только R.
То есть, не формула центробежной поменялась, а сама центробежная будет меняться в данной ситуации в зависимости 1/R[sup]3[/sup].

[arik1959]

Он указкой показывает на формулу центробежной..

Это подмена! Это не формула центробежной силы - это формула центростремительной силы.

[Insider]

Неверно! Чем больше радиус - тем больше сила!

Не смешите. Наоборот.

Fц = ω² R

Во-первых, не так, а вот так: Fц = mω² R.
Во-вторых, ω² = v[sup]2[/sup]/R[sup]2[/sup] и этим всё сказано.
Fц = mv[sup]2[/sup]/R

Но для вас будет убедительней зависимость 1/R из монографии Катющика.
Взгляните. Стр. 20 монографии.

Это подмена! Это не формула центробежной силы - это формула центростремительной силы.

Не перестаете меня смешить!
Это одно и тоже, что вы сами написали!
Fц = mω² R = mv[sup]2[/sup]/R

[Геннадий_С]

Он указкой показывает на формулу центробежной. .

Не надо не надо , формула другая, с моментом и эр3. Это спекуляция.
А на это что скажите? Опять неучи пишут ?-

"сделали вывод, что следствие определяет причину, а именно, скорость спутника на орбите даёт центробежную силу(m*скор., в реальности это инерционная сила самого спутника), которая определяет радиус орбиты спутника, когда она уравновешенна силе притяжения и здесь ход "конем" от моченых, они утверждают, что именно радиус(следствие) определяет центробежную силу(причину), то есть, если спутник изменяет орбиту(радиус), то центробежная(инерционная)сила, а вместе с ней и скорость спутника изменяются, ореентируясь на радиус.
В ролике чудик пытается это нахрюкать, но что бы мало до кого дошло в чём подмена, всё заувалированно наукообразностью."

[arik1959]

Во-первых, не так, а вот так: Fц = mω² R.
Во-вторых, ω² = v[sup]2[/sup]/R[sup]2[/sup] и этим всё сказано.
[s]Fц = mv[sup]2[/sup]/R[/s]

Fц = m W = m ω² R.
Вот этим всё сказано - эта сила не центростремительная и не сила инерции - представлять ц.б. силу как центростремительную - это подмена величин.

[Insider]

формула другая, с моментом и эр3.

Это если выразить через момент импульса.
Это не отменяет формулы mV^2/R

А на это что скажите? Опять неучи пишут ?-
[spoil]"сделали вывод, что следствие определяет причину, а именно, скорость спутника на орбите даёт центробежную силу(m*скор., в реальности это инерционная сила самого спутника), которая определяет радиус орбиты спутника, когда она уравновешенна силе притяжения и здесь ход "конем" от моченых, они утверждают, что именно радиус(следствие) определяет центробежную силу(причину), то есть, если спутник изменяет орбиту(радиус), то центробежная(инерционная)сила, а вместе с ней и скорость спутника изменяются, ореентируясь на радиус.
В ролике чудик пытается это нахрюкать, но что бы мало до кого дошло в чём подмена, всё заувалированно наукообразностью."[/spoil]

Я ничего не могу сказать по поводу безграмотного набора слов. Бред комментировать не представляется возможным. Это к психиатору.

[Insider]

Fц = m W = m ω² R.
Вот этим всё сказано - эта сила не центростремительная и не сила инерции - представлять ц.б. силу как центростремительную - это подмена величин.

Fц = m ω² R
и
Fц = m V²/ R
Одно и то же!
Неужели не видно?

[Геннадий_С]

это не формула центробежной, это указание на то, чему она будет пропорциональна в данной ситуации.

Такого нет во вменяемой физике. В физике наоборот-есть формула сначала а потом из нее видна пропорциональность. Разуйте мозг себе. А потом мы разуем глаза
И это именно формула справа внизу

[arik1959]

Я ничего не могу сказать по поводу безграмотного набора слов. Бред комментировать не представляется возможным. Это к психиатору.

Зато я могу прокоментировать подмену и выявить явную безграмотность и отсутствие соображения у подменщиков угловой скорости на тангенциальную составляющую нормального ускорения, не имеющую никакого отношения к радиальной составляющей.
Какое отношение имеет скорость v - которая направлено по касательной, к скорости ω΄ , направленной по радиусу? Никакого!
Ортодоксы это отлично знают! но подменяют одну скорость на другую. Как их после этого надо называть?

[Insider]

это не формула центробежной, это указание на то, чему она будет пропорциональна в данной ситуации.

Такого нет во вменяемой физике. В физике наоборот-есть формула сначала а потом из нее видна пропорциональность. Разуйте мозг себе. А потом мы разуем глаза

Я там не понял, о какой формуле вы трендите. Теперь поправил свой пост.
Если выразить через момент импульса, то в знаменателе будет R^3.
А как там в физике, не таким как вы рассуждать. Вам в первый класс вместе с Кроллом.

[Insider]

Какое отношение имеет скорость v - которая направлено по касательной, к скорости ω΄ , направленной по радиусу? Никакого!

Вот ни прибавить ни убавить! Сразу в перлы!

[arik1959]

А как там в физике, не таким как вы рассуждать. Вам в первый класс вместе с Кроллом.

Если вы в техническом вузе вдруг напишете W = V²/ R - вас тут же прогонят учить теормех.

W = ω² R это называется центробежное ускорение - одна из составляющих нормального ускорения - это тоже самое, что не отличать массу от веса!
Вам хорошо видна пропорциональность цб ускорения и радиуса? - Запомните, она прямо пропорциональна

[Insider]

Вам хорошо видна пропорциональность цб ускорения и радиуса? - Запомните, она прямо пропорциональна

Мне, как и Катющику, хорошо видна обратно пропорциональная зависимость центробежной силы от радиуса.
А вам это не будет видно до тех пор, пока вы не найдете связи между угловой и линейной скоростями.

[Геннадий_С]

А как там в физике, не таким как вы рассуждать. Вам в первый класс вместе с Кроллом.

А Вы зубрежник. Человек-КОМПЮТОР. И не случайно у Вас однобокая вселенная получается. (повторяюсь, извините)
С какого препугу Беглов момент приплел ? Ему так захотелось. В формуле уже была и масса и скорость и радиус. Если импульс не учтен - тогда формула mv2\r не правильная. Но опять же у вас и та и та формула правильная. Не жирно будет ? Вы реально на нобелевку тянете. Я не шучу. Это удача-продвигайте тему. Вы открыли с бегловым почему существуют орбиты. Даже Ньютон не знал, говорил что-то про бога и тд.
Это сенсация.

И так чтобы знать силу -нужно знать массу радиус и скорость. Потом снова второй раз нам надо их знать. .... потом считаем....жесть


Пишите тогда уже так
F=J4/m2R6
кратно шести будет.

[arik1959]

связи между угловой и линейной скоростями.

Вот именно связи, и об этом пишет Виктор, только дураки это игнорируют и заменяют одно на другое. А связь угловой и линейной скорости из-за общей причины - вращения. И нельзя разные следствия, ведущие себя совершенно по-разному, заменять друг на друга, или ещё хуже - делать одно следствие причиной другого.

[Insider]

И не случайно у Вас однобокая вселенная получается.

Тут вы меня перепутали с другим товарищем. Называть не буду. Вы знаете, о ком я.

Если импульс не учтен - тогда формула mv2\r не правильная

Формула F = mV[sup]2[/sup]/R в любом случае правильная.
Просто взгляните на эту формулу. Там кроме R еще и V фигурирует.
То есть, на центробежную влияет не только R, но и V (скорость).
(Ну m константа, это понятно.)

С какого препугу Беглов момент приплел ?

Вот примерно с этого перепуга и приплел момент импульса.
Скорость V входит в понятие импульса, а следовательно и в момент импульса.

[Insider]

Вот именно связи, и об этом пишет Виктор, только дураки это игнорируют и заменяют одно на другое. А связь угловой и линейной скорости из-за общей причины - вращения. И нельзя разные следствия, ведущие себя совершенно по-разному, заменять друг на друга, или ещё хуже - делать одно следствие причиной другого.

Ничего не понял. Спрошу вас прямо.
Вы такую хреновину встречали в техническом ВУЗе?
V = Rω

[arik1959]

хорошо видна обратно пропорциональная зависимость центробежной силы от радиуса.

Вот я вам не верю - давайте проделаем простой опыт:
Берём достаточно длинную спицу, втыкаем её в любой груз и на определённом расстоянии закрепляем динамометр. Вращаем - смотрим показание динамометра. Теперь сдвигаем динамометр по спице подальше и опять так же вращаем - смотрим показания динамометра - увеличились, или уменьшились? Думаю - увеличились.

[Геннадий_С]

Формула F = mV2/R в любом случае правильная.

Да , но как видим не для всех случаев. С ней не будет орбиты.
Я ж говорю - сенсация. В формуле должен быть момент. Без него "не полетит". Без чего еще не полетит спутник ? Думаю еще он красного цвета должен быть обязательно. Допишите туда в числитель.

[Insider]

Вот я вам не верю - давайте проделаем простой опыт:
Берём достаточно длинную спицу, втыкаем её в любой груз и на определённом расстоянии закрепляем динамометр. Вращаем - смотрим показание динамометра. Теперь сдвигаем динамометр по спице подальше и опять так же вращаем - смотрим показания динамометра - увеличились, или уменьшились? Думаю - увеличились.

Все зависит от скоростей.
Если у вас угловая скорость будет постоянной, то, естественно, сила будет увеличиваться с радиусом.
Это видно из F = m ω² R.
Но если не будет меняться линейная скорость V?
Если линейная скорость будет константой, то с увеличением радиуса будет уменьшаться сила.
Это видно из формулы, где фигурирует линейная скорость V.
F = m V²/ R

Но повторяю, учитывая зависимость V = Rω
обе формулы - одно и тоже.
Просто одна формула выражена через угловую скорость, вторая - через линейную.

Такой пример.
Едите вы на своем автомобиле с постоянной скоростью (на спидометре).
Чем круче поворот (меньше радиус поворота), тем сильнее вас стаскивает с сиденья (больше центробежная).

[arik1959]

V = Rω

И что? причём тут формула линейной скорости? Мало ли что связано с угловой скоростью?
Вы мне объясните, как линейная скорость, направленная по касательной, образует радиальную составляющую скорости?

[Insider]

Формула F = mV2/R в любом случае правильная.

Да , но как видим не для всех случаев

Для всех случаев.

С ней не будет орбиты.

Это будет зависеть от того, как будет меняться скорость V при смещении спутника.

В формуле должен быть момент.

Формула не меняется. Просто в формуле одни величины выражаются через другие.
Знаете, бывает такое. Например, скорость можно выразить через путь и время V =S/t.
В итоге, при выражении одних величин через другие и получается F = J[sup]2[/sup]/mr[sup]3[/sup]

[Insider]

[spoil]

V = Rω

[/spoil]
И что? причём тут формула линейной скорости? Мало ли что связано с угловой скоростью?
Вы мне объясните, как линейная скорость, направленная по касательной, образует радиальную составляющую скорости?

Объясняю.
Вот гуляете вы с собакой на поводке.
Собака бежит с определенной линейной скоростью.
Вы стоите на месте.
В итоге собака бегает кругами вокруг вас на поводке, а вы крутитесь за ней на месте вокруг собственной оси.
Если собака побежит быстрее (увеличится её линейная скорость), то вы будете крутиться быстрее вокруг своей оси (увеличится угловая скорость вашего вращения вокруг вашей собственной оси).
При этом если увеличить длину поводка, то вы станете вращаться медленней при той же линейной скорости собаки.
Вот такая связь между линейной и угловой скоростью.

[arik1959]

Но если не будет меняться линейная скорость V?
Если линейная скорость будет константой, то с увеличением радиуса будет уменьшаться сила.

Вот - если не будет меняться линейная скорость V.
Сила - произведение массы на ускорение, т.е. на изменение скорости.
Если скорость не меняется, то откуда взяться силе?

[Insider]

[spoil]

Но если не будет меняться линейная скорость V?
Если линейная скорость будет константой, то с увеличением радиуса будет уменьшаться сила.

[/spoil]
Вот - если не будет меняться линейная скорость V.
Сила - произведение массы на ускорение, т.е. на изменение скорости.
Если скорость не меняется, то откуда взяться силе?

Именно, что скорость меняется!
Скорость - векторная величина, имеет не только величину, но и направление.
Если даже величина линейной скорости не меняется при движении по окружности, то меняется направление.
А раз хотя бы направление меняется, то и скорость меняется.
Такая смена направления и называется центростремительным ускорением.

[Геннадий_С]

одни величины выражаются через другие

Через те-же, у Вас уже были Rm и вы опять скорость убрали и опять вместо нее взяли vRm
Это подозрительно