Serg1975 писал(а):1. Что бы выполнять логическую программу, мотивации не нужны!
2. Искусственный интеллект не аналогичен естесственному, потому и искусственный, не приравнивайте!
1. Это вопрос уровней абстракции. Саму программу процессор может выполнять без мотиваций. Но на более высоком уровне абстракции, эта программа, не имея механизма мотивации, не сможет выполнять интеллектуальные функции. Даже более того - эта программа не сможет однозначно классифицировать объекты.
Простой пример:
Как вы понимаете, что стол - это стол, а стул - это стул? Вы видели все мыслимые и немыслимые столы и стулья, а теперь просто узнаете то, что уже ранее видели? Или вы как-то догадываетесь - что этот новый объект - это стол, а вот этот новый объект - это стул?
Если догадываетесь, то как? Не потому ли вы можете отличить одно от другого, что остул удобен для того, чтобы на нем сидеть, а стол удобен для того, чтобы за ним есть/работать?
Вы классифицируете объект не просто по наличию признаков, а по тому, как это наличие признаков помогает вам решать ваши проблемы.
Иначе говоря - стул - это не плоскость на четырех ножках. Это то, на чем удобно сидеть. Если ваш сферический интеллект в вакууме никогда не испытывал потребности прижать свою пятую точку, то вы никогда ему не объясните - чем табурет отличается от пуфика.
2. С какой стати мне их не приравнивать?
Я повторю еще раз, в последний.
На основании определения термина, а так же здравого смысла, искусственный интеллект = искусственный аналог естественного интеллекта. Термин не звучит, как "Искусственный аналог сферического интеллекта". Он не звучит, как "Искусственный частично интеллект". Он звучит предельно ясно и конкретно - "Искусственный интеллект". Точка. То есть, искусственный аналог интеллекта естественного. Точка. Никаких но, если, вдруг и прочих оговорок.
Если вы считаете, что это утверждение не верно, то просьба, обоснуйте, но только мотивированно. Типа, термин "Искусственный интеллект" должен быть интерпретирован так-то и так-то на основании того-то и того-то. В определении не должно использоваться неопределенных терминов. Иначе это не определение, а демагогия.
Serg1975 писал(а):Эти алгоритмы будут запущены нажатием клавиши "ввод"!
См. предыдущий ответ. Если вы не знаете о существовании такого понятия, как уровни абстракции, то говорить нам не о чем. Ибо это азы.
Serg1975 писал(а):Не является полным аналогом, изучите определение ИИ...
О каком из множества определений вы говорите? У этого термина, по меньшей мере, с десяток разных трактовок. Одна из них, специально для бессмысленных млекопитающих вынесена в википедию. Но в сообществах, занимающихся этой проблематикой, в отличии от млекопитающих, знают, что определение у этого термина далеко не единственное.
На встречу вам предлагаю не замахиваться на высокие материи, типа искусственного интеллекта, а начать с азов. Например с логики. Пойдите и изучите закон тождества. Если у термина несколько определений, то у него нет ни одного определения. Так какое мне пойти поучить? Первое, десятое, восьмое?
Serg1975 писал(а):Почему не могут? Отклонение электронов в ЭЛТ мотивировано ЭМ полем....
Передайте в функцию аргументы, которых она не ожидает и узнаете почему.
Serg1975 писал(а):Обоснуйте почему структурно не рассчитана?! Что мешает рассчитать?
Вы хотите чтобы я поработал капитаном очевидность? Ок. Держите.
Обосновываю:
Бульдозер не рассчитан на полёты. Потому что он бульдозер. Самолет не рассчитан пахать землю. Потому что он самолёт ))))
Интеллект рассчитан на решение определенного спектра задач. Потому что... Потому что он интеллект!!! )))))
Не верите? По вашему, я вру?
Извлеките в уме корень 32-й степени из пятизначного числа.
Не выходит? А почему не выходит?
Потому что ваш интеллект не рассчитан на это.
Еще примеры? )))
Serg1975 писал(а):Мы не о моделировании поведения червей говорим, а об ИИ...ещё раз разберитесь с определением ИИ...
Еще раз - пойдите изучать логику. У ИИ нет никакого определения, кроме того, которое вытекает из самого термина.
Поведение - это есть прямое следствие работы интеллекта. Это прямые причинно следственные связи.
Причинно-следственные связи изучаются логикой. Люди, знакомые слогикой, способны по следствию установить причину. То есть, по поведению особи изучают работу интеллекта этой особи. Потому что, во первых это логично, а во вторых - другого пути на сегодняшний день нет. Еще раз - идите, учите логику.
Reegool писал(а): Попробуйте смоделировать поведение живого прототипа. Вот тогда вы поймете, что это не возможно. Не потому что технически сложно, а потому что нельзя заставить робота есть мух.
Serg1975 писал(а):Можно заставить программно, в чём проблема?
Мы рассматриваем ИИ, а не разум...
В чем проблема? То есть, для вас создать устройство, полностью имитирующее поведение арахнида не проблема? )))))
Серьёзно? ))))) Мне попросить у вас доказательств? )))) Или на первый раз за язык не ловить? ))))
Serg1975 писал(а):Мысль изложена доходчево, да не о том....уж извини!
Если лично вы не можете чего-то понять, еще не означает, что в этом нет смысла. Это значит, что лично вы ничего не поняли. И не более.