Евгений Грызунов писал(а):И все таки я надеюсь, что человек который будет писать техническое задание будет понимать что подразумевается под словом "понимать" и сможет перевести это слово в алгоритм...
Таким образом, задача сводится к нахождению такого человека. Потому что никто кроме него этого не понимает. А, поскольку, сделать то, чего мы не понимаем, невозможно, то у нас беда.
Евгений Грызунов писал(а):здесь у меня возникает справедливый вопрос: какая биологическая потребность, кроме доминирования, заставляет человека классифицировать, к примеру, звезды, животных, химические элементы? (смею указать, что и в этих случаях классификация (сортинг) объектов производится по каким либо признакам и свойствам)
Не какая-то одна потребность, а вся совокупность потребностей, представленные в разном пропорциональном соотношении.
Еще один пример
из реальной жизни:
Берем систему, умеющую распознавать что-либо на изображениях. Обучаем эту систему находить на изображениях столы и табуреты.
Через какое-то время система начинает худо-бедно угадывать. Точность попадания плавно приближается к показателю 50%.
И тут мы предъявляем системе куб, размером полметра на полметра, на полметра. Садимся на этот куб и говорим системе - это табурет.
У системы случается разрыв шаблона. Но мы не останавливаемся, берем еще один точно такой же, идентичный первому куб, ставим на него свой ноутбук и говорим системе: а это - стол.
Всё. Конец. Больше вы от этой системы ничего не добьетесь. Вы никаким образом не сможете системе объяснить, что в одном случае это табурет, а во тором случае - это стол.
В то же время, человека такая ситуация нисколько не смущает. Потому что человек классифицирует объекты не по наличию у них признаков, а то, каким образом наличие признаков у объекта способствует решению его биологических задач. То есть, классификация объекта - это не его внешний вид. Это возможность использования объекта для решения своих проблем.
По этому, два совершенно не похожих друг на друга объекта могут быть классифицированы как объекты, принадлежащие к одному классу.
То есть: объекты совершенно разные, но класс у них один. Потому что они решают одну и ту же задачу. Это вам ничего не напоминает? Никаких ассоциаций? Ни разу не сталкивались с ситуацией, когда ребенку предъявляется совершенно не знакомый ему объект, и тот безошибочно угадывает - это , допустим, вилка?
И тут все начинают восхищаться. Ах, какой умный ребенок, ах какой интеллект, и как это он догадался, что это вилка, ведь объект на обычную вилку совершенно не похож.
Ну да, не похож. А ему и не нужно быть похожим. Достаточно того, что этим объектом удобно пользоваться как вилкой.
Именно так это и работает. Именно по этому до сих пор нет ни одной системы, которая может качественно классифицировать объекты.
Ну и теперь главный вывод, который, в общем-то, очевиден:
Люди, в большинстве случаев, классифицируют одни и те же объекты одинаково потому, что они опираются на
одинаковый спектр биологических потребностей.
Если мы создадим систему, которая тоже опирается на какие-то свои потребности, но другие, то она начнет классифицировать объекты совершенно иначе.
Проще говоря, человек соглашается с тем, что полуметровый куб, в частном случае, может быть табуретом. А система никогда с этим не согласится. Но зато у неё будут какие-то свои, совершенно нам не понятные модели классификации.
Значит, для того, чтобы система начала понимать нас, а мы её, нужно чтобы у нас в основе интеллекта лежал одинаковый спектр задач. Но как такое возможно, если все наши задачи продиктованы нашей биологической природой? Ответ простой - никак.