Термины, определения

Рассуждения на различные темы
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #31 Михаил Поташов » 27 фев 2017, 00:39

Геннадий_С писал(а):...
Я правильно вас понял, вы с бобром считает что не нужно делать словарь, где будут даны определения и термины? вы предпочитаете копаться в 3х словарях, чтобы найти нужное определение!



Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 907
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 140
Откуда: Запорожье
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #32 Геннадий_С » 27 фев 2017, 00:55

Михаил Поташов писал(а):
Геннадий_С писал(а):...
Я правильно вас понял, вы с бобром считает что не нужно делать словарь, где будут даны определения и термины? вы предпочитаете копаться в 3х словарях, чтобы найти нужное определение!
Нет, меня развеселил "одинзээл"
Какой словарь ? Вы шутите ? Кому делать. ? Вы издатель ? Физик ? Делайте , я не против.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #33 Михаил Поташов » 27 фев 2017, 01:27

Геннадий_С писал(а):Какой словарь ? Вы шутите ? Кому делать. ? Вы издатель ? Физик ? Делайте , я не против.
Ах да, я забыл, что при слове надо сделать, все обычно разбегаются! :lol: Не знаю, эти вопросы к модераторам, сделали бы раздел словарь, и в нём обсуждение терминов и определений, как в вике сделано!
Пример, площадь-абстрактная величина, выражается в квадратных единицах см^2, м^2. служит для обозначения и расчётов поверхности реальных объектов, и т.д, если не подходит такое определение, или оно не корректно сформулировано, с точки зрения логики, то пусть оно выдвигается на обсуждение, пока кто то не даст понятию площадь, более точное определение!

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 907
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 140
Откуда: Запорожье
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #34 Геннадий_С » 27 фев 2017, 02:02

Михаил Поташов писал(а): Ах да, я забыл, что при слове надо сделать, все обычно разбегаются! Вас кто то просил, требовал, обещал ? Кто куда разбегается ? ;) Не знаю, эти вопросы к модераторам, сделали бы раздел словарь , и в нём обсуждение терминов и определений, как в вике сделано!
Пример, площадь-абстрактная величина, выражается в квадратных единицах см^2, м^2. служит для обозначения и расчётов поверхности реальных объектов, и т.д, если не подходит такое определение, или оно не корректно сформулировано, с точки зрения логики, то пусть оно выдвигается на обсуждение, пока кто то не даст понятию площадь, более точное определение! Можно, конечно. Будет смехопанорама, (такая как чуть выше про площадь) но это не страшно.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #35 Михаил Поташов » 27 фев 2017, 02:15

Геннадий_С писал(а):,,,
А у нас тут и так смехопанорама, куда не ткни!

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 907
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 140
Откуда: Запорожье
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #36 Геннадий_С » 27 фев 2017, 02:32

Михаил Поташов писал(а):
Геннадий_С писал(а):,,,
А у нас тут и так смехопанорама, куда не ткни!

Перед составлением словаря, скажите, вы поняли что такое 1зл ? И что такое 100! . ? А то бывают люди, как бы сказать...., без чувства юмора . :)

Аватара пользователя
Геннадий_С
Пользователь
Сообщения: 907
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:09
Репутация: 140
Откуда: Запорожье
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #37 Геннадий_С » 27 фев 2017, 02:33

Геннадий_С писал(а):
Михаил Поташов писал(а):
Геннадий_С писал(а):,,,
А у нас тут и так смехопанорама, куда не ткни!

Перед составлением словаря, скажите, вы поняли что такое 1зл ? И что такое 100! . ? А то бывают люди, как бы сказать...., без чувства юмора . Их нельзя допускать к серьезной работе :)

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #38 Михаил Поташов » 27 фев 2017, 02:37

Геннадий_С писал(а):...
Я не замечал у себя проблем с юмором! а тупой юмор я не понимаю!

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #39 depths » 28 фев 2017, 07:09

Итак, вернёмся к началу.

Jag писал(а):Кто определяет(как определить) полноту и достоверность выбранного определения термина?


На мой взгляд, говорить о том "Кто?", не имеет смысла, потому как окончательный "Кто?" - вы сами. Вы либо соглашаетесь с определением, термином, либо нет.
Остаётся - "как определить полноту и достоверность выбранного определения термина?"
Всё просто, два инструмента нам в руки(голову): научный метод и логика. Освежим(?) есть видео.
А вот интересно, кроме Виктора, о научном методе кто-нибудь заикался на "Научном Олимпе"?

Jag писал(а):За кем последнее слово?


За вами. Потому что:

Jag писал(а):Ведь очевидно, что знания человечества о мире расширяются и углубляются - прежние(в свою очередь и текущие) представления соответственно уточняются, меняются, расширяются.


Главное не поддаться влиянию фантазий и заблуждений завернутых в фантики авторитетности "маститых учёных".

Есть ещё один очень хороший принцип (стараюсь сам ему следовать): "НЕ УМНОЖАЙ СУЩНОСТИ".
Теория бгп в этом смысле, просто, идеальна :) Из бгп получается ВСЁ!

Предлагаю для развития темы дать определение ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Другими словами понять КАК мы понимаем, или как через смыслы слов и фраз мы понимаем, постигаем ЯВЛЕНИЕ - нечто происходящее в природе. В этом тайный смысл темы?

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #40 Михаил Поташов » 28 фев 2017, 15:30

► Show Spoiler

Это конечно всё замечательно, но именно это и приводит к путанице с определениями! вы так не думаете?

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение #41 depths » 28 фев 2017, 15:39

Михаил Поташов писал(а):Это конечно всё замечательно, но именно это и приводит к путанице с определениями! вы так не думаете?

Нет, я так не думаю. Скорее путаница происходит от неопределенного контекста (например слово "лук", вам какой лук, зелёный или с тетивой?). Или путаница происходит от не полного определения, эта не полнота оставляет место для манёвра мысли.

Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение #42 Мазитов Владимир » 19 мар 2017, 19:03

Вообще-то это очень важная тема-тема терминов и определений.
Хочешь победить своего врага-изучи его. Я о релятивистах. Одно из их слабых мест-термины и определения, релятивисты в них постоянно
путаются. Например, что такое топология ? Они всё время говорят о "плоской Вселенной", что они имеют ввиду? Евклидову геометрию или что-то другое ? Катющик же постоянно говорит об объёмности пространства и материи. А релятивисты это понимают ? Говорят, что точные астрономические наблюдения и анализ реликтового(??) излучения доказывают, что Вселенная плоская, в ней реализуется геометрия Евклида. А ведь в ОТО изначально заложено искривлённое пространство. Релятивисты не замечают этого противоречия.
А что такое аналог, например ? Тот надувающийся воздушный шарик, на поверхности которого галактики, на который постоянно ссылаются
релятивисты для объяснения расширения Вселенной-разве это аналог расширяющейся Вселенной ? Если приглядеться, никакой это не аналог, это что-то другое.
Что такое использовать аналог и что такое оперировать аналогом ? Тут множество очень интересных моментов, на непонимании которых так легко ловятся релятивисты.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #43 Insider » 19 мар 2017, 19:43

Мазитов Владимир писал(а):Хочешь победить своего врага-изучи его

Хочешь победить своего врага - иди на войну, а не суй свой нос в науку.

С одним лишь могу с вами согласиться, прежде чем квакать о релятивистах, нужно иметь представление о предмете.
Вот и дерзайте.
А пока вам рановато писать:

Мазитов Владимир писал(а):...релятивисты в них постоянно путаются...
...на непонимании которых так легко ловятся релятивисты...

Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение #44 Мазитов Владимир » 19 мар 2017, 19:59

Хороший форум. Потому что серьёзный мужик Катющик. Смотришь на него и понимаешь: на всякую мелочовку не стоит время тратить. Точно. А насчёт того, чтобы идти на войну, только на днях на сайте его врагов, где я его защищал, мне даже "Макаром" пригрозили. Но потом признали-я такой же неубиваемый, что и Катющик. Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ? Я -не боюсь.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #45 Insider » 19 мар 2017, 20:25

Мазитов Владимир писал(а):Хороший форум. Потому что серьёзный мужик Катющик. Смотришь на него и понимаешь: на всякую мелочовку не стоит время тратить. Точно. А насчёт того, чтобы идти на войну, только на днях на сайте его врагов, где я его защищал, мне даже "Макаром" пригрозили. Но потом признали-я такой же неубиваемый, что и Катющик. Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ? Я -не боюсь.

У меня нет оснований сомневаться в вашей смелости и в вашей боеспособности.
Я о другом. Вы - не человек науки. И это очевидно.

Мазитов Владимир писал(а):идти на войну
я его защищал
пригрозили
неубиваемый
устроить там хорошую войну
Я -не боюсь.

Все это не термины научного метода.

Мазитов Владимир писал(а):Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ?

Я не боюсь. Но не в этом дело.
Я вообще воевать не собираюсь! Наука - не война и врагов тут быть не может. Вот я о чем.
Если вдруг появляются враги, значит в этом месте наука заканчивается.
Если я не согласен с какой-либо теорией или с её частью, я не пойду на войну, а всего лишь буду критиковать её в рамках научного метода с соблюдением определенных правил.

Например, я даже не хочу понимать, что значит
Мазитов Владимир писал(а):противников Катющика

Я готов понять "противник конкретных частей учений Катющика".

Улавливаете разницу?
Не Катющика, как личность, а конкретные части его теорий.
Не человек, а наука.

Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение #46 Мазитов Владимир » 19 мар 2017, 20:47

Не вслушиваетесь вы в лекции Катющика, не вслушиваетесь. Он же сравнивает положение в мировой науке с 39 годом в СССР, что люди за
голову хватаются. Потому что жестокая цензура против противников Эйнштейна и даже давление. Это война, а не что-то другое. Не признавать этой реальности-быть латентным сторонником псевдореальности Эйнштейна и всей современной науки, поэтому вопрос лишь во времени, когда вы уйдёте от Катющика и перейдёте в стан релятивистов. Засекайте время, когда вы это сделаете. Не читаю я лекции Катющика по гравитации. Потому что считаю, что там будут научные ошибки. Потому что невозможно совместить эту войну с научной работой. Считаете себя человеком науки, а не войны ? А знаете, что такое личностная погрешность учёного в его научной работе ? Эта тема так и не стала центральной в науке, потому что у науки кишка тонка браться за такие сложные задачи. Если вы сейчас не признаёте реальности войны между релятивистами и их противниками, значит , вы убегаете от реальности, причём обманываете себя, будто занимаетесь наукой. А на самом деле это бегство от реальности в псевдореальность. Поклонитесь теперь главному архитектору псевдореальности Эйнштейну, ведь он ваш Учитель.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #47 Insider » 19 мар 2017, 21:40

Мазитов Владимир писал(а):Не вслушиваетесь вы в лекции Катющика, не вслушиваетесь.

Вслушиваюсь.

Мазитов Владимир писал(а):Он же сравнивает положение в мировой науке с 39 годом в СССР

Пусть сравнивает, что хочет. У меня своя голова есть для таких сравнений.

Мазитов Владимир писал(а):Потому что жестокая цензура против противников Эйнштейна и даже давление

Это вранье. Нет никакой цензуры. Никто до сих пор не доказал существование подобных проявлений.
Конечно, бывают голословные обвинения - сопли обиженных.
Доказывайте правоту своих теорий в рамках научного метода. И если получится, никто не будет против ваших теорий.
А вот плохие танцоры жалуются на цензуру, мировые заговоры и так далее, чтобы оправдать свою никчемность.

Мазитов Владимир писал(а):времени, когда вы уйдёте от Катющика и перейдёте в стан релятивистов

Вы не понимаете!
Говорю вам открытым текстом - я не состою ни в каких станах вообще. И состоять не собираюсь.
И я не являюсь вообще сторонником учений Катющика, если что. Как впрочем и сторонником теорий Эйнштейна.
(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)

Мазитов Владимир писал(а):Если вы сейчас не признаёте реальности войны между релятивистами и их противниками

Да я не то, чтобы не признаю.
Я вполне допускаю, что есть придурки, которые воюют с образами каких-то гипотетических, абстрактных релятивистов, существующими лишь в их их воспаленном воображении.

Мазитов Владимир писал(а):Поклонитесь теперь главному архитектору псевдореальности Эйнштейну, ведь он ваш Учитель.

Я никому не кланяюсь и не собираюсь этого делать.
Нет такого понятия в научном методе - поклонение.
А Эйнштейн - это всего лишь ученый, а не повелитель тьмы, чтобы ему кланяться.

Если вы считаете, что теории Эйнштейна несостоятельны, то лучший способ "борьбы" - это доказать их несостоятельность в рамках научного метода. Остальное (вненаучная борьба) - пустая трата времени.
Но это уже ваши трудности.
Воюйте с ветряными мельницами сколько угодно.

Недоумеваю
Пользователь
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 13 мар 2017, 12:27
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение #48 Недоумеваю » 19 мар 2017, 23:00

С такими союзниками противники не страшны, как говорится
«Здесь мы сталкиваемся с тем неумением суммировать результаты постоянно совершающихся явлений, которое часто уже задерживало движение науки вперёд»
Чарльз Дарвин

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #49 Михаил Поташов » 20 мар 2017, 00:32

Insider писал(а):(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)
Не могли бы вы тогда объяснить смысл слабоумной теории? имею ввиду, какой смысл в несостоятельной теории? вот мы её рассмотрели признали её несостоятельность, и? нам продолжать её изучать? вам это странным не кажется?

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #50 Insider » 20 мар 2017, 09:53

Михаил Поташов писал(а):
Insider писал(а):(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)
имею ввиду, какой смысл в несостоятельной теории?


Во первых, смысл в изучении несостоятельных теорий есть.
Например, чтобы изучить и зафиксировать ошибки теории и не повторять их в будущем (не наступать несколько раз на одни и те же грабли).
Например, чтобы просто знать историю науки. Знаем же мы, что такое теория импетуса, просто в рамках изучения истории науки.

Михаил Поташов писал(а):вот мы её рассмотрели признали её несостоятельность, и? нам продолжать её изучать?

Продолжать изучать.
Если теория признана несостоятельной на данном этапе, это еще ничего не значит.
Такое признание тоже может быть ошибочным.
И в будущем возможно возвращение к теории.
Ну и как писал выше, все равно надо знать несостоятельные теории, чтобы не изобрести их второй раз.
А чтобы знать, необходимо изучать.

Во-вторых, с чего вы взяли, что теории Эйнштейна несостоятельны?
То, что они несостоятельны, еще доказать нужно.
Пока никто не доказал, насколько я знаю.
(Назвать теорию бредом - это не доказательство.)
А раз никто этого не доказал, то нельзя считать теории Эйнштейна несостоятельными.

Мало того, теории Эйнштейна получают некоторые экспериментальные подтверждения и дают объяснения некоторым явлениям, которые другие теории не дают.
Эти подтверждения, возможно, не являются доказательством правоты, но хотя бы аргументы ЗА.
Так почему эти теории несостоятельны?!
Докажите.
Все вам только спасибо скажут, если устраните из науки заблуждение.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 32

Re: Термины, определения

Сообщение #51 Фёдоров Александр » 20 мар 2017, 16:12

Insider писал(а):
Назвать теорию бредом - это не доказательство.

постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0 )
Бред - «установление связи отношения без основания»(без доказательства), то есть не поддающееся коррекции установление отношений между событиями без должной на то основы( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91% ... 0%B5%D0%B4 )
Теория опирающаяся на постулаты(бред) - является бредом.
Insider писал(а):
Пока никто не доказал, насколько я знаю.

Или знать не хочешь?, как и "борцы" за справедливость не хотят знать о реальности.
Это следствие незнания - непонимания причин нужды своего организма -> непонимания своих желаний, а причина - нужда у тех и тех одна, только способы ее реализации разные.

P.s. "изучать" смысл бреда человеков - на это ни какого времени и ни какого мозга не хватит, так как это не имеет границ, а вот причины порождающие этот бред изучить необходимо, что бы не вестись на чужой бред и собственный не порождать.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #52 Insider » 20 мар 2017, 20:52

Фёдоров Александр писал(а):
Insider писал(а):
Назвать теорию бредом - это не доказательство.

постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0 )
Бред - «установление связи отношения без основания»(без доказательства), то есть не поддающееся коррекции установление отношений между событиями без должной на то основы( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91% ... 0%B5%D0%B4 )
Теория опирающаяся на постулаты(бред) - является бредом.

Вы в своем уме?
У вас постулат и бред - одно и тоже.
Постулат и бред - разные понятия и не надо их путать.
Свои же ссылки смотрите внимательно.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 32

Re: Термины, определения

Сообщение #53 Фёдоров Александр » 21 мар 2017, 00:00

Всякое суждение, положение(постулат) не имеющее обоснования, есть прямое нарушение законов логики и научного метода, и является бредом, по определению слова "бред" и если кто то назовет это другим словом "постулат" и скажет что раз это другое слово и доказательства типо не нужны, то это развод лохов и лохи на это ведутся, а затем с пеной у рта это защищают, по тому как им сложно признаться самим себе, что их развели, но сути это не меняет, так как бред он и в афике бред.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #54 Insider » 21 мар 2017, 00:25

Фёдоров Александр писал(а):Всякое суждение, положение(постулат) не имеющее обоснования, есть прямое нарушение законов логики и научного метода, и является бредом, по определению слова "бред" и если кто то назовет это другим словом "постулат" и скажет что раз это другое слово и доказательства типо не нужны, то это развод лохов и лохи на это ведутся, а затем с пеной у рта это защищают, по тому как им сложно признаться самим себе, что их развели, но сути это не меняет, так как бред он и в афике бред.


Если для вас постулат (аксиома) является бредом потому, что это не нуждается в доказательстве, я даже возражать вам не стану.
По одной причине - бесполезно.
Бесполезно потому, что если вы отрицаете аксиомы, то и доказать вам ничего не получится.
Без постулатов (аксиом) как опорных точек теряется всякая возможность что либо доказать в принципе.
Читайте, для чего нужны аксиомы.
Удачи.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 32

Re: Термины, определения

Сообщение #55 Фёдоров Александр » 21 мар 2017, 02:27

Существует заблуждение о том, что аксиома и постулат будто бы - синонимы. Это проистекает от непонимания их сути и особенностей использования.
В отличие от аксиомы постулат(предположение) может быть опровергнут опытом, аксимома изначально вытекает из опыта как очевидная данность, но ввиду недостатка знаний не получает достаточного научного обоснования(но для безсознательной работы мозга это достаточно обоснованно, так как это обоснование мозг получает от рецепторов внешнего восприятия), которое таки есть и оно вытекает из закономерностей взаимодействия материи.
Если постулат - предположение, как правило это аналогия с чем то другим, не имеет обоснования, то это чистой воды бред, по определению слова "бред", а то что он может оказать действительным(вдруг), при дальнейших исследованиях - это ни как не отменяет его статус бреда в настоящем и все теории построеные на бреде имеют статус бреда в настоящем.
А нужны постулаты, что заткнуть дыры незнания и что бы пустить пыль в глаза, выставив себя знающим, но знаний от этого не добавляется и уводит мышление в наукообразную фанатичную шизотерику, что и представляет из себя релятявизм и его сторонники.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 32

Re: Термины, определения

Сообщение #56 Фёдоров Александр » 21 мар 2017, 04:00

Это заключение, из мной данной ссылки(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0)
неверно:
«Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.»
В части: цепочка не бесконечна, все цепочки имеют основание в закономерностях взаимодействия материи
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #57 Михаил Поташов » 21 мар 2017, 04:43

Вот конкретный пример аксиомы, Аксиома принадлежности. Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну, а в самой аксиоме, заключается обоснование. и закономерность данной аксиомы! ну нереально, через две точки провести 5 прямых, то есть, это подтверждается практикой, а это уже можно считать доказательством аксиомы! так как, в процессе практического применения, были проработаны все варианты!

А вот вам пример постулата, постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, пи одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

Что у нас получилось в 1 случае? проработаны на практике все варианты, и мы получили аксиому, через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну!
Что у нас получилось во 2 случае? из формулировки постулата следует что, запрещается рассматривать другие варианты, такие как непостоянную скорость света, несмотря на то что в реальности, скорость света может быть непостоянной и тд! что нарушает логику!

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 305

Re: Термины, определения

Сообщение #58 Insider » 21 мар 2017, 11:44

Фёдоров Александр писал(а):Существует заблуждение о том, что аксиома и постулат будто бы - синонимы. Это проистекает от непонимания их сути и особенностей использования.

Бессмысленное ковыряние в терминологии.
Есть различие... нет различия... это ничего не меняет.
То есть, это никак не доказывает, что постулат - есть бред.
Если вы желаете, я не буду использовать термин "аксиома", как выше, а буду использовать термин "постулат".
Постулат - это утверждение, которое на данный момент времени договорились использовать без доказательства.
Может ли быть постулат как предположение?
Да, может.
Может ли постулат быть принят на основе опыта?
Да может.
Естественно, что постулаты имеют основания для признания их таковыми на данный момент.
Могут ли постулаты быть опровергнуты в последствии?
Да, могут.
Более того, иногда постулаты принимаются для того, чтобы попытаться их опровергнуть и доказать их несостоятельность, тем самым исключить их из дальнейшего рассмотрения.
Это способ "от противного". (Допустим, что такое-то утверждение верно (постулат), тогда... И далее, отталкиваясь от этого постулата, делаются выводы, которые доказывают его несостоятельность).

Привожу примеры некоторых постулатов.
1. Принцип постоянства скорости света (СТО).
Это предположение, основанное на наблюдении (были проведены эксперименты, которые показали, что скорость света не зависит от его источника).
Может ли этот постулат быть опровергнут? Возможно. Это ни есть истина в последней инстанции.

2. Постулат о том, что Вселенная равномерно заполнена массами.
Это предположение, основанное на наблюдении.
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.


Катющик. Монография. Стр. 36 писал(а):И если предполагать что и на необозримом удалении во всех областях Вселенной имеет место то же явление (равномерное распределение масс при сходной средней плотности), то...

И между прочим, на этом предположении (постулате) строится теория Катющика.

Являются ли постулаты бредом?
Конечно же нет. Обоснованные предположения, допущения нельзя считать бредом.
А если постулаты не являются бредом, то и теории, опирающиеся на них, нельзя считать несостоятельными.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #59 Михаил Поташов » 21 мар 2017, 13:09

Insider писал(а):То есть, это никак не доказывает, что постулат - есть бред.
Что постулат-есть бред, доказывает логический анализ, вы способны это понять? нельзя постулировать, и на основе этого строить теорию! логика это запрещает! если вы что то постулируете, то есть, предполагаете что то, будьте любезны сначала доказать своё предположение, или постулат, а потом на основе доказанного строить теорию! иначе бред получается!

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение #60 Михаил Поташов » 21 мар 2017, 13:30

Insider писал(а):Привожу примеры некоторых постулатов.
1. Принцип постоянства скорости света (СТО).
Это предположение, основанное на наблюдении (были проведены эксперименты, которые показали, что скорость света не зависит от его источника).
Может ли этот постулат быть опровергнут? Возможно. Это ни есть истина в последней инстанции.
Так вы даже не можете определить что такое свет? то ли корпускула, то ли частица, то ли есть у неё масса, то ли нет? а уже постулировать начинаете, и теории выдвигаете! что это как не бред?
2. Постулат о том, что Вселенная равномерно заполнена массами.
Это предположение, основанное на наблюдении
Ну да, наблюдали с телескопа Хаббл, в чём проблема? эти фото, насколько я знаю есть в открытом доступе!
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.

Ну и, абсолютно логично! что не так? вы можете обосновать свои претензии?


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация