Как выбрать корректное определение?

Рассуждения на различные темы
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Термины, определения

Сообщение depths »

Михаил Поташов писал(а):Это конечно всё замечательно, но именно это и приводит к путанице с определениями! вы так не думаете?

Нет, я так не думаю. Скорее путаница происходит от неопределенного контекста (например слово "лук", вам какой лук, зелёный или с тетивой?). Или путаница происходит от не полного определения, эта не полнота оставляет место для манёвра мысли.
Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение Мазитов Владимир »

Вообще-то это очень важная тема-тема терминов и определений.
Хочешь победить своего врага-изучи его. Я о релятивистах. Одно из их слабых мест-термины и определения, релятивисты в них постоянно
путаются. Например, что такое топология ? Они всё время говорят о "плоской Вселенной", что они имеют ввиду? Евклидову геометрию или что-то другое ? Катющик же постоянно говорит об объёмности пространства и материи. А релятивисты это понимают ? Говорят, что точные астрономические наблюдения и анализ реликтового(??) излучения доказывают, что Вселенная плоская, в ней реализуется геометрия Евклида. А ведь в ОТО изначально заложено искривлённое пространство. Релятивисты не замечают этого противоречия.
А что такое аналог, например ? Тот надувающийся воздушный шарик, на поверхности которого галактики, на который постоянно ссылаются
релятивисты для объяснения расширения Вселенной-разве это аналог расширяющейся Вселенной ? Если приглядеться, никакой это не аналог, это что-то другое.
Что такое использовать аналог и что такое оперировать аналогом ? Тут множество очень интересных моментов, на непонимании которых так легко ловятся релятивисты.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Мазитов Владимир писал(а):Хочешь победить своего врага-изучи его

Хочешь победить своего врага - иди на войну, а не суй свой нос в науку.

С одним лишь могу с вами согласиться, прежде чем квакать о релятивистах, нужно иметь представление о предмете.
Вот и дерзайте.
А пока вам рановато писать:

Мазитов Владимир писал(а):...релятивисты в них постоянно путаются...
...на непонимании которых так легко ловятся релятивисты...
Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение Мазитов Владимир »

Хороший форум. Потому что серьёзный мужик Катющик. Смотришь на него и понимаешь: на всякую мелочовку не стоит время тратить. Точно. А насчёт того, чтобы идти на войну, только на днях на сайте его врагов, где я его защищал, мне даже "Макаром" пригрозили. Но потом признали-я такой же неубиваемый, что и Катющик. Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ? Я -не боюсь.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Мазитов Владимир писал(а):Хороший форум. Потому что серьёзный мужик Катющик. Смотришь на него и понимаешь: на всякую мелочовку не стоит время тратить. Точно. А насчёт того, чтобы идти на войну, только на днях на сайте его врагов, где я его защищал, мне даже "Макаром" пригрозили. Но потом признали-я такой же неубиваемый, что и Катющик. Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ? Я -не боюсь.

У меня нет оснований сомневаться в вашей смелости и в вашей боеспособности.
Я о другом. Вы - не человек науки. И это очевидно.

Мазитов Владимир писал(а):идти на войну
я его защищал
пригрозили
неубиваемый
устроить там хорошую войну
Я -не боюсь.

Все это не термины научного метода.

Мазитов Владимир писал(а):Не боишься сунуться в сайты противников Катющика. чтобы устроить там хорошую войну ?

Я не боюсь. Но не в этом дело.
Я вообще воевать не собираюсь! Наука - не война и врагов тут быть не может. Вот я о чем.
Если вдруг появляются враги, значит в этом месте наука заканчивается.
Если я не согласен с какой-либо теорией или с её частью, я не пойду на войну, а всего лишь буду критиковать её в рамках научного метода с соблюдением определенных правил.

Например, я даже не хочу понимать, что значит
Мазитов Владимир писал(а):противников Катющика

Я готов понять "противник конкретных частей учений Катющика".

Улавливаете разницу?
Не Катющика, как личность, а конкретные части его теорий.
Не человек, а наука.
Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение Мазитов Владимир »

Не вслушиваетесь вы в лекции Катющика, не вслушиваетесь. Он же сравнивает положение в мировой науке с 39 годом в СССР, что люди за
голову хватаются. Потому что жестокая цензура против противников Эйнштейна и даже давление. Это война, а не что-то другое. Не признавать этой реальности-быть латентным сторонником псевдореальности Эйнштейна и всей современной науки, поэтому вопрос лишь во времени, когда вы уйдёте от Катющика и перейдёте в стан релятивистов. Засекайте время, когда вы это сделаете. Не читаю я лекции Катющика по гравитации. Потому что считаю, что там будут научные ошибки. Потому что невозможно совместить эту войну с научной работой. Считаете себя человеком науки, а не войны ? А знаете, что такое личностная погрешность учёного в его научной работе ? Эта тема так и не стала центральной в науке, потому что у науки кишка тонка браться за такие сложные задачи. Если вы сейчас не признаёте реальности войны между релятивистами и их противниками, значит , вы убегаете от реальности, причём обманываете себя, будто занимаетесь наукой. А на самом деле это бегство от реальности в псевдореальность. Поклонитесь теперь главному архитектору псевдореальности Эйнштейну, ведь он ваш Учитель.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Мазитов Владимир писал(а):Не вслушиваетесь вы в лекции Катющика, не вслушиваетесь.

Вслушиваюсь.

Мазитов Владимир писал(а):Он же сравнивает положение в мировой науке с 39 годом в СССР

Пусть сравнивает, что хочет. У меня своя голова есть для таких сравнений.

Мазитов Владимир писал(а):Потому что жестокая цензура против противников Эйнштейна и даже давление

Это вранье. Нет никакой цензуры. Никто до сих пор не доказал существование подобных проявлений.
Конечно, бывают голословные обвинения - сопли обиженных.
Доказывайте правоту своих теорий в рамках научного метода. И если получится, никто не будет против ваших теорий.
А вот плохие танцоры жалуются на цензуру, мировые заговоры и так далее, чтобы оправдать свою никчемность.

Мазитов Владимир писал(а):времени, когда вы уйдёте от Катющика и перейдёте в стан релятивистов

Вы не понимаете!
Говорю вам открытым текстом - я не состою ни в каких станах вообще. И состоять не собираюсь.
И я не являюсь вообще сторонником учений Катющика, если что. Как впрочем и сторонником теорий Эйнштейна.
(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)

Мазитов Владимир писал(а):Если вы сейчас не признаёте реальности войны между релятивистами и их противниками

Да я не то, чтобы не признаю.
Я вполне допускаю, что есть придурки, которые воюют с образами каких-то гипотетических, абстрактных релятивистов, существующими лишь в их их воспаленном воображении.

Мазитов Владимир писал(а):Поклонитесь теперь главному архитектору псевдореальности Эйнштейну, ведь он ваш Учитель.

Я никому не кланяюсь и не собираюсь этого делать.
Нет такого понятия в научном методе - поклонение.
А Эйнштейн - это всего лишь ученый, а не повелитель тьмы, чтобы ему кланяться.

Если вы считаете, что теории Эйнштейна несостоятельны, то лучший способ "борьбы" - это доказать их несостоятельность в рамках научного метода. Остальное (вненаучная борьба) - пустая трата времени.
Но это уже ваши трудности.
Воюйте с ветряными мельницами сколько угодно.
Недоумеваю
Пользователь
Сообщения: 111
Зарегистрирован: 13 мар 2017, 12:27
Репутация: 13

Re: Термины, определения

Сообщение Недоумеваю »

С такими союзниками противники не страшны, как говорится
«Здесь мы сталкиваемся с тем неумением суммировать результаты постоянно совершающихся явлений, которое часто уже задерживало движение науки вперёд»
Чарльз Дарвин
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Insider писал(а):(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)
Не могли бы вы тогда объяснить смысл слабоумной теории? имею ввиду, какой смысл в несостоятельной теории? вот мы её рассмотрели признали её несостоятельность, и? нам продолжать её изучать? вам это странным не кажется?
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Михаил Поташов писал(а):
Insider писал(а):(Но это не означает, что я противник теорий Эйнштейна.)
имею ввиду, какой смысл в несостоятельной теории?


Во первых, смысл в изучении несостоятельных теорий есть.
Например, чтобы изучить и зафиксировать ошибки теории и не повторять их в будущем (не наступать несколько раз на одни и те же грабли).
Например, чтобы просто знать историю науки. Знаем же мы, что такое теория импетуса, просто в рамках изучения истории науки.

Михаил Поташов писал(а):вот мы её рассмотрели признали её несостоятельность, и? нам продолжать её изучать?

Продолжать изучать.
Если теория признана несостоятельной на данном этапе, это еще ничего не значит.
Такое признание тоже может быть ошибочным.
И в будущем возможно возвращение к теории.
Ну и как писал выше, все равно надо знать несостоятельные теории, чтобы не изобрести их второй раз.
А чтобы знать, необходимо изучать.

Во-вторых, с чего вы взяли, что теории Эйнштейна несостоятельны?
То, что они несостоятельны, еще доказать нужно.
Пока никто не доказал, насколько я знаю.
(Назвать теорию бредом - это не доказательство.)
А раз никто этого не доказал, то нельзя считать теории Эйнштейна несостоятельными.

Мало того, теории Эйнштейна получают некоторые экспериментальные подтверждения и дают объяснения некоторым явлениям, которые другие теории не дают.
Эти подтверждения, возможно, не являются доказательством правоты, но хотя бы аргументы ЗА.
Так почему эти теории несостоятельны?!
Докажите.
Все вам только спасибо скажут, если устраните из науки заблуждение.
Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Термины, определения

Сообщение Фёдоров Александр »

Insider писал(а):
Назвать теорию бредом - это не доказательство.

постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0 )
Бред - «установление связи отношения без основания»(без доказательства), то есть не поддающееся коррекции установление отношений между событиями без должной на то основы( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91% ... 0%B5%D0%B4 )
Теория опирающаяся на постулаты(бред) - является бредом.
Insider писал(а):
Пока никто не доказал, насколько я знаю.

Или знать не хочешь?, как и "борцы" за справедливость не хотят знать о реальности.
Это следствие незнания - непонимания причин нужды своего организма -> непонимания своих желаний, а причина - нужда у тех и тех одна, только способы ее реализации разные.

P.s. "изучать" смысл бреда человеков - на это ни какого времени и ни какого мозга не хватит, так как это не имеет границ, а вот причины порождающие этот бред изучить необходимо, что бы не вестись на чужой бред и собственный не порождать.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Фёдоров Александр писал(а):
Insider писал(а):
Назвать теорию бредом - это не доказательство.

постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0 )
Бред - «установление связи отношения без основания»(без доказательства), то есть не поддающееся коррекции установление отношений между событиями без должной на то основы( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91% ... 0%B5%D0%B4 )
Теория опирающаяся на постулаты(бред) - является бредом.

Вы в своем уме?
У вас постулат и бред - одно и тоже.
Постулат и бред - разные понятия и не надо их путать.
Свои же ссылки смотрите внимательно.
Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Термины, определения

Сообщение Фёдоров Александр »

Всякое суждение, положение(постулат) не имеющее обоснования, есть прямое нарушение законов логики и научного метода, и является бредом, по определению слова "бред" и если кто то назовет это другим словом "постулат" и скажет что раз это другое слово и доказательства типо не нужны, то это развод лохов и лохи на это ведутся, а затем с пеной у рта это защищают, по тому как им сложно признаться самим себе, что их развели, но сути это не меняет, так как бред он и в афике бред.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Фёдоров Александр писал(а):Всякое суждение, положение(постулат) не имеющее обоснования, есть прямое нарушение законов логики и научного метода, и является бредом, по определению слова "бред" и если кто то назовет это другим словом "постулат" и скажет что раз это другое слово и доказательства типо не нужны, то это развод лохов и лохи на это ведутся, а затем с пеной у рта это защищают, по тому как им сложно признаться самим себе, что их развели, но сути это не меняет, так как бред он и в афике бред.


Если для вас постулат (аксиома) является бредом потому, что это не нуждается в доказательстве, я даже возражать вам не стану.
По одной причине - бесполезно.
Бесполезно потому, что если вы отрицаете аксиомы, то и доказать вам ничего не получится.
Без постулатов (аксиом) как опорных точек теряется всякая возможность что либо доказать в принципе.
Читайте, для чего нужны аксиомы.
Удачи.
Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Термины, определения

Сообщение Фёдоров Александр »

Существует заблуждение о том, что аксиома и постулат будто бы - синонимы. Это проистекает от непонимания их сути и особенностей использования.
В отличие от аксиомы постулат(предположение) может быть опровергнут опытом, аксимома изначально вытекает из опыта как очевидная данность, но ввиду недостатка знаний не получает достаточного научного обоснования(но для безсознательной работы мозга это достаточно обоснованно, так как это обоснование мозг получает от рецепторов внешнего восприятия), которое таки есть и оно вытекает из закономерностей взаимодействия материи.
Если постулат - предположение, как правило это аналогия с чем то другим, не имеет обоснования, то это чистой воды бред, по определению слова "бред", а то что он может оказать действительным(вдруг), при дальнейших исследованиях - это ни как не отменяет его статус бреда в настоящем и все теории построеные на бреде имеют статус бреда в настоящем.
А нужны постулаты, что заткнуть дыры незнания и что бы пустить пыль в глаза, выставив себя знающим, но знаний от этого не добавляется и уводит мышление в наукообразную фанатичную шизотерику, что и представляет из себя релятявизм и его сторонники.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.
Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Термины, определения

Сообщение Фёдоров Александр »

Это заключение, из мной данной ссылки(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 0%BC%D0%B0)
неверно:
«Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.»
В части: цепочка не бесконечна, все цепочки имеют основание в закономерностях взаимодействия материи
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Вот конкретный пример аксиомы, Аксиома принадлежности. Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну, а в самой аксиоме, заключается обоснование. и закономерность данной аксиомы! ну нереально, через две точки провести 5 прямых, то есть, это подтверждается практикой, а это уже можно считать доказательством аксиомы! так как, в процессе практического применения, были проработаны все варианты!

А вот вам пример постулата, постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, пи одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

Что у нас получилось в 1 случае? проработаны на практике все варианты, и мы получили аксиому, через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну!
Что у нас получилось во 2 случае? из формулировки постулата следует что, запрещается рассматривать другие варианты, такие как непостоянную скорость света, несмотря на то что в реальности, скорость света может быть непостоянной и тд! что нарушает логику!
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Фёдоров Александр писал(а):Существует заблуждение о том, что аксиома и постулат будто бы - синонимы. Это проистекает от непонимания их сути и особенностей использования.

Бессмысленное ковыряние в терминологии.
Есть различие... нет различия... это ничего не меняет.
То есть, это никак не доказывает, что постулат - есть бред.
Если вы желаете, я не буду использовать термин "аксиома", как выше, а буду использовать термин "постулат".
Постулат - это утверждение, которое на данный момент времени договорились использовать без доказательства.
Может ли быть постулат как предположение?
Да, может.
Может ли постулат быть принят на основе опыта?
Да может.
Естественно, что постулаты имеют основания для признания их таковыми на данный момент.
Могут ли постулаты быть опровергнуты в последствии?
Да, могут.
Более того, иногда постулаты принимаются для того, чтобы попытаться их опровергнуть и доказать их несостоятельность, тем самым исключить их из дальнейшего рассмотрения.
Это способ "от противного". (Допустим, что такое-то утверждение верно (постулат), тогда... И далее, отталкиваясь от этого постулата, делаются выводы, которые доказывают его несостоятельность).

Привожу примеры некоторых постулатов.
1. Принцип постоянства скорости света (СТО).
Это предположение, основанное на наблюдении (были проведены эксперименты, которые показали, что скорость света не зависит от его источника).
Может ли этот постулат быть опровергнут? Возможно. Это ни есть истина в последней инстанции.

2. Постулат о том, что Вселенная равномерно заполнена массами.
Это предположение, основанное на наблюдении.
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.


Катющик. Монография. Стр. 36 писал(а):И если предполагать что и на необозримом удалении во всех областях Вселенной имеет место то же явление (равномерное распределение масс при сходной средней плотности), то...

И между прочим, на этом предположении (постулате) строится теория Катющика.

Являются ли постулаты бредом?
Конечно же нет. Обоснованные предположения, допущения нельзя считать бредом.
А если постулаты не являются бредом, то и теории, опирающиеся на них, нельзя считать несостоятельными.
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Insider писал(а):То есть, это никак не доказывает, что постулат - есть бред.
Что постулат-есть бред, доказывает логический анализ, вы способны это понять? нельзя постулировать, и на основе этого строить теорию! логика это запрещает! если вы что то постулируете, то есть, предполагаете что то, будьте любезны сначала доказать своё предположение, или постулат, а потом на основе доказанного строить теорию! иначе бред получается!
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Insider писал(а):Привожу примеры некоторых постулатов.
1. Принцип постоянства скорости света (СТО).
Это предположение, основанное на наблюдении (были проведены эксперименты, которые показали, что скорость света не зависит от его источника).
Может ли этот постулат быть опровергнут? Возможно. Это ни есть истина в последней инстанции.
Так вы даже не можете определить что такое свет? то ли корпускула, то ли частица, то ли есть у неё масса, то ли нет? а уже постулировать начинаете, и теории выдвигаете! что это как не бред?
2. Постулат о том, что Вселенная равномерно заполнена массами.
Это предположение, основанное на наблюдении
Ну да, наблюдали с телескопа Хаббл, в чём проблема? эти фото, насколько я знаю есть в открытом доступе!
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.

Ну и, абсолютно логично! что не так? вы можете обосновать свои претензии?
Геннадий_С

Re: Термины, определения

Сообщение Геннадий_С »

Михаил Поташов писал(а): нельзя постулировать, и на основе этого строить теорию! логика это запрещает!
Как видите, вполне себе успешно "можно" :D
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Геннадий_С писал(а):
Михаил Поташов писал(а): нельзя постулировать, и на основе этого строить теорию! логика это запрещает!
Как видите, вполне себе успешно "можно" :D
Нет может я не так сформулировал, логика запрещает строить постулаты, которые были выковырянные из носа, то есть, без какой либо логической связи! я понимаю о чём вы говорите, то есть, и там, и там, якобы наблюдаемая картина, наблюдаем что скорость света не зависит от скорости источника света! от сюда известный вывод (постулат)! наблюдаем за вселенной, от сюда вывод, пространство расширяется! гениально! логика! :D
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Михаил Поташов писал(а):Что постулат-есть бред, доказывает логический анализ, вы способны это понять?

Нет! Такого я понять не способен!
Ибо вашу неадекватную бредятину невозможно понять в принципе.

Михаил Поташов писал(а):логика это запрещает! если вы что то постулируете, то есть, предполагаете что то, будьте любезны сначала доказать своё предположение, или постулат, а потом на основе доказанного строить теорию! иначе бред получается!

Это ваше испражнение говорит о том, что вы понятия не имеете ни о логике, ни о доказательстве, ни о научном методе и так далее.
Окститесь! Вы просите меня доказать постулат :lol:
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Михаил Поташов писал(а):
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.

Ну и, абсолютно логично! что не так? вы можете обосновать свои претензии?

Вы просто ... С трудом сдерживаюсь, чтобы не назвать вас тем, кем вы являетесь.

Специально для таких как вы.
Чтобы обосновать претензии, необходимо их наличие!
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Insider писал(а):,,
Ну посвятите, в чём проблема? вы только и умеете претензии к собеседникам предъявлять, в якобы их некомпетентности в данном вопросе, а по сути ничего сказать не можете! ну ок, какой смысл с вами продолжать что то обсуждать?
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Михаил Поташов писал(а):Нет может я не так сформулировал

Уже лучше.

Михаил Поташов писал(а):логика запрещает строить постулаты, которые были выковырянные из носа, то есть, без какой либо логической связи!

То есть не все постулаты бред?
Или абсолютно все?
Уточните, пожалуйста.

Михаил Поташов писал(а):якобы наблюдаемая картина, наблюдаем что скорость света не зависит от скорости источника света!

Без "якобы". Это результаты эксперимента, данность.

Михаил Поташов писал(а):от сюда известный вывод (постулат)!

Враньё. Это не вывод, а предположение, допущение.
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Термины, определения

Сообщение Михаил Поташов »

Insider писал(а):
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.
Что касается этого, постулат это не ДОПУЩЕНИЕ! или вы начнёте говорить что, допущение и допустим, разные понятия?
Михаил Поташов писал(а):логика запрещает строить постулаты
Исходя из формулировки, постулат это, утверждение, принимаемое без доказательств, то тогда да любой постулат, это бред! всё точка! вы согласны? если нет, тогда причину обоснуйте! вы же сами начинаете играть терминами, из-за этого путаница происходит, ещё к этому добавляются неверные формулировки терминов из википедии!
Геннадий_С

Re: Термины, определения

Сообщение Геннадий_С »

Поддерживаю. Постулат это не бред. ....Это хуже, это просто ку :D
Мазитов Владимир
Пользователь
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 18 мар 2017, 09:00
Репутация: 12

Re: Термины, определения

Сообщение Мазитов Владимир »

Хорошая схватка между Insider как представителем релятивистов ( как он предлагает не копаться в терминологии, что такое постулат и аксиома, так и я ему предлагаю не обращать внимания на то, что я его отнёс к релятивистам ) и анти-релятивистами. Insider пока побеждает, что и говорить. А анти-релятивистам впредь будет наука. Если же они меня отнесут к скрытым сторонникам релятивистов, я не буду писать, что они бредят, а спрошу: они вообще в своём уме ? Писал и дальше буду писать: всё далеко не так просто, релятивистов победить на самом деле очень и очень непросто.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Термины, определения

Сообщение Insider »

Извините заранее.
Ибо, возможно, я буду вас далее костерить.
Михаил Поташов писал(а):[spoil]
Insider писал(а):
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.
[/spoil]Что касается этого, постулат это не ДОПУЩЕНИЕ! или вы начнёте говорить что, допущение и допустим, разные понятия?

Я выше четко написал, что такое постулат. Повторять не буду.
Что касается этого.
Постулатом в данном случае является утверждение: "наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами".
Потому, что это утверждение принимается без доказательств!
Откуда я взял, что это не доказано?
А вот отсюда:
Катющик. Монография. Стр. 35 писал(а):Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами.

Раз "допустим", то это значит, что не доказано.
Вот если это не понятно, идите ... гулять.

Михаил Поташов писал(а):логика запрещает строить постулаты

Не запрещает логика ничего подобного!
Это вам приснилось. Идите проспитесь или логику учите.

Михаил Поташов писал(а):Исходя из формулировки, постулат это, утверждение, принимаемое без доказательств

Примерно так.

Михаил Поташов писал(а):то тогда да любой постулат, это бред!

С хрена ли?!!!
Потому, что не доказано? Так?

Если вы считаете, что всё, что не доказано - бред, то вы сами бредите.
Ибо бред, это не то, что не доказано.
Отсутствие доказательств не является однозначным признаком бреда.
Смотрите определение бреда.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей