Insider писал(а):Бессмысленное ковыряние в терминологии.Есть различие... нет различия... это ничего не меняет.
То есть, с постулатами четвертый закон логики на фиг, а теперь и первый - на фиг?, особенно если хвост прижали, сразу это бессмысленным становится)), ты хоть название темы почитай и еще это чудо, что то хрюкает про научный метод), законы логики - это не правила в которых есть исключения, в законе исключений не бывает или это не закон.
Insider писал(а):Если вы желаете, я не буду использовать термин "аксиома", как выше, а буду использовать термин "постулат".
Я желаю, что бы законы логики соблюдались, а не происходила постоянная подмена понятий из за отсутствия ясных определений ху из ху, а поэтому сформулирую определения таким понятиям как "аксиома" и "постутат", с акцентом в чем их отличия:
Аксиома - принимаемое положение, на основании прямого фактического опыта, но не имеющее теоритичексого научно обоснования, то есть доказательством(обоснованием) служит прямой принимаемый(внешними рецепторами -> мозгом) фактический опыт.
Постулат - принимаемое, без доказательства, положение, полученое не прямым фактическим опытом, а методом аналогии - предположение(сигналы пришли не от рецепторов внешнего восприятия, а значит от внутренних рецепторов) и не имеющее, а главное не трубующее ни какого подтверждения.
Если, кем то названный, постулат имеет прямое многократное фактическое подтверждение, то это аксиома, если, кем то названная аксиома не имеет прямого фактического подтверждения, то это предположение, а предположение не требующее доказательств - это постулат или бред "сивой кобылы")).
Insider писал(а):Может ли быть постулат как предположение?
Да, может.
Не может, а является.
Insider писал(а):Может ли постулат быть принят на основе опыта?Да может.
Предположение подтверждаемое многократным прямым опыт и не имеющее достаточного теоритического обоснования есть аксиома.
Insider писал(а):Естественно, что постулаты имеют основания для признания их таковыми на данный момент.
Этим основанием является шизоидное мышление.
Insider писал(а): Более того, иногда постулаты принимаются для того, чтобы попытаться их опровергнуть и доказать их несостоятельность, тем самым исключить их из дальнейшего.
Это способ "от противного". (Допустим, что такое-то утверждение верно (постулат), тогда... И далее, отталкиваясь от этого постулата, делаются выводы, которые доказывают его несостоятельность).
У кого то склероз? Постулат не требует доказательств(потверждений или опровержений, это две стороны одной медали(рассуждений или опыта)) и принимается как исходная истина, а то что принимается как предположение, для выведения каких то закономерностей - это предположение, а не постулат.
Insider писал(а):Привожу примеры некоторых постулатов.1. Принцип постоянства скорости света (СТО).Это предположение, основанное на наблюдении (были проведены эксперименты, которые показали, что скорость света не зависит от его источника).
Независимость скорости света от его источника - это не предположение, а констация факта и это не постулат, а аксиома, вытекающая из прямого опыта, но не имеющая теоритического обоснования, а вот то, что скорость света в любой системе отсчета постоянна и не зависит от этой системы отсчета - это предположение, сделанное для всех возможных систем отсчета, методом аналогии, на основании опыта о постоянства скорости для одной, доступной системы отсчета, и оно требует доказательств, если не практических(недоступность), то теоритических, а если кем то заявляется, что доказательства ни какие не требуются, то это постулат - бред.
Insider писал(а):2. Постулат о том, что Вселенная равномерно заполнена массами.Это предположение, основанное на наблюдении.
Равномерная заполненость наблюдаемой вселенной - это констатация факта и является изначально аксиомой, из за отсутствия теоритической базы(по чему так ?), Катющиком эта аксиома обосновывается и теоритической раскадкой и в совокупности с тем, что для предположений иного характера отсутствует практический опыт(обоснования), делается логическое заключение о об однородности вселенной на макроуровне.