Масса

Рассуждения на различные темы
Александр
Администратор
Сообщения: 983
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Масса

Сообщение Александр »

Вообще у Виктора такая классификация Материи
Итого на схеме
позиция №1
- Наружная дискретность - присуща материи разделенной на отдельные фрагменты (материя имеющая внешние границы).

Я так понимаю это "свободные частицы" - не связанные в рамках вещества.

Позиция № 2
- внутренняя дискретность в рамках некой общей непрерывности
- присуща материи имеющей общую протяженную вещественную непрерывность, и внутреннее дискретное строение в форме отдельных элементов.
В эту категорию попадают все объекты состоящие из вещества, которые внешне воспринимаются как непрерывные, но по своей структуре состоят из более мелких частей.

Ну вот мы можем считать либо позицию №1 либо позицию №2
Но позиция №1 - это могут быть и фотоны и все остальное, поэтому ответ его на вопрос что такое вещество это позиция №2
Позиция № 3
непрерывность нематериальная (присущая пространству) не имеющая внутренней структуры (внутренней дискретности).
И пространство, тот самый объект - осязаемый через перемещение, конкретный пример непрерывности с которым человек постоянно сталкивается в жизни.


Следующая позиция №4
Непрерывность материальная, но не вещественная.
Что у нас в природе вообще есть материальное, но не вещественное?
И что материальное может быть фундаментально непрерывным?

Поле

источник собственно
https://www.proza.ru/2013/09/09/994

вот еще цитата приводил выше

Вещество - вид материи обладающий массой покоя.
Всё что имеет массу покоя это вещество. Вода (жидкость)- это вещество. Газ это вещество.


Источник https://www.proza.ru/2013/09/26/90
И того в сухом остатке по Катющику
Что имеем
Вещество - это вид материи обладающий массой покоя и внутренней дискретностью в рамках некой общей непрерывности, а так же имеет внутреннее дискретное строение в форме отдельных элементов.

У меня только затык с массой покоя.
А что получается "свободные частицы" - не имеют массу покоя?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Масса

Сообщение Insider »

[spoil]
Александр писал(а):И того в сухом остатке по Катющику
Что имеем
Вещество - это вид материи обладающий массой покоя и внутренней дискретностью в рамках некой общей непрерывности, а так же имеет внутреннее дискретное строение в форме отдельных элементов.

У меня только затык с массой покоя.[/spoil]
А что получается "свободные частицы" - не имеют массу покоя?

Некоторые частицы имеют массу.
Например, протон, электрон.
(Даже в свободном состоянии имеют массу. И тут есть интересный момент. Но я о нем пока умолчу.)
Некоторые не имеют массы. Например, фотон.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Масса

Сообщение Александр »

Insider писал(а):(Даже в свободном состоянии имеют массу. И тут есть интересный момент. Но я о нем пока умолчу.)

Катющик релятивист? :D
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Масса

Сообщение Insider »

[spoil]
Александр писал(а):
Insider писал(а):(Даже в свободном состоянии имеют массу. И тут есть интересный момент. Но я о нем пока умолчу.)
[/spoil]
Катющик релятивист? :D

Возможно. Только он сам этого не понимает. Иначе зачем он упоминает такой термин "масса покоя".
Говорил бы просто - масса.
Просто когда употребляется термин "масса покоя", подразумевается, что есть еще и "релятивистская масса" и эквивалентность массы и энергии.
И если уж Катющик взялся употреблять такой термин, то неплохо было бы и сказать, зачем он это делает.

(А вообще я о другом не хотел упоминать, о "дефекте массы".)
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Масса

Сообщение Александр »

Нуклоны считать будем? :)
Короче, чем больше узнаю тем меньше понятно . :D
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Масса

Сообщение Insider »

Александр писал(а):Нуклоны считать будем? :)

В этом нет никакого смысла.
Даже если посчитаете, что это даст?!
Допустим, чем больше нуклонов в теле, тем больше масса тела. Хорошо.
Но даже в этом случае сказать, что масса - количество, это некорректно, мягко говоря.
Если у самих нуклонов не было бы массы, не было бы массы и у самого тела и никакое количество не помогло бы.
А что такое масса у нуклона? Количество кварков?!
Как не крутите, а масса - это некоторое свойство материи.
Откуда это свойство появляется - другой вопрос.


Александр писал(а):Короче, чем больше узнаю тем меньше понятно . :D

В определенном смысле это нормально.
Когда мы что-то узнаем, появляются другие вопросы. Иногда в еще большем количестве.
Но даже то, что мы уже знаем, может быть полезно.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Масса

Сообщение Александр »

Insider писал(а):Даже если посчитаете, что это даст?!
Допустим, чем больше нуклонов в теле, тем больше масса тела. Хорошо.
Но даже в этом случае сказать, что масса - количество, это некорректно, мягко говоря.
Если у самих нуклонов не было бы массы, не было бы массы и у самого тела и никакое количество не помогло бы.
А что такое масса у нуклона? Количество кварков?!

Вопрос где мы хотим остановится.
Insider писал(а):Как не крутите, а масса - это некоторое свойство материи.
Откуда это свойство появляется - другой вопрос.

Исходя из определения конечно масса - это свойство.
Т.к. свойство - это отличительный признак, материи.
Но все таки посчитать количество через взвешивание мы можем, при условии что знаем точный вес каждой составной части.
Другой вопрос надо помнить, что само взвешивание это по сути оказанное воздействие на пробное тело.
Вот Катющик на стр. 32 приводит
W - воздействие
Q - качественный показатель
N - количественный показатель воздействия
W = QN[sub]w[/sub]
То есть из монографии я могу сделать вывод что есть спектр воздействий по качеству. Но он у себя в расчетах приводит коэффициент 1.
Масса если хотите по Катющику это количество материи с способностью принимать на себя воздействие
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Масса

Сообщение depths »

Я как-то не сразу обнаруживаю новые темы :)

Вброшу гипотезу. Под термином "масса" мы наблюдаем эффект от со-воздействия двух объектов - поля и частицы. Разложив по полочкам этот процесс мы поймем что есть масса.
У меня подозрение, что способность частицы "деформировать" поле приводит к тому что поле"воздействует" на частицу.
Ещё момент. Всё вещество состоит из протоквантов - принципиально неделимой частицы. Значит понимание того что есть масса в протокванте даст понимание того что есть масса вещества. См. начало.
Геннадий_С

Re: Масса

Сообщение Геннадий_С »

depths писал(а): Всё вещество состоит из протоквантов - принципиально неделимой частицы.
В смысле предположительно ?
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Масса

Сообщение depths »

Геннадий_С писал(а):
depths писал(а): Всё вещество состоит из протоквантов - принципиально неделимой частицы.
В смысле предположительно ?

Да чего скромничать?! Принципиально!
Геннадий_С

Re: Масса

Сообщение Геннадий_С »

[spoil]
depths писал(а):
Геннадий_С писал(а):
depths писал(а): Всё вещество состоит из протоквантов - принципиально неделимой частицы.
В смысле предположительно ?

Да чего скромничать?! Принципиально!
[/spoil]
они бы тогда объединились в непроницаемую стену и наступил бы конец света. аминь. ;) и масса этой частицы стремилась бы к бесконечности. имхо. я скромный
Последний раз редактировалось Александр 10 янв 2017, 03:26, всего редактировалось 1 раз.
Причина: Ознакомитесь с правилами форума 3. Оверкво́тинг (англ. overquoting) http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=4&t=100
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Масса

Сообщение depths »

Геннадий_С писал(а):они бы тогда объединились в непроницаемую стену

Они же отталкиваются, с чего им объединяться?
Геннадий_С

Re: Масса

Сообщение Геннадий_С »

depths писал(а):
Геннадий_С писал(а):они бы тогда объединились в непроницаемую стену

Они же отталкиваются, с чего им объединяться?
Не знаю, всеравно если что то имеет габариты то почему его нельзя разделить пополам ?
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Масса

Сообщение depths »

Геннадий_С писал(а):Не знаю, всеравно если что то имеет габариты то почему его нельзя разделить пополам ?

Может по тому что разделить возможно только то что уже состоит из частей (протоквантов). Как разделить то что не имеет частей? Вообразить себе такое, конечно, сложно, наш повседневный опыт сопротивляется этому. Но с позиции логики такое же возможно? Да.
Тут мы должны подумать о термине "разделить на части", "разделить". Разделить можно только то что может делиться, а если не может? Приходим к условию делимости объекта на части. Если мы работаем с материальным объектом, находящемся в определённых условиях, то и условия делимости должны быть конкретно определёнными.
Получается что фантазейно мы все можем поделить, а вот реально не все.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Масса

Сообщение Александр »

[spoil]Изображение[/spoil]
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя