Равное количество масс в стержне?

[depths]

А тут спор о чём? О том что приталкивания нет или что предлагаемый способ доказательства (со стержнем) неправильный?

[Insider]

Я тут все-таки решил напомнить всем заинтересованным этот участок монографии Катющика.
На схеме демонстрируется подход Катющтка, что при любом положении стержня равенство масс в его половинах сохраняется.
На схеме указаны три произвольных положения стержня.
И из схемы видно, что при любом положении равенство масс в половинах стержня сохраняется.
Так и получается у Катющика геометрическое экранирование.
Извиняюсь, что схематично, но принцип понятен, думаю.
[spoil]

spher.gif (9.93 КБ) 664 просмотра

[/spoil]

[Александр]

И из схемы видно, что при любом положении равенство масс в половинах стержня сохраняется.

Да действительно, не додумался бы....

[Insider]

И из схемы видно, что при любом положении равенство масс в половинах стержня сохраняется.

Разве у всех 3 лучей массы одинаковые?

Обязательно! Я же писал, это необходимое условие у Кающика. Это я и старался показать на схеме.

На каком расстоянии должна находится сфера от большей массы. Я так нигде в монографии этого не увидел. Или сферу берём производного диаметра?

Размер сферы удаленных объектов в монографии не оговаривается. Просто Катющик пишет:

Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей
определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с
равномерным распределением массы

Или вы имели в виду приближающееся тело?
Приближающееся тело описывается так:

(и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в
рамках очерченной области), то: при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении еѐ в сторону
центра на внутренней поверхности сферы согласно (nm[sub]R[/sub] = m[sub]C[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]C[/sub])
образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру
сферы.. (см. рис № 32, 33 )

Тут у него опечатка (выделено красным), не "расчетное", а "приближающееся" нужно.
Если что-то непонятно по монографии, спрашивайте.

[Климов Павел]

Это возможно, перешагнул ты 1 камень, а спереди и сзади осталось n камней. Всегда будет N камней сзади с и спереди сколько не перешагивай. Количесвтенный счет мы можем вести только сколько перешагнули камней

Катющик не согласен https://www.youtube.com/watch?v=osFDYwm8SJg
Он считает, что с бесконечностями нет проблем.

Другой пример
Возьмем m(B) = 1 и m(C) =1
Тогда мы уже не можем поставить равенство
m(A) ≠ m(B) + m(C) + m(D)
Если Вы хотите записать равенство оно должно быть записано так
m(A) + m(B) = m(C) + m(D)

Это только подтверждает, что уравнениям соответствует только m(B) = 0 и m(C) = 0

И у меня ещё вопрос что вы хотели показать этим опытом?

Невозможность такого в реальности. Или другими словами, несостоятельность цитаты.

Если взять два множества m(A) и m(D)
Вытащить из них массы m(B) и m(c) и поделить их не поровну. А допустим так m(A) = m(B) + m(c) + m(D)

Вы задолбали. Не конкретно Вы, а все кто нагло врёт, что я что-то откуда-то убираю, вытаскиваю, что-то двигаю, перемещаю...
Я ничего, ещё раз повторю, ничего, совсем ничего не делаю с массами, кроме как:
1) Смотрю на них.
2) Считаю их.
И ещё раз повторюсь, не хотите их делить / вычитать. Не делите, используйте исходные два уравнения про равенство масс в половинах, и попробуйте найти решения, где m(B) > 0 или m(C) > 0

[arik1959]

ВЫЯВЛЕННЫЕ ОШИБКИ Смотреть выше и ниже этого топика. ЗДЕСЬ показано

кто нагло врёт, что я что-то откуда-то убираю, вытаскиваю, что-то двигаю, перемещаю...

[Александр]

Это возможно, перешагнул ты 1 камень, а спереди и сзади осталось n камней. Всегда будет N камней сзади с и спереди сколько не перешагивай. Количесвтенный счет мы можем вести только сколько перешагнули камней

Катющик не согласен https://www.youtube.com/watch?v=osFDYwm8SJg
Он считает, что с бесконечностями нет проблем.

Конечно нет проблем, я тоже могу тут посчитать бесконечности.
В Вашем примере их 2 штуки.
И вообще, считайте отдельно бесконечности. Тогда не будет проблем.
Я понимаю теперь зачем Катющику селедка и картошка
Раз картошка, два картошка.
Раз селедка, два селедка.
А картошка с селедкой не скаладываються. Вы можете конечно сложить, но не будет ясно сколько картошки, а сколько селедки

[Климов Павел]

И вообще, считайте отдельно бесконечности. Тогда не будет проблем.

Я делаю так же как Катющик на страницах 36, 37 монографии. Подробнее тут: viewtopic.php?p=24992#p24992

Я понимаю теперь зачем Катющику селедка и картошка
Раз картошка, два картошка.
Раз селедка, два селедка.
А картошка с селедкой не скаладываються. Вы можете конечно сложить, но не будет ясно сколько картошки, а сколько селедки

Скажите тоже самое 36, 37 страницам монографии Катющика.

[Александр]

Скажите тоже самое 36, 37 страницам монографии Катющика.

Павел

В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определѐнного сечения и неограниченной продолжительности

Вы же создает 2 дополнительных отрезка ограниченной продолжительности
Согласны?
Если все отрезки будут не ограничены по продолжительности тогда равенство будет соблюдено.

[Климов Павел]

В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определѐнного сечения и неограниченной продолжительности

Вы же создает 2 дополнительных отрезка ограниченной продолжительности
Согласны?

На массы посмотри.
nm[sub]R[/sub] + m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
n бесконечно, остальное конечно - селёдки и карандаши.
А границы отрезка это на картинке. Первое моё уравнение для картинки:
A | B C D
Одно деление. А второе равенство:
A B C | D
Тоже одно деление.
И в том и в другом случае, уравнение о двух ограниченных с одной стороны стержнях.

[Александр]

Павел выше пост вообще не понятно о чем он?

[Александр]

В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих
объемов составляющих стержень половин - равное количество масс (распределенных во
внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному)
внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс).

Тут не говорится не о 3 стрежнях не 4-х и т.к. далее
Говориться о двух
Причем стержни по длине не ограничены.
Не надо брать нули. Не надо брать 3 стержня.
Не надо брать ограниченные по длине стержни и т.д.

[Климов Павел]

Вы же создает 2 дополнительных отрезка ограниченной продолжительности
Согласны?.

Ничего я не создаю, я рассматриваю.
И стержень у меня один, иначе было бы не только m(A), m(B), m(C), m(D) но и m(E), m(F), m(G), m(H).
Массы никуда не уехали.
На примере стакана: есть у вас стакан, в нём жидкости 70 мл. То если поделить его объём на две составляющие, то получим, что сумма жидкостей в этих двух объёмах будет 70 мл. Так же и с массами.
И как же вы объясните m[sub]c[/sub] в формуле Катющика? Он же вырезал ограниченный объём Солнца!

[Александр]

Ничего я не создаю, я рассматриваю.
И стержень у меня один, иначе было бы не только m(A), m(B), m(C), m(D) но и m(E), m(F), m(G), m(H).

Вы рассматривает, что то свое, но не пример который привел Виктор
У Виктора m(A) = m(D)

На примере стакана: есть у вас стакан, в нём жидкости 70 мл. То если поделить его объём на две составляющие, то получим, что сумма жидкостей в этих двух объёмах будет 70 мл. Так же и с массами.
И как же вы объясните m[sub]c[/sub] в формуле Катющика? Он же вырезал ограниченный объём Солнца!

Давайте пока без Солнца.

Вы сами выбрали тему для дискуссии

В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих
объемов составляющих стержень половин - равное количество масс (распределенных во
внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному)
внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс).

Составите равенство.
Примете уже за аксиому либо
m(A) = m(D)
либо
m(A) < m(D) или m(A) > m(D)

[Климов Павел]

Составите равенство.
Примете уже за аксиому либо
m(A) = m(D)
либо
m(A) < m(D) или m(A) > m(D)

Зачем мне аксиома которую я не буду применять? У меня всё строго без необходимости дополнительных аксиом.
Ладно, я возможно понял в чём у вас проблемы в понимании.
Сколькими способами один бесконечный в обе стороны прямой стержень сечения S можно поделить на половины?

[Александр]

Сколькими способами один бесконечный в обе стороны прямой стержень сечения S можно поделить на половины?

способ один деление.
Точку для деления можете выбрать в любом месте.

[Климов Павел]

Точку для деления можете выбрать в любом месте.

Ну вот я сначала поделил через одну сферу, посмотрел на массы.
Потом склеил обратно, и поделил в другом месте, посмотрел на массы, получил два уравнения.

[Александр]

Точку для деления можете выбрать в любом месте.

Ну вот я сначала поделил через одну сферу, посмотрел на массы.
Потом склеил обратно, и поделил в другом месте, посмотрел на массы, получил два уравнения.

не понимаю

[Климов Павел]

Первое деление:

Зелёным объём A. Синим объём, назовём его E. Как видно это объединение объёмов B, C, D, а значит и масса заключённая в них это сумма масс:
m(E) = m(B) + m(C) + m(D).
Теперь уравнение равенства половин:
m(A) = m(E)
Подставим предыдущее:
m(A) = m(B) + m(C) + m(D).
Я писал это сразу, думал это очевидно, буквально.

Второе деление:

Зелёным объём, назовём его F. Синим объём D.
Как видно объём F это объединение объёмов A, B, C, а значит и масса заключённая в них это сумма масс:
m(F) = m(A) + m(B) + m(C).
Теперь уравнение равенства половин:
m(F) = m(D)
Подставим предыдущее:
m(A) + m(B) + m(C) = m(D).
Я писал это сразу, думал это очевидно, буквально.
Потому и не было дополнительных обозначений E, F.

Можно тоже самое проделать с nm:
nm = m(A) = m(E) = nm
Обозначим x = m(B) + m(C), получим:
1) nm = m(A) = m(B) + m(C) + m(D) = nm
nm = x + m(D) = nm.
Cразу выведем m(D):
m(D) = nm - x.
Можно убедится:
nm = x + (nm - x) = nm.
Теперь по второй картинке:
nm = m(F) = m(D) = nm
nm = m(A) + x = nm - x = nm
Из-за (1), m(A) можно заменить на nm. получим в итоге бардак:
nm = nm + x = nm - x = nm.
Очевидно, что x должно быть равно нулю. То есть m(B) + m(C) = 0.

[arik1959]

...

m(А) - это m(А)1 (верхний рисунок) ≠ m(А)2 (нижний рисунок) ≠ m(А)3 ≠ ...
m(В) - это m(В)1 (верхний рисунок) ≠ m(В)2 (нижний рисунок) ≠ ...
m(С) - это m(С)1 (верхний рисунок) ≠ m(С)2 (нижний рисунок) ≠ ...
m(D) - это m(D)1 (верхний рисунок) ≠ m(D)2 (нижний рисунок) ≠ ...
Здесь подробнее.

[Александр]

nm- это что?
Да и вообще.
У вас две константы
И две переменные
Ежу понятно что можно подобрать так переменные что не было равенства.
Простейший пример
Константа+1=1+Константа
Константа+2>1+Константа
Так что это доказывает???

[Климов Павел]

nm- это что?

Как и у Катющика:
n - количественный показатель.
m = pV - средняя масса одного сегмента стержня.
p - это средняя плотность на единицу объёма. Измеряется например ъ кг/м[sup]3[/sup]
V = LS - это объём сегмента стержня,
L - длина мерного отрезка, или длина стержня.
S - площадь поперечного сечения стержня.
То есть, nm = средняя масса одного сегмента, умноженное на количество сегментов.

[Александр]

Как и у Катющика:
n - количественный показатель.
m = pV - средняя масса одного сегмента стержня.
p - это средняя плотность на единицу объёма. Измеряется например ъ кг/м[sup]3[/sup]
V = LS - это объём сегмента стержня,
L - длина мерного отрезка, или длина стержня.
S - площадь поперечного сечения стержня.
То есть, nm = средняя масса одного сегмента, умноженное на количество сегментов.

ага понял.

Очевидно, что x должно быть равно нулю. То есть m(B) + m(C) = 0.

Чем результат не устраивает?

[arik1959]

Зелёным объём A.

Верхний рисунок Зелёным объём A соответствует m(А) - ВСЁ - ЗАФИКСИРОВАЛИ.
Нижний рисунок Зелёным объём A (соответствует m(A) + m(B) + m(C)) - НЕ соответствует m(А) - ВСЁ -
дальнейшие рассуждения - бла-бла-бла.

[Климов Павел]

Очевидно, что x должно быть равно нулю. То есть m(B) + m(C) = 0.

Чем результат не устраивает?

Тем, что это верно для любого отрезка стержня.

[Александр]

Очевидно, что x должно быть равно нулю. То есть m(B) + m(C) = 0.

Чем результат не устраивает?

Тем, что это верно для любого отрезка стержня.

А чё мудрили то столько, сразу бы сделали так
Разделили отрезок на А и Б
А=Б
A-Б = 0
И удивлялись бы.

[Климов Павел]

А чё мудрили то столько, сразу бы сделали так
Разделили отрезок на А и Б
А=Б
A-Б = 0
И удивлялись бы.

Напоминаю, взяли произвольный стержень, в котором от каждой точки, в разные стороны, получаем равную массу.
Это всё, что мы требуем.
Затем доказали, что в произвольно выбраном отрезке, должно быть 0 массы.
Отсюда следует, что весь стержень пуст, отсюда следует, что любой произвольный стержень с указаным свойством:
"в котором от каждой точки, в разные стороны, получаем равную массу."
Пуст! А значит и дальше нет никакого смысла в монографии, раз там подразумевается что есть масса в таком стержне.

[Александр]

Напоминаю, взяли произвольный стержень, в котором от каждой точки, в разные стороны, получаем равную массу.
Это всё, что мы требуем.
Затем доказали, что в произвольно выбраном отрезке, должно быть 0 массы.
Отсюда следует, что весь стержень пуст, отсюда следует, что любой произвольный стержень с указаным свойством:
"в котором от каждой точки, в разные стороны, получаем равную массу."
Пуст! А значит и дальше нет никакого смысла в монографии, раз там подразумевается что есть масса в таком стержне.

А по мне Вы доказали что
A-Б=0;
странно а почему insaider только 2 лайка поставил за ваш верхний пост? Надо исправить

[Климов Павел]

А по мне Вы доказали что
A-Б=0;

Мне больше нечего добавить. Будет чего добавить, напишу.

[Insider]

[offtopic][spoil]

А по мне Вы доказали что
A-Б=0;

Это очень печально.

странно а почему insaider только 2 лайка поставил за ваш верхний пост? Надо исправить

Странно, что вам это странно как модератору.
Ну если вам это интересно, то сообщаю, у меня вдруг (с чего бы это?!) исчезла возможность ставить 3 лайка.
Максимум 2. Конечно же вы не в курсе!

А вообще, я ему бы и 100 лайков поставил бы.
Есть за что.
1. Он всё по делу говорит, со знанием предмета.
2. Все его ответы предельно аргументированы.
3. Он экономит моё время, избавляя меня от необходимости писать то же самое.
4. ...[/spoil][/offtopic]