Равное количество масс в стержне?

[Insider]

Я правильно понимаю, если я в произвольном месте разделю вселенную по полам ее половины не будут равны?

Не совсем.
Точно так: нельзя считать, что они равны. Это неопределимо в случае с бесконечностью.
Ведь вы можете взять точку в одном месте, а я в другом.
И в этом наши с вами права равны.
И если считать, что от каждого от нас половина Вселенной одновременно, то и придем к решению с пустым стержнем.

[Александр]

так где моя ошибка?

[arik1959]

Ух, как сильно заколдованно то.

У него система отсчёта привязана к фауне и флоре и поэтому он любые точки называет серединами и затем их отождествляет.

[Климов Павел]

Ух, как сильно заколдованно то.

У него система отсчёта привязана к фауне и флоре и поэтому он любые точки называет серединами и затем их отождествляет.

Никто не отождествлял точки.

так где моя ошибка?

Проверь, подставь m2 = 2 например.

[arik1959]

Проверь, подставь m2 = 2 например.

Куда подставить?

[Климов Павел]

[spoil]

Проверь, подставь m2 = 2 например.

Куда подставить?

Прочитайте инструкцию. Рекомендую предварительно нагреть до температуры тела. [/spoil]

[Александр]

Ну что тему закрываем?

[Insider]

m1=m2+m3
m3=m2+m1

На каком основании вы приравняли эти части?

m2+m3=m2+m1

То есть, вы изначально сами решили, что m1 = m3.

[Александр]

Ух, как сильно заколдованно то.

У него система отсчёта привязана к фауне и флоре и поэтому он любые точки называет серединами и затем их отождествляет.

Никто не отождествлял точки.

так где моя ошибка?

Проверь, подставь m2 = 2 например.

m1=2+m3
m3=2+m1
2+m3=2+m1
m3=m1
Тему закрываем?

[Климов Павел]

m1=2+m3
m3=2+m1
2+m3=2+m1
m3=m1
Тему закрываем?

m3≠2+m1
Так как m3=m1

[spoil][/spoil]

[Александр]

m1=2+m3
m3=2+m1
2+m3=2+m1
m3=m1
Тему закрываем?

m3≠2+m1
Так как m3=m1

[spoil][/spoil]

Так а докажите что они не равны?

[Климов Павел]

m3≠2+m1
Так как m3=m1

[spoil][/spoil]

Так а докажите что они не равны?

Элементарно же.
1) m3=2+m1
2) m3=m1
Подставляем что m1 вместо m3, так как они равны, в (1).
3) m1 = 2 + m1
Сокращаем
4) 0 = 2.
Доказано, что m3 не равно 2+m1, методом сведения к абсурду.

[Александр]

[spoil]

Доказано, что m3 не равно 2+m1, методом сведения к абсурду.

[/spoil]
И хотите что бы Вас воспринимали всерьез? Или посмеяться вместе с вами?
Не нарушайте правил и не будет обсурда
Катющик в своей цитате, что Вы привели, нигде не говорил о 3 или 4 линиях.
Хорошо взяли 2 линии, записали равенство. Не используйте массу 2 раза. Если пользуйтесь правилом переноса. Ставьте знак "-"
Не хотите правил? Будет абсурд.

[Климов Павел]

И хотите что бы Вас оспринимали всерьез? Или посмеяться вместе с вами?
Не нарушайте правил и не будет обсурда

Это вполне научный термин.

Катющик в своей цитате, что Вы привели, нигде не говорил о 3 или 4 линиях.

- Сколько стоит одна булка хлеба?
- 25 рублей
- То есть, вы хотите сказать, что две булки стоят 50 рублей?
- НЕТ Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ! НЕ ПЕРЕДЁРГИВАЙТЕ МОИ СЛОВА!

Теперь без примеров. Утверждение не может быть истинным, если из него следуют ложные следствия.
Или вы как AnLik, не можете отличить следствия, от не следствий?
Вот в примере, следует ли из того, что 25 рублей стоит одна булка хлеба, то две будут стоить 50 рублей? Или это разглагольствия ничем не обоснованные?

- Из чего делают конфеты птичье молоко?
- Из взбитых яиц.
- Так это что, получается это не молоко?
- Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ! НЕ ПЕРЕДЁРГИВАЙТЕ МОИ СЛОВА!

Хорошо взяли 2 линии, записали равенство. Не используйте массу 2 раза.

Что значит, не использовать массу два раза? Для понимания вопроса, предлагаю задачу.
Есть три гири, массами m1, m2, m3 соответственно.
Известно, что массы m1 и m2 вместе весят 10, а массы m2 и m3 вместе весят 15.
И наконец, масса m3 в два раза больше массы m1. Найти массы.
Решение, запишем первое уравнение исходя из первого условия:
m1 + m2 = 10
Запишем второе уравнение исходя из второго условия:
m2 + m3 = 15
И наконец, третье уравнение:
m3 = 2*m1.
Я получается тут три раза нарушил правило? Дважды использовал m1, дважды m2, дважды m3, правильно понимаю?

Если пользуйтесь правилом переноса. Ставьте знак "-"

Мы не пользовались правилом переноса. Кстати, в математике нет такого правила, из-за его ненадобности. Оно даётся в школе, для упрощения. Математиками используется правило применения одинаковой операции к обеим частям равенства, то есть:
Если a = b, тогда f(a) = f(b), для любой операции f (или функции). Примеры, если a = b, тогда sin(a) = sin(b). А перенос получается если применить f(x) = x - a, получится: f(a) = f(b) или a-a = b-a.

Не хотите правил? Будет абсурд.

Где вы такое правило слышали? И как оно называется, случайно не "правило одноразовых масс"?
Почитайте ту же монографию Катющика, там везде всё неоднократно используется, вот он, хронический нарушитель.

[Александр]

Я так и знал, что ваши "знания" - сакральный священный грааль, в который нужно просто веровать.
Извините, что оскорбил ваши чувства в ветке про стержень.
Если вас это обижает, сказали бы сразу.
Я могу вообще помалкивать насчет критики.
Буду отвечать только тем, кому это действительно нужно.

Нечего не оскорбили.
Всё порядке.

Рассмотрим нашу задачу в геометрии.
Возьмем бесконечно прямую. Разделим её на два луча. Лучи m1 и m3
Отмерим так же от любого луча(допустим m1) произвольный отрезок m2
Для меня очевидно, что мы произвели операцию отнимания m1-m2.
У Вас же отрезок взялся неоткуда. m2=0
Для меня очевидно, что в таком случаи нужно записывать равенство так:
m1=m1-m2
вы же делаете такую запись
1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
Я уже говорил что неправильно И arik1959 это тоже говорил что так делать нельзя.
Вы взяли НИЧТО и прибавили это НИЧТО два раза к лучам m1 и m3
Если мы не задаем отрезку никакой длинны то он у Вас равняется 0. m2=0
Если зададим отрезку длину m2=2
То на выходи мы получим значение равное 4.
Для меня нечего удивительно нет.
Для Вас же это является доказательством того что
произвольный отрезок m2= 0. И как следствие m1 не равен m2
Ну что сказать?
У меня нет других доводов перед вашей аргументацией.
Вы может спокойно взять отрезок неоткуда и прибавить его куда душа ляжет, сложить все это безапелляционно и сказать, что это доказательство по научному методу называется доведением до абсурда. (хотя это должно быть доказательство от обратного)
По мне вы бредите.
Простите что не сдержался. Можете кинуть оплеуху и в мою сторону.
За сим низко кланяюсь.
Ну реально больше нечего сказать. Уже по 100 раз всё говорили.

Я так и знал, что ваши "знания" - сакральный священный грааль, в который нужно просто веровать.
Извините, что оскорбил ваши чувства в ветке про стержень.
Если вас это обижает, сказали бы сразу.
Я могу вообще помалкивать насчет критики.
Буду отвечать только тем, кому это действительно нужно.

Жаль что удалили сообщения в той теме. Поэтому тут допишу.
Я за критику она помогает развиваться. Но вы не примите мои аргументы, т.к. для Вас не существует Базового поля. А мои аргументы будут строится на нем.

[Insider]

У Вас же отрезок взялся неоткуда. m2=0

У меня отрезок взялся откуда!
Я просто взял и поставил две точки на стержне. ВСЁ!
Просто поставил две точки! Никакой магии.

Рассмотрим нашу задачу в геометрии.

У вас другая постановка задачи. Но я не против и её рассмотреть.

Возьмем бесконечно прямую. Разделим её на два луча. Лучи m1 и m3

Отлично.

Отмерим так же от любого луча(допустим m1) произвольный отрезок m2

Отмерили.

Для меня очевидно, что мы произвели операцию отнимания m1-m2.

В вашей постановке - да.

Для меня очевидно, что в таком случаи нужно записывать равенство так:
m1=m1-m2

Отлично! А теперь смотрите на решение вашего уравнения.
m1 - m1 = -m2
0 = -m2
То есть, m2 у вас равно нулю.
Поздравляю! Вы отмерили нулевой отрезок.

для Вас не существует Базового поля

Я такого не говорил. Более того. То, что вы называете БГП, при притяжении существует тоже.
Другое дело, люди уже давно обнаружили гравитационный парадокс при таком подходе.

Но вы не примите мои аргументы

Любые аргументы приму. А уж потом обсудим состоятельность этих аргументов.
Я не принимаю только неаргументированные утверждения.

[Александр]

Отлично! А теперь смотрите на решение вашего уравнения.
m1 - m1 = -m2
0 = -m2
То есть, m2 у вас равно нулю.
Поздравляю! Вы отмерили нулевой отрезок.

Неправильно посчитали.

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
2) m1 + m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 + m2)
2*m2 = 0
m2 = 0

То есть, отрезок АВ пуст.
Так как мы можем выбирать центр где угодно, то и отрезок с АВ может быть любым.
И никто нас не ограничивает от выбора сколь угодно много таких центров стержня, вплоть до бесконечности.
Таким образом, при таком подходе весь стержень можно считать пустым.
А значит, такой подход несостоятелен.

Или укажите, где я неправ.

Эта точно такая же задача о лучах. Нечем не отличается.
1) m1 = m2 + m3
2) m1 - m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 - m2)
0=m2+(-m2)
0=0

Я нечего не поменял в действиях я поставил только знак - Который должен быть если вы отнимаете.
Если Вы будете утверждать что нечего не отнимаете. Я начну говорит что вы нечего не складываете

У Вас же отрезок взялся неоткуда. m2=0

У меня отрезок взялся откуда!
Я просто взял и поставил две точки на стержне. ВСЁ!
Просто поставил две точки! Никакой магии.

Вы именно отнимаете, иначе откуда у Вас взялся отрезок m2? Какие вы провели манипуляции что бы его получить?
Вы его где то взяли? Отрезали его от луча. От какого?
Если будете говорить что вы его неоткуда не брали, тогда и не отмечайте его на лучах.
Если его дал вам сам Бог. Я с этим тоже спорить не буду. Ну куда мне против бога?

Давайте сначала.
Есть утверждение. Аксиома. Что если разделить прямую пополам то получившиеся лучи будут равны между собой.
Докажите что это не так. Можете делить лучи на отрезки, прибавлять и складывать, но только записывайте все свои действия не нарушая логику.

[Insider]

[spoil]

Для меня очевидно, что в таком случаи нужно записывать равенство так:
m1=m1-m2

Отлично! А теперь смотрите на решение вашего уравнения.
m1 - m1 = -m2
0 = -m2
То есть, m2 у вас равно нулю.
Поздравляю! Вы отмерили нулевой отрезок.

Неправильно посчитали.

[/spoil]
Без комментариев. Посмотрите ещё раз. Посчитайте правильно.

иначе откуда у Вас взялся отрезок m2? Какие вы провели манипуляции что бы его получить?

Вот сколько раз надо повторять? "Манипуляции" я провел такие - просто поставил две точки!
По пунктам.
1. Поставил точку А. Что тут не так? Всё, что слева от А - это m1.
2. Поставил точку В справа от А. Это запрещено? Всё, что между точек А и В - это m2. Где тут отнимание?
3. Всё, что справа от точки В - это m3. Где тут отнимание?
Нет тут отнимания.

Есть утверждение. Аксиома. Что если разделить прямую пополам то получившиеся лучи будут равны между собой.

Ссылку, пожалуйста, на эту аксиому.

Докажите что это не так. Можете делить лучи на отрезки, прибавлять и складывать, но только записывайте все свои действия не нарушая логику.

Уже доказал (viewtopic.php?f=11&t=1179&start=60#p27398).
Конкретно, если серединой Вселенной можно считать любую точку, то получаем пустой стержень, то есть - абсурд.
Таким образом, свели к абсурду утверждение, что от любой точки Вселенной во все стороны равные массы.

[Александр]

Эта точно такая же задача о лучах. Нечем не отличается.
1) m1 = m2 + m3
2) m1 - m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 - m2)
0=m2+(-m2)
0=0
Где тут ошибка?

[Insider]

Эта точно такая же задача о лучах. Нечем не отличается.
1) m1 = m2 + m3
2) m1 - m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 - m2)
0=m2+(-m2)
0=0
Где тут ошибка?

Не такая же это задачка.
Вы рассматриваете уравнение только относительно точки А.
1) m1 = m2 + m3
В этом смысле всё верно.

Смотрим уравнение 2.
2) m1 - m2 = m3
Вы видите, что это то же самое уравнение, что и 1? Посмотрите внимательно.
Вы просто перенесли m2 в левую часть.
Вы подставляете уравнение само в себя, что не имеет никакого смысла.

Вот и получается:
m1 = m2 + (m1 - m2)
Из чего и следует, что
m1 = m1
m2 = m2
0 = 0
И так далее...
Таким же образом можно получить, что m3 = m3
Формально всё верно, а смысла нет.
То, что
m1 = m1
m2 = m2
m3 = m3
0 = 0

Это и так понятно.

[Климов Павел]

Эта точно такая же задача о лучах. Нечем не отличается.
1) m1 = m2 + m3

Было,

0=0

Стало.
Зависимость превратилась в тыкву. Вы случайно не Золушка?

[Александр]

Это и так понятно.

Конечно это и не требует доказательств.
Если бесконечную прямую разделить пополам то её половины(лучи) будут равны.

[Insider]

Если бесконечную прямую разделить пополам то её половины(лучи) будут равны.

Думаю, что ключевое слово здесь "если".
Если что-либо разделить ровно пополам, то понятно, что половины будут равные.
Вопрос в другом.
Вы можете бесконечную прямую разделить ровно пополам?
Если да, то каким образом?

[Александр]

Если бесконечную прямую разделить пополам то её половины(лучи) будут равны.

Думаю, что ключевое слово здесь "если".
Если что-либо разделить ровно пополам, то понятно, что половины будут равные.
Вопрос в другом.
Вы можете бесконечную прямую разделить ровно пополам?
Если да, то каким образом?

В любом месте. Единожды. Это и будет середина.

[Климов Павел]

Вы можете бесконечную прямую разделить ровно пополам?
Если да, то каким образом?

В любом месте. Единожды. Это и будет середина.

А почему единожды? Она что, порвётся? Погнётся? Протухнет? Осквернится?

[Александр]

А почему единожды? Она что, порвётся? Погнётся? Протухнет? Осквернится?

Чем слово "единожды" не нравится, не устраивает, не приглянулось, не легло, не воткнуло, не вшторило?

[Insider]

[spoil]

А почему единожды? Она что, порвётся? Погнётся? Протухнет? Осквернится?

Чем слово "единожды" не нравится, не устраивает, не приглянулось, не легло, не воткнуло, не вшторило?

[/spoil]
Ну почему единожды, как раз понятно.
Это для того, чтобы кое-кто не поставил на прямую вторую точку и не доказал, что длина прямой равна нулю при таком подходе.
Но даже это не спасет ситуацию.
Допустим, у нас есть прямая, которая проходит через Вселенную.
Допустим, мы единожды выбрали середину.
Допустим, мы с вами находимся в этом центре прямой.
Затем я отошел от вас на 5 метров вдоль этой прямой, а вы так и остались в центре.
Для вас Вселенная одинаковой длины в обе стороны.
Вопрос.
Стала ли для меня Вселенная короче в одном направлении?

[Климов Павел]

А почему единожды? Она что, порвётся? Погнётся? Протухнет? Осквернится?

Чем слово "единожды" не нравится, не устраивает, не приглянулось, не легло, не воткнуло, не вшторило?

У меня нет претензий к слову "единожды".
Вопрос в другом, можно ли дважды поделить прямую пополам?

[Геннадий_С]

К ВЕЛИЧИНАМ слово разделить может не очень подходит, ничего страшного нет. Ну, поставили точку, получили 2 -е беЗконечности, тоже ничего страшного нет.

[Фёдоров Александр]

В один момент времени можно разделить только раз и середина в ваших расчетах - это точка А, в другой момент времени середина - это точка Б, если объединить эти моменты времени и сравнивать их, чем вы здесь и занимаетесь, то серединой будет отрезок А-Б(единая точка(условно) делящая прямую пополам), что внутри него - не имеет значения и может быть от 0 до бесконечности, так как половины того чего делии - по разные стороны от А и Б