Образовательный материал

Рассуждения на различные темы
LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Добавил 6.11 Ахиллес и черепаха

Сообщение #61 LemonDmitry » 23 окт 2016, 17:16

Добавил "6.11 Ахиллес и черепаха".
► Show Spoiler

Далее: начну алгебру.



Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 289

Re: Добавил 6.11 Ахиллес и черепаха

Сообщение #62 Insider » 23 окт 2016, 18:31

LemonDmitry писал(а):Добавил "6.11 Ахиллес и черепаха".
► Show Spoiler

Далее: начну алгебру.


Мое мнение таково, что из этой апории сделан необоснованный вывод.
Конкретно: "Ахиллес никогда не догонит черепаху".
Давайте посмотрим, есть ли основание для такого вывода.
Итак, когда Ахиллес достигнет того места, где в данный момент находится черепаха, черепаха будет уже в другом месте.
Это верно?
Да.
Таких итераций будет Бесконечность?
Да.

До сих пор всё верно.

Только этого никак не достаточно, чтобы сделать вывод, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.
Просто одно из другого не вытекает!
Вот и вся апория.

Сегодня пятница?
Значит ты - Вася!
А с хрена ли?!

Только отсутствие связи между утверждением и выводом в этой апории не для всех очевидна.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re: Insider » 23.10.16 18:31

Сообщение #63 LemonDmitry » 23 окт 2016, 18:48

Другими словами.
Вопрос: "Догонит ли Ахиллес черепаху?".
Решение рассмотрели. Краткий ответ: "Да".
Бесконечное количество итераций по предложенному алгоритму рассмотрения: "За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее" – не имеют отношения к решению задачи, что и было мною написано. Причинно-следственная связь отсутствует.
Зачем вы повторяете? У дураков много всяких апорий может возникать. Не наше дело быть на той или другой стороне этих баранов.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Продолжаем переписку

Сообщение #64 LemonDmitry » 28 янв 2017, 20:59

30 viewtopic.php?p=24880#p24880
fedia » 15 сен 2016, 21:42
Вот именно, пока не определенно, что такое сознание, каковы его функции в организме, то и образовательный материал для сознания других писать - теряет смысл, по тому как писать инструкцию для молотка, а потом, по этой иструкции пользоваться воздушным шариком - неразумно.

Вообще не требуется говорить о сознании. В тексте это слово использовалось 1 раз в качестве переменной.

35 viewtopic.php?p=24911#p24911
Bolo » 16 сен 2016, 20:43
LemonDmitry писал:
- Вам кажется, что это задача. Но она только может стать таковой, если укажите конкретные входные данные (иметь значения). Ваша задача выглядит следующим образом.
Число А - игрушки. 1А - плюшевый мишка, 2А - машинка и т. д.
Четыре числа (Б, В, Г, Д): планеты (1Б - Земля, 2Б - Марс, и т. д.), торты, цветки, люстры.
Известно, что игрушка точно не то, что получится в результате суммы квадратов (Б2 + В2 + Г2 + Д2).
Определить игрушку.
Решение. Известно, что сумма квадратов имеет 1 числовой паказатеь, так как в условии суммируются квадраты чисел (не переменных). Ответ: "Все числа, кроме числа, выражающее результат Б2 + В2 + Г2 + Д2. Сумма квадратов четырёх чисел не определена исходными данными: отсутствуют числовые значения слагаемых".

Спасибо за "решение". Только я не понял какое отношение имеет этот бред к исходной задаче. Вы лишь написали бред, сказали что он бред и поэтому сумма не определена. А связь где?

1. То, что я написал – математический вид Вашей задачи.
"Вы лишь написали бред" – ложное утверждение.
2. Решение над данными в математической интерпретации соответствует Вашей задаче.
Вы решение называете бредом – ложь.
3. "сказали что он бред" – ложь. У вас глюки. Вы придумали, что я то, что расписываю, называю бредом. И пытаетесь свои сказки выдать за действительность. Я не принимаю ложную информацию (не могу быть получателем). Остаётесь только Вы и аудитория участников данной темы. Вопрос Вам: "Кого Вы пытаетесь обмануть?".
4. "А где связь". См. п. 1. Для Вашего рассуждения: "Если утверждение в п. 1 верное, то каждая позиция связана с Вашей задачей". Рассмотрим. Мною введена переменная А, так как Вы не указали в своей задаче конкретное число. Первый шаг верный?

36 viewtopic.php?p=24917#p24917
Климов Павел » 16 сен 2016, 21:15
LemonDmitry писал:
Научный метод – это не инструкция к тому, как нужно знания про шуруп вписывать в поваренную книгу

Да ты что... То есть, научный метод - не является методом. Замечательно, приехали!
Метод - это и есть некоторая инструкция, по тому, как стоит делать, и как не стоит.

1. Вы не в состоянии были прочитать предложение до конца. Выдранный Вами контекст утратил исходной смысловой нагрузки и далее Вы с спорите с этим контекстом.
2. Вы кому объясняете, что "Метод - это и есть некоторая инструкция"?
3. В "Метод - это и есть некоторая инструкция, по тому, как стоит делать, и как не стоит" утверждение в части "инструкция, по тому, как не стоит делать" - ложное; а в части: "Метод - это и есть некоторая инструкция, по тому, как стоит делать" – достаточно корректное.

6o6ep
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Образовательный материал

Сообщение #65 6o6ep » 29 янв 2017, 02:11

постойте, метод это ВЫБРАННЫЙ регламент действий, не говорящий о качестве прощесса, а только о ходе эксперимента

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Ответ

Сообщение #66 LemonDmitry » 30 янв 2017, 15:41

viewtopic.php?p=28845#p28845
#65 6o6ep » 29 янв 2017, 02:11

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/710/МЕТОД
Метод – способ (совокупность приемов и операций для) достижения определенных результатов в познании и практике.
1. Регламентирует действия в целях достижения результатов, применимых на практике.
2. Не предусматривает идеальность порядка действий, ввиду чего для достижения одной и той же цели можно расписать более одной методики.
3. В зависимости от условий, обстоятельств; Вы, группа людей можете (могут) выбрать наиболее приемлемую методику, если их несколько. Либо же расписать новую.

Научный метод. Обязан не нарушать законы логики, ввиду чего этот регламент для организации научной деятельности обязан быть строгим (без недостатков и излишеств). Любая попытка создания научного метода № 2, отличного от имеющегося (удовлетворяющий требования), будет нарушать хотя бы 1 из законов логики и в обязательном порядке Закон достаточного основания.

Уточняющее исправление.
Метод, в котором полностью (без недостатков и излишеств) описан процесс организации деятельности для идентификации, накопления и систематизации знаний с сохранением их в словесном виде на материальном носителе, является научным.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re: Образовательный материал

Сообщение #67 LemonDmitry » 28 июн 2017, 15:01

Интересно получается. Вместо того, чтобы просто дать всё по сути, эту не перевариваемую детсадовскую суть из 20 страниц пришлось превратить в 90. Дорога ясна – развлекаемся.
Добавил пару сказок.

► Show Spoiler

Ну и мелкие не существенные исправления. Прямая ссылка:
http://rgho.st/6HZHxSLrN

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #68 LemonDmitry » 23 июл 2017, 16:15

Обновил ссылку. Добавил дольные арифметические операции.
Далее. Определение зоны науки как инструмента применимости для изучения мира (выявление диапазона применимости ввиду конкретно определённого инструмента (только то, что обозначено понятием "наука", ввиду чего: не выходящий за рамки мышления, имеющий языковые и прочие ограничения), обозначение научных дисциплин (разделов знаний). Одна (или более) из этих дисциплин являет(-ют)ся фундаментом для физики. Этот новый материал будет легче перевариваем мозгами понимающих следующие предметы разговора: дух, часть души, эго (рождённое от [определённой части (А)] души), иное (Б) по отношению к эго (рождённое от [иной (Б)] к А-части души).
Введение. В мире протекает множество процессов. Среди них – мышление. С их помощью, например, строится понимание взаимодействия мыслящей личности с окружающим его миром. Есть чувства. С их помощью, например, изменяется эмоциональное состояние животного, строятся отношения животного с окружающим миром. Какие-то процессы по своему роду гармонируют для мыслительного понимания, какие-то для эмоционального, третьи ещё для какого-то (например, для растений вне габаритов их тел (мирок одноклеточных животных, в совокупности составляющие растению его тело по типу: "зелёный куст"))…

viewtopic.php?p=24829#p24829
Пример вполне логичного рассуждения:
Допустим пациент болен гриппом. Тогда у него должен быть в крови вирус этого самого гриппа. Но мы сделали анализы, и в крови нет вируса гриппа. Значит пациент не болен гриппом, а возможно чем-то другим.

Типа, пример вполне логичного рассуждения:
«Допустим, у Васи отвалился нос. Тогда у него мы не должны обнаружить нос. Смотрим на Васю: "Нос на месте"». Вывод: "Кому-то (не будем указывать пальцем) мерещится отсутствие носа у Васи". И далее по тексту:
1) "глюки, гадания, предположения и подобные потуги не уместны для научной деятельности";
2) заявление о логичном рассуждении ложное по причине отсутствия основания: "отсутствие носа";
3) заявление о том, что представленно в печатном виде рассуждение – ложное, ввиду подмены утверждения об отсутствии носа на чьё-то мыслительное брожение. Рассуждение необходимо начать от фактического предмета разговора. Ввиду чего, рассуждение начинается с утверждения. В данных примерах, заявленное рассуждение начинается с мыслительного брожения: "Допустим, …".
Попросим Климова Павла родить заявление вместо допущения.
viewtopic.php?p=24848#p24848
- Вам кажется, что пример логичен. Но врачи сначала у пациента: смотрят симптомы, делают анализы и т. д., и т. п. Только потом ставят диагноз на основании проведённой работы и логичных выводов (прямых, однозначных следствий, ввиду чего, являющиеся верными выводами).

viewtopic.php?p=24855#p24855
Я не ожидал что всё совсем плохо.
Тогда вам чисто логическая задача.
Известно, что если пациент болен гриппом, то у него вирус гриппа в крови. Пациенту сделали проверку на наличие вируса гриппа в крови, результат отрицательный. Доказать, что он не болен гриппом.

"Я не ожидал что всё совсем плохо". Согласен. Всё очень плохо. Мало того, что не доходит, путаешь адресат, так ещё и дальше мчишься сломя голову.
"Известно, что если пациент болен гриппом". Может быть известно следующее: "Известно, что пациент болен гриппом" или "Известно, что пациент не болен гриппом". Если у Вас "если", то мыслительного брожения мне непотребно ни какого качества и сорта.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re

Сообщение #69 LemonDmitry » 09 авг 2017, 14:11

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24829#p24829
Пример вполне логичного рассуждения:
Допустим пациент болен гриппом. Тогда у него должен быть в крови вирус этого самого гриппа. Но мы сделали анализы, и в крови нет вируса гриппа. Значит пациент не болен гриппом, а возможно чем-то другим.

Типа, пример вполне логичного рассуждения:
«Допустим, у Васи отвалился нос. Тогда у него мы не должны обнаружить нос. Смотрим на Васю: "Нос на месте". Занчит у Васи нос на месте. Тогда, возможно, у Васи отпала левая конечность…».
Вывод: «Волондеморт не успокоится, пока в его голове не закончатся глюки по отваливанию частей тела. Потом он перейдёт к другому сорту глюков, так как речь у Волондеморта не может строится без допущений».
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24829#p24829
Есть такая цитата: "глупец тот, кто никогда не меняет мнение". (моя вольная перефразировка, не помню дословно).

Есть такая цитата: "<…>" (это не цитата, моя перефразировка). Очень плохо, что глупец Волондеморт не склонен к выздоровлению. Отмахивается от врачей. И да, меня не интересует чьё-либо мнение, как и кто что-то считает и т. д. Я работаю с прямыми утверждениями и прямыми вопросами. Продукты мыслительного брожения мне непотребны. Оберегаюсь от расстройства мыслительных процессов.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24829#p24829
Пока это разгребите, дальше посмотрим. Я уже говорил, что весь текст кишит таким.

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re:

Сообщение #70 Свободен/b » 09 авг 2017, 17:05

LemonDmitry писал(а):Обновил ссылку. Добавил дольные арифметические операции.
Далее. Определение зоны науки ... (выявление диапазона применимости ввиду конкретно определённого инструмента (только то, что обозначено понятием "наука", ввиду чего: не выходящий за рамки мышления, имеющий языковые и прочие ограничения), обозначение научных дисциплин (разделов знаний). Одна (или более) из этих дисциплин являет(-ют)ся фундаментом для физики. Этот новый материал будет легче перевариваем мозгами понимающих следующие предметы разговора: дух, часть души, эго (рождённое от [определённой части (А)] души), иное (Б) по отношению к эго (рождённое от [иной (Б)] к А-части души).


не спешите лепить фрейда куда не надо, его давно занесли к мочёным (не здесь, а психол.сообщество)
опять же нейрофизиологи-биологи перестали утверждать, что псих-функции находятся в определенных или вовсе относятся к отделам материального мыслительного предмета "мозг" (т.е. не находятся и не относятся напрямую) (то же и генетики -- про "ген языка", в частности, недавняя шумиха была)

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #71 LemonDmitry » 09 авг 2017, 17:46

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36796#p36796
не спешите лепить фрейда куда не надо, его давно занесли к мочёным (не здесь, а психол.сообщество)
опять же нейрофизиологи-биологи перестали утверждать, что псих-функции находятся в определенных или вовсе относятся к отделам материального мыслительного предмета "мозг" (т.е. не находятся и не относятся напрямую) (то же и генетики -- про "ген языка", в частности, недавняя шумиха была)

1. «не спешите лепить фрейда». Ваши глюки разбирать не собираюсь.
2. Не знаком с жизнью Фрейда. Не интересует.
3. Не ознакамливался с его материалами.
4. «нейрофизиологи-биологи перестали утверждать, что псих-функции находятся в определенных или вовсе относятся к отделам материального мыслительного предмета "мозг"». Ну и ладно. Пускай утверждают, что хотят.
5. «определенных». Будет здорово, если не будете заменять "ё" на "е": "Определённых".

viewtopic.php?p=24776#p24776

http://rgho.st/7YygVbcwB

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re:

Сообщение #72 Свободен/b » 09 авг 2017, 17:57

LemonDmitry писал(а):

умники такие умники. А ego и it вы не оттуда вытащили, не с психоанала? Это стоит переводить как Это, а не Оно или Иное, как вы изволите, кстати, но не об этом речь, а о том, что вы пытаетесь опять продвигать свою теорию, которую 2 года назад здесь представляли, во время попыток определений.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #73 LemonDmitry » 09 авг 2017, 19:01

А ego и it вы не оттуда вытащили, не с психоанала?

Если малые буквы у Вас сливаются, пишу крупными: "ЭГО". Остальное, по поводу психоаналитики (или про что вы там), Это, Оно, Иное - Ваши глюки разбирать не собираюсь.
По поводу теории. О чём идёт речь?

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re:

Сообщение #74 Свободен/b » 09 авг 2017, 19:07

LemonDmitry писал(а):
А ego и it вы не оттуда вытащили, не с психоанала?

Если малые буквы у Вас сливаются, пишу крупными: "ЭГО". Остальное, по поводу психоаналитики (или про что вы там), Это, Оно, Иное - Ваши глюки разбирать не собираюсь.


Ego вы откуда взяли? Фрейд -- при авторстве модели психоанализа, где перечисленны ваши термины
LemonDmitry писал(а):По поводу теории. О чём идёт речь?
Речь идет про вашу кашу из духа, некоей части души, "Я" рождённое от души, и некое Иное как B/A. Вот это вот всё вы откуда взяли? (материал выделен жирным в предыдущем моем цитировании)

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re: Образовательный материал

Сообщение #75 LemonDmitry » 09 авг 2017, 19:29

1. «Ego вы откуда взяли?». Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Крупные буквы Вы не разобрали. Попробую выделить жёлтым: "ЭГО".
2. «Фрейд -- при авторстве модели психоанализа, где перечисленны ваши термины». Я перечислил термины?
3. «"Я" рождённое от души». Ваши глюки разбирать не собираюсь. Повторять больше не буду. А если это пишите от своего имени, то обозначьте себя (Ваше Я).
4. Обозначьте то, что Вы определяете как кашу и как теорию.

viewtopic.php?p=24776#p24776

http://rgho.st/7YygVbcwB

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re: Образовательный материал

Сообщение #76 Свободен/b » 09 авг 2017, 19:55

LemonDmitry писал(а):

У вас сложности с чтением? Аудиосообщения оставлять не буду, дикцию вы вероятно тоже не разберете.
Ego это язык оригинала, по-русски нет слова ЭГО, и если для вас это два разных слова, то указывайте, что вы вводите этот термин и к фрейду он отношения не имеет (на самом деле, прямое отношение). Что такое "иное"? Это фрейдовское Ид? Вот про эти термины. Ну и про часть души ваши выкладки из процитированного мной выше, выдел.жирным.

3. Это не мои, а ваши глюки, это вы говорите, что ЭГО порождает душа в той же цитате
4.цитирую из вашей графомании:
"ихняя работа"
"Мир – неконечная совокупность реальных предметов и их реальных взаимоотношений каждый любой промежуток времени не замкнуто как в прошлом, так и в будущем."
"Объект – то, что проявляет физическое (-ие) свойство (-а)." -- вот это само по себе некорректное определение. Определение отвечает на вопрос "ЧТО ЭТО?", а не "ЧТО не_пойми_что ДЕЛАЕТ?"
продолжать?
теперь просто фрагмент ваших определений
► Show Spoiler

безосновательно этим сообщением обвиняю вас в пристрастии к КОБчикам

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re: Образовательный материал

Сообщение #77 Свободен/b » 09 авг 2017, 20:54

mp4 писал(а):дополнение

хватит спамить пожалуйста, это запрещено btw

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re: Образовательный материал

Сообщение #78 LemonDmitry » 09 авг 2017, 20:57

viewtopic.php?p=36808#p36808
«У вас сложности с чтением?». Нет.
«Аудиосообщения оставлять не буду, дикцию вы вероятно тоже не разберете.» Не нужно писать своё мыслительное брожение.
«по-русски нет слова ЭГО». Врёте. Это слово было заимствовано в русский язык. И по-русски пишется: "Эго".
«Что такое "иное"?». Использовал в значении "другой".
«Это фрейдовское Ид?». Не буду это определять. Мне нет такой надобновти.
«Вот про эти термины». Я писал: эго, душа. Вы писали: Ego, Ид, Иное, Оно. Всё это слова, не термины.
3.1. «"Я" рождённое от души». Это Ваши глюки.
3.2. «это вы говорите, что ЭГО порождает душа». Я написал, что часть души порождает эго.
«"Объект – то, что проявляет физическое (-ие) свойство (-а)." -- вот это само по себе некорректное определение. Определение отвечает на вопрос "ЧТО ЭТО?", а не "ЧТО не_пойми_что ДЕЛАЕТ?"». Жду заявление, оформленное в виде: "Это определение несостоятельное, так как нарушает такое(-ие)-то требование (-ия) по заданию дефиниций". Ваше «"ЧТО не_пойми_что ДЕЛАЕТ?"». Не понимаете, что делает? Повторю: "проявляет хотя бы одно физическое свойство". Проявило физическое свойство, то это называем объектом. Отвечает на вопрос: "Что это".
«безосновательно этим сообщением обвиняю вас в пристрастии к КОБчикам». Пожалуйста, читайте труды Фрейда, как он жил, разбирайтесь в деятельности людей из КОБ. Только я работаю с прямыми заявлениями и прямыми вопросами. Не разбираю чью-либо жизнь (в том числе Фрейда, людей из КОБ). Вы обвиняете свои глюки. У меня нет пристрастий к КОБ.

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #79 LemonDmitry » 09 авг 2017, 21:10

Владислав Малиновский из Риги (Латвия) под ник-именем "mp4", прекратите спамить. Вы создали свою тему, там и будем Ваше обсуждать.

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re: Образовательный материал

Сообщение #80 Свободен/b » 10 авг 2017, 08:57

LemonDmitry писал(а): 1/Это слово было заимствовано в русский язык. И по-русски пишется: "Эго".

2/Я писал: эго, душа. Вы писали: Ego, Ид, Иное, Оно. Всё это слова, не термины.


3/«"Объект – то, что проявляет физическое (-ие) свойство (-а)." -- вот это само по себе некорректное определение. Определение отвечает на вопрос "ЧТО ЭТО?", а не "ЧТО не_пойми_что ДЕЛАЕТ?"». Жду заявление, оформленное в виде:
Не понимаете, что делает? Повторю: "проявляет хотя бы одно физическое свойство". Отвечает на вопрос: "Что это"

4/Только я работаю с прямыми заявлениями и прямыми вопросами.

1/ И что же это за слово такое заумное, что оно значит? может, в нашем языке есть его побратим и не надо было ничего заимствовать? ;-)

2. Как говорится, ваши мысли -- ваши скакуны. Если я писал "Иное", цитируя Вас, это не значит, что я его использовал как термин.

3. ваше определение некорректно в предмете определения по причине несоответствия вопроса "Что такое?" и ответа "делает то-то"

4. как платят?

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #81 LemonDmitry » 12 авг 2017, 22:04

1.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=35909#p35909
Этот новый материал будет легче перевариваем мозгами понимающих следующие предметы разговора: дух, часть души, эго (рождённое от [определённой части (А)] души), иное (Б) по отношению к эго (рождённое от [иной (Б)] к А-части души).

Вы понимаете перечисленные предметы разговора? Если да, то материал пока не опубликован. Если нет, то будущий материал пока что вам не нужен.
2.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36806#p36806
Ego вы откуда взяли? Фрейд -- при авторстве модели психоанализа, где перечисленны ваши термины

О каких моих терминах вы пишите?
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36819#p36819
Если я писал "Иное", цитируя Вас, это не значит, что я его использовал как термин.

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36799#p36799
Это стоит переводить как Это, а не Оно или Иное, как вы изволите

Как вы изволите: "Это, Оно, Иное" — ваши слова (не термины). Я писал: эго, иное. При цитировании вами, должно получиться: эго, иное (не Это, не Ego, не Оно, не Иное, не по Фрейду, не по КОБу, не по какой-то там теории, не по какой-то там каше).
3. Достаточно корректная критика принята. Вами подменён вопрос "Что это?" на "Что такое?". Разъясняю.
Определение задаётся так, чтобы индивидуум мог ответить на вопрос: "Что это?". Для этого автор слова формирует понятие так, чтобы описать предмет (понятие в определении относится к предмету). Описание предмета должно быть достаточным для однозначного понимания этого предмета (не путать с другими, не гадать). Описать можно по любым признаком, принадлежащие предмету. Например, составить понятие прилагательными или глаголами.
Упрощённый пример. То, что колышется на подоконнике при дуновении ветра. Хоть в данном примере нельзя дать однозначный ответ, зато можно попробовать угадать из следующих соображений: "Скорее всего, это листок растения, так как чаще всего на подоконнике стоят цветочки в горшках". Что это? Краткий ответ: "это листочек" (согласно понятию - который колышется). Посмотрев на подоконник, мы обнаружили кусочек бумаги. Делаем вывод: "Опять слабомыслящий впустую погонял мысли в голове".
Примеры в науке.
Стакан нагрелся => был источник теплового воздействия. При этом, понятие слова "источник" (в физике) будет расписано глаголами. А уже потом, достаточно подробное описание глаголов по признаком (какие именно процессы воздействия), что позволяет определить, о каком конкретно источнике идёт речь.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/23571
Источник (в теории коммуникации) — лицо, от которого исходит сообщение. Даже в этом определении понятие задано действием: "исходит сообщение", принадлежащие определяемому лицу. Вопрос определения: "Кто это?". Ответ: "Лицо в теории коммуникации".
В определении "объект" понятие задано действиями, принадлежащие чему-либо, кому-либо. Если это проявило именно действия по заданному понятию (проявляет хотя бы одно физическое свойство), то мы имеем право назвать это указанным словом (объект).
"Что это?" — вопрос определения, а не его понятия.
4. Чтобы писать на этом форуме, вы совершаете работу: мыслительную, моторика пальцев и т. д. Причём здесь: "Сколько платят"? Если что, я не пользуюсь современным изуродованным пониманием слова "работа".
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36819#p36819
Как говорится, ваши мысли -- ваши скакуны.

Пожалуйста, покажите цитатами как скачут мои мысли.

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re:

Сообщение #82 Свободен/b » 12 авг 2017, 22:20

LemonDmitry""Опять у слабомыслящий впустую погонял мысли в голове".
[/quote][quote="Lemon писал(а):
.
4. Чтобы писать на этом форуме, вы совершаете работу: мыслительную, моторика пальцев и т. д. Причём здесь: "Сколько платят"? Если что, я не пользуюсь современным изуродованным пониманием слова "работа".

Если что, дофига пафоса и подмен. А далее предметно
Как вы изволите: Ego, Оно, Иное - ваши слова (не термины). Я писал: эго, иное. При цитировании вами, должно получиться: эго, иное.

Упрощённый пример. То, что колышется на подоконнике при дуновении ветра. Хоть в данном примере нельзя дать однозначный ответ, зато можно попробовать угадать из следующих соображений: "Скорее всего, это листок растения, так как чаще всего на подоконнике стоят цветочки в горшках". Что это? Краткий ответ: "это листочек" (согласно понятию - который колышется). Посмотрев на подоконник, мы обнаружили кусочек бумаги. Делаем вывод:

Во-первых, не мои, а Фрейда, я только уточнил перевод: не Оно, а Это. Но это адресовано Фрейду, а не Вам, вам дальше:
Заглавную букву я использовал, чтобы не обособлять ковычеами — не очень то удобно с планшета форматировпть текст, особенно, когда это необязательно ввиду очевидности, это же не официальная статья, это мать его интернет-форум, а что, смысл изменился от заглавной буквы?
По вашему примеру: скорее всего это бабкины сиськи, когда она сидит на окне и думает о нём, либо пепел от ее сигареты, либо листы газеты, либо колышки, либо китайские музыкальные подвески, либо пламя свечки, и т.п. Что это, а не "что это делает». Как известно всем кроме Вас, свойства и функции описываются после задания определения, это разные вещи

P.S. Вы не ответили, что значит эго и чем отличается от ego

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Re: Образовательный материал

Сообщение #83 LemonDmitry » 12 авг 2017, 22:30

Заглавную букву я использовал, чтобы не обособлять ковычеами

Я не умею читать мысли, в том числе — ваши.
а что, смысл изменился от заглавной буквы?

Да.
По вашему примеру: скорее всего это бабкины сиськи, когда она сидит на окне и думает о нём, либо пепел от ее сигареты, либо листы газеты, либо колышки, либо китайские музыкальные подвески, либо пламя свечки, и т.п.

Совершенно верно. Я даже про лист бумаги написал (а вы — про лист газеты), что не важно по сути. Вот только пример предназначен для доведения сути до понимания, а не для его детального разбора. Пример можно даже сказочный написать. А вот суть вы не поняли. Пожалуйста, перечитайте (пример вполне конкретный):
http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/23571
Источник (в теории коммуникации) — лицо, от которого исходит сообщение. Даже в этом определении понятие задано действием: "исходит сообщение", принадлежащие определяемому лицу. Вопрос определения: "Кто это?". Ответ: "Лицо в теории коммуникации".
В определении "объект" понятие задано действиями, принадлежащие чему-либо, кому-либо. Если это проявило именно действия по заданному понятию (проявляет хотя бы одно физическое свойство), то мы имеем право назвать это указанным словом (объект).
"Что это?" — вопрос определения, а не его понятия.

Определение задаётся так, чтобы индивидуум мог ответить на вопрос: "Что это?". Для этого автор слова формирует понятие так, чтобы описать предмет (понятие в определении относится к предмету). Описание предмета должно быть достаточным для однозначного понимания этого предмета (не путать с другими, не гадать). Описать можно по любым признаком, принадлежащие предмету. Например, составить понятие прилагательными или глаголами.

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36819#p36819
Как говорится, ваши мысли -- ваши скакуны.

Пожалуйста, покажите цитатами как скачут мои мысли.
Опять слабомыслящий впустую погонял мысли в голове

Если что, дофига пафоса.

Почему вас этот пафос волнует? Он же относится к придуманному мною упрощённому примеру. Он не направлен вам.

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re: Образовательный материал

Сообщение #84 Свободен/b » 12 авг 2017, 22:40

LemonDmitry писал(а):
а что, смысл изменился от заглавной буквы?

Да.
всё, свободен. Пока не разъясните разницу между эго и Эго, и разницу между эго и ego, я в ваши игры играть не намерен. Может, вы еще и разницу между яблоком и apple видите?.. вопрос про яблоко риторический, а про эго — нет
P.S. Ego это «Я» в психоанализе, модели Id[It (id на латинском google translate переводит «что»)] Ego Super-ego, где Ид = Бессознательное, или ранее в психологии просто подсознание.
Последний раз редактировалось Свободен/b 13 авг 2017, 02:58, всего редактировалось 2 раза.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Добавил 6.11 Ахиллес и черепаха

Сообщение #85 Михаил Поташов » 12 авг 2017, 23:09

Insider писал(а):Итак, когда Ахиллес достигнет того места, где в данный момент находится черепаха, черепаха будет уже в другом месте.
Это верно?
Да.
Таких итераций будет Бесконечность?
Да.
Нет, если неизбежно наступит момент, когда Ахелес догонит и перегонит черепаху, то бесконечных итераций не будет, это невозможно!

Insider
Пользователь
Сообщения: 1455
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 289

Re: Добавил 6.11 Ахиллес и черепаха

Сообщение #86 Insider » 12 авг 2017, 23:39

Михаил Поташов писал(а):
► Show Spoiler
Нет, если неизбежно наступит момент, когда Ахелес догонит и перегонит черепаху, то бесконечных итераций не будет, это невозможно!

Я бы может быть и возразил бы вам, если бы было на что.
То есть, если бы вы привели аргументы своим утверждениям.
А на голословные заявления и возражать не стану.

Или вам не понятно, почему таких итераций будет Бесконечность?
Если это так, то это могу пояснить.
Это потому, что длина пути (протяженность пространства) является непрерывной, а не дискретной.
А если это так, то величина перемещения на итерации не ограничена минимальной длиной.
Таким образом весь процесс будет представлять из себя бесконечно малую последовательностиь.

Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 474
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 40
Откуда: Заволжск

Re: Добавил 6.11 Ахиллес и черепаха

Сообщение #87 Михаил Поташов » 13 авг 2017, 00:03

Insider писал(а):Я бы может быть и возразил бы вам, если бы было на что.
То есть, если бы вы привели аргументы своим утверждениям.
А на голословные заявления и возражать не стану.
А что тут аргументировать? то что Ахелес, неизбежно догонит и перегонит черепаху, это вроде как очевидно! а если это неизбежно произойдёт, то о какой бесконечной итерации может идти речь? я этого действительно не понимаю! это как бесконечно делить вещество, допустим 1 атом, разделить на 2, то есть пополам, и ещё разделить на 2 бесконечное чисто раз. на каком то этапе итерации, у вас цифры, перестанут отображать реальность, или реальный объект! на мой взгляд!
Таким образом весь процесс будет представлять из себя бесконечно малую последовательность.
Да я в принципе понимаю, что такое бесконечно малая величина,но на мой взгляд, что то тут не так!

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #88 LemonDmitry » 13 авг 2017, 13:40

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36910#p36910
Свободен/b » 12 авг 2017, 22:40
всё, свободен. Пока не разъясните разницу между эго и Эго

Перепишу: "Всё. Свободен, пока…". Свободны можете быть вы. Я буду этому рад, так как вы ничего не написали для doc-файла и отняли у меня время впустую. Свободен ли я — мне решать!
При написании слова с большой буквы, ему придаётся дополнительный смысл, который нужно определить, так как имеются варианты. Например, подошёл человек к дереву и обратился к нему: "О-о-о, Дерево, дай мне знак". В этом случае человек присвоил этому дереву имя. В этом же примере слово записано с заглавной буквы по причине добавления к нему дополнительного смысла (-ов): его восхваления, его обожествления.
Может, вы еще и разницу между яблоком и apple видите?.. вопрос про яблоко риторический

1. Будет здорово, если вы перестанете заменять "ё" на "е".
2. Хоть этот вопрос риторический, но ответ дам. Я уже писал именно этот пример про яблоко, апл, манзана. Понятия этих слов определяют (однозначно) один и тот же предмет. По сути, эти слова и их значения одинаковы, просто записаны на разных языках, так как люди не объединили языки в 1. Остаётся потребность расписывать одно и тоже на разных языках. Даже в рамках одного языка под разным углом обзора к одному и тому же.
я в ваши игры играть не намерен

В этой теме я не предлагал заводить игры. Пожалуйста, перестаньте заставлять меня играть в ваши игры.
P.S. Ego это «Я» в психоанализе

Люди мне представляются как правило на уровне сознания. И понимание ихнего Я также на этом уровне, так как себя представляют от своего я (вот я какой). Вот только люди — эго. И не зависит от того, понимают ли они, кем являются.
Новый материал будет легче понимаем, если вы знаете значения: эго, я, дух, душа, часть души, эмоциональный план (физический), чувства, хотелка, желание. Я не собираюсь заниматься толкованием слов. Это ваша задача. Как слова понимать, я уже написал в doc-файле.
Пока не разъясните разницу между эго и Эго

Вы сами ответили, какой в этом был смысл:
Заглавную букву я использовал, чтобы не обособлять ковычеами

Об этом нужно было раньше предупредить.
Во-первых, не мои, а Фрейда, я только уточнил перевод: не Оно, а Это. Но это адресовано Фрейду, а не Вам.

Пожалуйста, оставьте Фрейда в покое. Ему уже незачем писать. Повторяю. Оно, Это — слова, написанные вами (не термины, просто перечисление слов).
Чтобы писать на этом форуме, вы совершаете работу: мыслительную, моторика пальцев и т. д. Причём здесь: "Сколько платят"? Если что, я не пользуюсь современным изуродованным пониманием слова "работа".

Если что, дофига пафоса и подмен.

Если что, я не автомат с купюроприёмником, который начинает совершать какую-либо работу только после её оплаты.

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=36912#p36912
Михаил Поташов » 12 авг 2017, 23:09
Нет, если неизбежно наступит момент, когда Ахелес догонит и перегонит черепаху, то бесконечных итераций не будет, это невозможно!

Вы перепутали рассмотрение бесконечного количества итераций с решением задачи. Они рассматривают бесконечное уменьшение расстояния между Ахиллесом и черепахой по заданному алгоритму и не имеют отношения к догонялкам.

Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 12

Re:

Сообщение #89 Свободен/b » 13 авг 2017, 19:29

LemonDmitry писал(а): подошёл человек к дереву и обратился к нему: "О-о-о, Дерево, дай мне знак".
дополнительного смысла (-ов): его восхваления, его обожествления.
1.
P.S. Ego это «Я» в психоанализе

Люди мне представляются как правило на уровне сознания. И понимание ихнего Я также на этом уровне, так как себя представляют от своего я (вот я какой). Вот только люди — эго. И не зависит от того, понимают ли они, кем являются.
Новый материал будет легче понимаем, если вы знаете значения: эго, я, дух, душа, часть души, эмоциональный план (физический), чувства, хотелка, желание. Это ваша задача. Как слова понимать, я уже написал в doc-файле.
2.

Пожалуйста, оставьте Фрейда в покое. Ему уже незачем писать. Повторяю. Оно, Это — слова, написанные вами (не термины, просто перечисление слов).
.

1. Правило обособления обращения в прямой речи:"выделяется, понимаешь, обращение", или "выделяется запятыми, Дмитрий", "Дмитрий, запятые, а не огого какие бальшие буквы", и в схеме это обращение, имя собств., записывается, обозначается большой "О". к "О дивному новому миру" это никак не относится. Читайте Розенталя. Ваша трактовка это просто троллинг от противного, всё вы прекрасно понимаете.
2.у меня неок.высшее по психологии, у меня от нее костная мозоль на пальцах, я знаю термины, но вы не принаете что ваши правила пониманий слов ваших (не терминов) нелогичны
3. Это термин его модели "Оно--Я--Супер-Я", но IMHO оптимальнее переводить как ЭТО

LemonDmitry
Пользователь
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 май 2015, 21:14
Репутация: 7
Настоящее имя: Дмитрий
Откуда: г. Астрахань

Сообщение #90 LemonDmitry » 13 авг 2017, 20:25

viewtopic.php?p=36963#p36963
1. И к чему вы мне эти правила расписываете? Я их и так знаю. Если вы запутались кто как пишет, то это вы писали с большой буквы вместо обособлений кавычками, так как вам так удобнее с планшета набирать. У меня нет ошибок при оформлении прямой речи (к стати, после двоеточия в кавычках с большой буквы) и обособления запятыми обращения. Вот и вооружитесь правилами, раз их знаете. Читайте Розенталя, Фрейда, интересуйтесь КОБ, пополняйте свою коллекцию высших образований, смотрите видео, читайте газеты…
2. Ваша хвальба с образованием не убедительна. С терминами вы вообще на вы. Троллингом не занимаюсь. Не докатился до этого. Нарушения логики нет. Я просто конкретно выразил мысль. Каждая позиция соответствует действительности.
3. О каком (-их) термине (-ах) идёт речь? Модель рассматривайте самостоятельно. Здесь это не обсуждаем.
Вы не перестанете заменять "ё" на "е"?
Здесь не разбираем какие-либо теории.
Где нашли кашу?
С определениями вы работать не можете (на счёт платно или бесплатно — не важно). Не научились и не хотите.
Вы ещё не поняли, что я работать толкователем слов не собираюсь. Здесь просто. Понимаете или не понимаете о чём речь. Как относится к словам, я написал в doc-файле.
бабкины сиськи, колышки, китайские музыкальные подвески — не подходят. Здесь нужно не дуновение ветра, а сильный ветер или ураган.
пепел от ее сигареты (бабкин пепел, и не важно, что она ещё при этом думает о ком-то (лицо мужского пола)), листы газеты, пламя свечки — подходит. Это я на вашем языке сейчас пишу, раз вам это интересно.


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация