А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Разговоры обо всем
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
fedia писал(а):
F.Monj писал(а):В моем случае один из объектов начинает движение не в абсолютную пустоту, а в "ничто".
А так как "ничто" не может препятствовать передвижению объекта (перемещению объекта может препятствовать только материя), то никаких противоречий нет.
При этом расстояние между двумя объектами увеличивается, образуя (увеличивая) пространство.


"ничто" имеет протяженность и координаты, относительно объекта?, если нет то, протяженность "ничто" = 0, а координаты, на которые сместится объект =0,0,0
Так объект будет двигаться или нет? и увеличится растояние между объектами или нет?
иметь не одно значение, значит...
[/spoil]
Для повторяющих невпопад мантры типа
fedia писал(а):иметь не одно значение, значит...



fedia писал(а):"ничто" имеет протяженность и координаты, относительно объекта?

Читайте внимательно!
"Ничто" не имеет ничего!
F.Monj писал(а):У "ничто" нет ничего.

(viewtopic.php?p=23461#p23459)

fedia писал(а):а координаты, на которые сместится объект =0,0,0

Объект смещается относительно второго объекта, а не относительно нихрены.

fedia писал(а):Так объект будет двигаться или нет? и увеличится растояние между объектами или нет?

Объект двигаться будет. Расстояние между объектами увеличиваться будет.

Между объектами материя!
Читайте внимательно!
F.Monj писал(а):(При этом предположим, что между объектами всегда существует материя, например, поле.)

(viewtopic.php?p=23461#p23459)

Если бы между объектами не было бы материи, не было бы и расстояния.
Объекты находились бы вплотную друг к другу.
fedia
Пользователь
Сообщения: 261
Зарегистрирован: 08 ноя 2015, 22:07
Репутация: 30
Настоящее имя: Александр Фёдоров

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение fedia »

F.Monj писал(а):один из объектов начинает движение... в "ничто"


Куда объект смещается = относительно чего объект смещается, у Вас соответственно: объект "смещается"
относительно/куда
"ничто"/никуда - объект несмещается, другой объект точка отсчета - так же несмещается, но по Вашему - объект всё равно смещается, по тому что Вам так хочется(прапорщик сказал: "повелеваю" :D ), в итоге:
... утраченна всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой.
P.S. Перевести стрелки на относительность движения, только, между двумя объектами и тем самым заболтать бред - неполучится ;)
https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истенность которых доказанна.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

fedia писал(а):
F.Monj писал(а):один из объектов начинает движение... в "ничто"


Куда объект смещается = относительно чего объект смещается, у Вас соответственно: объект "смещается"
относительно/куда


Тяжелый случай :( ...

Попытка 1.
[spoil]
F.Monj писал(а):Один из наших объектов принимаем за начало координат, другой объект двигаем относительно этой системы координат.
Двигаем в направлении ОТ начала системы координат.

(http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?p=23461&sid=c1f410e9b65cf6ee6891b015fa72c689#p23456)[/spoil]

Попытка 2.
[spoil]
F.Monj писал(а):Один из наших объектов принимаем за начало координат, другой объект двигаем относительно этой системы координат.
Двигаем в направлении ОТ начала системы координат.

(http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?p=23461&sid=c1f410e9b65cf6ee6891b015fa72c689#p23456)[/spoil]

Попытка 3.
[spoil]
F.Monj писал(а):Один из наших объектов принимаем за начало координат, другой объект двигаем относительно этой системы координат.
Двигаем в направлении ОТ начала системы координат.

(http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?p=23461&sid=c1f410e9b65cf6ee6891b015fa72c689#p23456)[/spoil]
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Двигаем в направлении ОТ начала системы координат.

Не надо нервничать.
От чего объект начинает смещение понятно, а вот куда не понятно.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):Двигаем в направлении ОТ начала системы координат.

Не надо нервничать.
От чего объект начинает смещение понятно, а вот куда не понятно.

Да тут уже не нервничать пора, а ....

Что тут может быть непонятного?!
Значение предлога "ОТ"?!
Есть два объекта. Один из объектов двигаем ОТ другого.
Удаляем один объект от другого.
Если это непонятно, то я пока не знаю, как лучше объяснить.
Может быть жестами? :lol:

А вообще этот пример был лично для вас.
Если что, то смысл этого примера в том, что для перемещения объекта не нужны абсолютные пустоты, достаточно, чтобы перемещению объекта ничего не мешало. А так как "ничто" мешать перемещению не в состоянии, то все прекрасно работает без абсолютного пространства.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):А так как "ничто" мешать перемещению не в состоянии, то все прекрасно работает без абсолютного пространства.

У вас же "ничто" имеет нулевые размеры и нулевой объём. Как может какой-то кусок Материи с ненулевым объёмом перемещаться в среде "ничто", имеющее нулевой объём?
Мне не понятно, в какой среде у вас движется Материя.
Если не в среде под названием Пространство, то в чём, в среде "ничто" или в среде другой Материи?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):А так как "ничто" мешать перемещению не в состоянии, то все прекрасно работает без абсолютного пространства.

У вас же "ничто" имеет нулевые размеры и нулевой объём. Как может какой-то кусок Материи с ненулевым объёмом перемещаться в среде "ничто", имеющее нулевой объём?
Мне не понятно, в какой среде у вас движется Материя.
Если не в среде под названием Пространство, то в чём, в среде "ничто" или в среде другой Материи?

Если точнее и для правильного понимания...
У меня "ничто" НЕ имеет нулевой объем!
"Ничто" вообще не имеет объема.
"Ничто" вообще не имеет ничего.
Его и самого не существует. Я так условно ("ничто") называю просто отсутствие всего.
Так что это не "контейнер" с нулевым объемом!
И материя существует не в "ничто", а материя существует сама по себе. Без всяких контейнеров и сред.
Сама материя создает объемы и среды.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):У "ничто" нет ничего. Это не какой-то объект. Это просто отсутствие всего. ... "Ничто" вообще не имеет ничего. Его и самого не существует.

Если "Ничто" вообще не имеет ничего, то какой смысл об этом говорить? Это как пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что. Так что ли?
У вашего понятия "Ничто" есть какое-то вразумительное определение? И для чего оно нужно, где это понятие можно употребить в физическом смысле? Это похоже на перевод с английского “я видел нечто”, а простыми всем понятными словами разве нельзя это "Ничто" описать? И если оно не описуемо, то это понятие уже из области дедамороза и бога.
F.Monj писал(а): И материя существует не в "ничто", а материя существует сама по себе. Без всяких контейнеров и сред. Сама материя создает объемы и среды.

То, что Материя существует сама по себе, ну как-то можно представить с оговорками конечно. А вот то, что сама Материя создаёт объёмы и среды для своего движения, как-то не понятно.
Представим кусок Материи в определённых координатах. Надо его сдвинуть на метр в сторону. Откуда возмётся этот метр пустого объёма в стороне? Его создаст сама перемещающаяся Материя? Где создаст? Как кусок Материи, находящийся в одной координате может создать в метре другую координату и переместится туда? Другая координата там была или она создаётся куском Материи при движении? А если была другая координата, то где она была, в какой среде, может всё-таки в абсолютно пустом Пространстве?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):У вашего понятия "Ничто" есть какое-то вразумительное определение? И для чего оно нужно, где это понятие можно употребить в физическом смысле? Это похоже на перевод с английского “я видел нечто”, а простыми всем понятными словами разве нельзя это "Ничто" описать? И если оно не описуемо, то это понятие уже из области дедамороза и бога.

У моего "ничто" есть вразумительное определение - нихрена. :)
А нихрена - она и в Африке нихрена.
Ну ё-моё! Я же писал "ничто" - это просто отсутствие всего. Ну нет ничего! Пшик!
Представьте себе, что у вас есть арбуз.
Представили?
А теперь представьте, что его у вас украли.
Теперь арбуз у вас отсутствует. У вас наблюдается отсутствие арбуза.
Вот что такое отсутствие арбуза?
Это место под арбуз или среда для существования арбуза? :lol:


men писал(а):Представим кусок Материи в определённых координатах. Надо его сдвинуть на метр в сторону. Откуда возмётся этот метр пустого объёма в стороне? Его создаст сама перемещающаяся Материя?

Да. Его (этот объем) создаст сама перемещающаяся материя.
Приведу наглядный абстрактный пример.
Представим, что Вселенная это шар из материи.
В пределах шара есть протяженность, за пределами шара нет ничего (и пространства нет).
Представим, что этот шар стал расширяться. Расширяется и протяженность Вселенной.
Так, например, расширяющаяся материя создает новый объем, благодаря своей протяженности.
Куда же расширяется шар?
Никуда!
Он просто расширяется.
Что-нибудь мешает извне расширяться шару?
Нет. Ничего не мешает. За пределами шара нет ничего.

men писал(а):может всё-таки в абсолютно пустом Пространстве?

Всё может быть. Докажите. Надо же точно знать. Я не упорствую в своей точке зрения.
Будут доказательства - буду рад.
Пока же, как я уже говорил, абсолютного пространства я не наблюдаю.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):За пределами шара нет ничего.

Если за пределами шара нет ничего, то и нет того объёма, куда этот шар мог бы расширится.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
fedia
Пользователь
Сообщения: 261
Зарегистрирован: 08 ноя 2015, 22:07
Репутация: 30
Настоящее имя: Александр Фёдоров

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение fedia »

Если за пределами шара "ничего", то шар находится внутри "ничего" - это бред
https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истенность которых доказанна.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):За пределами шара нет ничего.

Если за пределами шара нет ничего, то и нет того объёма, куда этот шар мог бы расширится.

За пределами шара никакого объема нет.
Для расширения шара объем не нужен!
Шар расширяется сам по себе без "куда" и "где".
Сам создает объем своей протяженностью.
"Куда" и "где" без материи не существуют.
Это относительные понятия. Относительно материи.
Последний раз редактировалось F.Monj 01 июл 2016, 22:41, всего редактировалось 3 раза.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

fedia писал(а):Если за пределами шара "ничего", то шар находится внутри "ничего" - это бред


Ну так вы же сами этот бред и пишите!
А именно, это вы сами сказали: "Шар находится внутри "ничего".
Не я же!
Кто вам сказал, что шар обязательно должен находиться внутри чего-либо?
Чтобы вам осознать свой бред, попробуйте ответить себе на вопрос, где находится пространство.
Внутри чего?
Наверно внутри другого пространства :lol:

P.S.
Внутри "ничего" невозможно находиться в принципе.
Ибо "ничего" - это ничего ;)
Шар в моем примере находится не внутри чего-либо, а сам по себе.
Просто существует.
Также как и ваше любимое пространство.
Вы даже не задумываетесь, внутри чего оно находится.
Вот и мой шар также.
Последний раз редактировалось F.Monj 02 июл 2016, 08:55, всего редактировалось 5 раз.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Для расширения шара объем не нужен!
Кто вам сказал, что шар обязательно должен находиться внутри чего-либо?
Чтобы вам осознать свой бред, попробуйте ответить себе на вопрос, где находится пространство.
Внутри чего?
Шар в моем примере находится не внутри чего-либо, а сам по себе.
Просто существует.
Также как и ваше любимое пространство.

Только имеется логическая неувязка в вашей версии.
Если какой-то Шар имеет определённые границы, значит за пределами этих границ находится что-то. Материальное или не материальное не имеет значение. Поэтому говорить, что ваш материальный Шар определённого объёма находится внутри чего-то вполне логично.
Моё Пространство существует в статичном состоянии и имеет бесконечные размеры изначально, а ваш материальный Шар имеет свойство менять объём, то есть размеры. Но изменить объём чего-либо в большую сторону физически не возможно без наличия дополнительного пустого объёма чего-либо.
Ghostduh8 писал(а):Материя сама состоит из "пространства" и "времени" именно благодаря своим СВОЙСТВАМ протяжённости и движения!

Любой кусок Материи может состоять только из других кусков Материи меньших фракций, но никак не из “пространства и времени”.
Свойством протяжённости Материя обладает не изначально, а только при наличии определённых физических условий. Если раствор бетона налить в ведро, то его протяжённость никогда не станет равна километру. Кусок бетона никогда не проявит свойство протяжённости больше той, что была предоставлена ему изначально определённым объёмом Пространства.
То же самое относится и к свойству движения. Только движение вокруг своей оси идеального материального шара можно считать врождённым свойством Материи, а вот для любого движения в сторону от изначального объёма уже необходимо наличие дополнительного пустого объёма Пространства.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):Только имеется логическая неувязка в вашей версии.
Если какой-то Шар имеет определённые границы, значит за пределами этих границ находится что-то. Материальное или не материальное не имеет значение.

Никакой "логической неувязки" у меня нет.
То, что в моем примере за приделами шара ничего нет, жестко определяется условием моего примера.
men писал(а):Если какой-то Шар имеет определённые границы, значит за пределами этих границ находится что-то.
...
а вот для любого движения в сторону от изначального объёма уже необходимо наличие дополнительного пустого объёма Пространства.

Это бездоказательно. Утверждения основаны просто на интуитивном восприятии реальности.

men писал(а):Если раствор бетона налить в ведро, то его протяжённость никогда не станет равна километру. Кусок бетона никогда не проявит свойство протяжённости больше той, что была предоставлена ему изначально определённым объёмом Пространства.

Неверно! Наоборот!
Этот определенный объем пространства предоставлен материей.
Стенки ведра являются материей. Они и определяют объем пространства.
Таким образом, материя определяет пространство, а не наоборот.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Утверждения основаны просто на интуитивном восприятии реальности.

А на чём ещё можно основывать свои утверждения?
F.Monj писал(а):Стенки ведра являются материей. Они и определяют объем пространства.
Таким образом, материя определяет пространство, а не наоборот.

В условиях космоса вылитый куб бетона, затвердев примет форму шара и займёт определённый объём в Пространстве. И никакие материальные стенки ему для этого не понадобятся.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):Утверждения основаны просто на интуитивном восприятии реальности.

А на чём ещё можно основывать свои утверждения?

Доказательства нужны.
А так...
Ну в очередной раз обменялись мнениями...
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Доказательства нужны.

А какие у вас есть доказательства, подтверждающие что "Для расширения шара объем не нужен!" или "За пределами шара нет ничего."?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):А какие у вас есть доказательства, подтверждающие что "Для расширения шара объем не нужен!" или "За пределами шара нет ничего."?

Опять 25!
Ну что же, придется повторять.
У меня нет доказательств, что для расширение шара не требуется абсолютное пространство!
Такое предположение я делаю на основании того, что не существует не то, чтобы доказательств, но даже внятных аргументов в пользу существования абсолютного пространства. (Аргументы типа: "А где же? А куда же?", считаю детским лепетом.)
А раз нет аргументоа, то почему я должен верить в абсолютное пространство.
Я всего лишь предположил. И мое предположения никто не может опровергнуть.
У вас же нет доказательств?
Нет!
Вот и все дела.

F.Monj писал(а):Если я наблюдаю пространство только при наличии материи и никак иначе, то у меня нет оснований полагать, что пространство абсолютно.

(viewtopic.php?f=11&t=1046&start=90#p23112)


men писал(а):"За пределами шара нет ничего."?

Про это я писал тут.
viewtopic.php?f=11&t=1046&p=23491#p23489
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

Учимся считать догмы! :lol:
men писал(а):Если какой-то Шар имеет определённые границы, значит за пределами этих границ находится что-то.

Раз!

men писал(а):Но изменить объём чего-либо в большую сторону физически не возможно без наличия дополнительного пустого объёма чего-либо.

Два!

men писал(а):Любой кусок Материи может состоять только из других кусков Материи меньших фракций, но никак не из “пространства и времени”.

Три!

men писал(а):Кусок бетона никогда не проявит свойство протяжённости больше той, что была предоставлена ему изначально определённым объёмом Пространства.

Просто бездоказательно. Как на счёт бетона газовом состоянии? :roll:

men писал(а):Только движение вокруг своей оси идеального материального шара можно считать врождённым свойством Материи, а вот для любого движения в сторону от изначального объёма уже необходимо наличие дополнительного пустого объёма Пространства.

Повтор второй догмы.

эх... чем-то напоминает http://scinquisitor.livejournal.com/88262.html :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Digger писал(а):Чтобы утверждать, что пространство осталось, необходимо это доказать, согласны?

Я утверждаю, что Пространство, как физический объект существует в природе. И оно бесконечно, статично и монолитно.
Вы решили возразить, тогда по вашей любимой формуле “Итак, мое утверждение в части такой-то.... Ну вы поняли.”, будьте добры сделать это грамотно.
Мной же уже много раз логически объяснялась моя позиция и в этой теме и в других.
Насчёт бесконечномерного Пространства, так я не против. Раз Материя с Пространством физически не взаимодействуют, то мерностей у Пространства может быть сколько угодно. Но для существования трёхмерной Материи достаточно рассматривать только трёхмерное Пространство.
Большие мерности Пространства физически никак не могут быть интересны трёхмерной Материи.
Но если бы в природе существовала четырёх или пятимерная Материя, то мы, представители трёхмерной Материи, обязательно вошли бы с ней в физическое взаимодействие, а вот Пространство, как было бы для нас трёхмерным, так и осталось бы таким.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):


Согласен с Digger в том, что
Digger писал(а):Чтобы утверждать, что пространство осталось, необходимо это доказать, согласны?


Вы не согласны с тем, что нужны доказательства?

Продолжаете голословно утверждать.
men писал(а):Я утверждаю, что Пространство, как физический объект существует в природе. И оно бесконечно, статично и монолитно.
...

Ваша точка зрения всем понятна уже давным-давно. Но доказательств у вас нет. Вас о них и спрашивают в который раз.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Ваша точка зрения всем понятна уже давным-давно. Но доказательств у вас нет.

Мой основной аргумент в том, что для изменения координаты нахождения куска Материи определённого объёма, необходимо наличие такого же пустого объёма в новой координате.
У вас кусок Материи может переместиться туда, где есть уже такой же кусок Материи, а для меня это физически недопустимый манёвр.
Вы просите меня предоставить какие-то доказательства на предмет существования Пространства в природе, но сами никаких доказательств подтверждающих, что Пространства в природе не существует, не предоставляете.
Моё утверждение, так же как и ваше голословно. Но моё базируется на аргументе, что описан выше, а ваше только на том, что нет никаких доказательств. Поэтому свою позицию я считаю более логичной, чем вашу.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):И при этом совершенно не важно, ГДЕ находится эта линейка... Сам вопрос ИЗМЕРЕНИЯ строится строго только на материальном носителе!

А вот для меня это основной вопрос, где находится линейка. В виртуальности она находиться не может. Только в реальности. Значит то "нечто", где находится линейка реальный объект, но не материальный.
Ткните пальцем в небо в одном месте и ткните в другом. Получились две координаты. Мысленно уберите всю материю. Координаты останутся. И между ними будет определённое расстояние. Будете вы это расстояние измерять материальной линейкой или не будете, расстояние не исчезнет.
Ghostduh8 писал(а):Я понимаю, что Катющик вас смутил и заразил бобрами своим фирменным определением: что материя - это то, что НАХОДИТСЯ В...

Я и до Катющика разделял всё в природе на два физических объекта: Материю и Пространство. Мне так видится мироустройство и мне так удобно производить физические размышления.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Digger писал(а):А доказать нужно существование пространства без материи, оно конечно существует в виде абстракций и фантазий но его нахождение локализовано под черепной коробкой мыслителя.

Не хочу мешать вам локализовывать пространственные фантазии.
И как я понял, доказывать вам существование Пространства с Материей нет необходимости. Это уже хорошо.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):Вы просите меня предоставить какие-то доказательства на предмет существования Пространства в природе, но сами никаких доказательств подтверждающих, что Пространства в природе не существует, не предоставляете.

Это уже мои трудности :)
Сейчас речь о вас идет. Причем тут я!!!
То, что я не предъявляю доказательств, с вас таких обязательств не снимает.
К тому же я и не утверждаю ничего, если помните.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Сейчас речь о вас идет. К тому же я и не утверждаю ничего, если помните.

Нет никакого смысла вести обо мне персонально какую-то речь.
Если вы ничего не утверждаете, и у вас нет чёткой позиции, то дискутировать на тему Пространства у нас с вами не получится. Я предпочитаю вести аргументированный спор, а не устраивать лекции и пресс-конференции.
Digger писал(а):Да, доказывать существование Пространства с Материей я не просил.

Мне не понятна ваша позиция. У вас есть два положения вещей. Пространство с Материей и Пространство без Материи. Какое из них реально существует в природе? И идёт ли речь о двух физических объектах: Пространство и Материя?
Ghostduh8 писал(а):А вот насчёт того, что этот объект не материальный - это уже логическая ошибка Ибо не было оснований для такого вывода с логической точки зрения.

Нет никакой ошибки. Когда вы выставляете линейку в Пространстве для каких-то замеров, линейка не испытывает никаких физических проблем. Она (материальный объект) физически не взаимодействует с Пространством. Следовательно, Пространство не материальный объект.
Ghostduh8 писал(а):Вы СУБЪЕКТИВНО выбрали ЛЮБЫЕ координаты. На МАТЕРИАЛЬНОМ небосводе, линейке или где-то там еще, но обязательно на материальном носителе!

Неправильно. Я выбираю координаты не на материальном небосводе, а по вектору моей руки на определённом расстоянии от меня. И мне не важно, что там будет впереди, какая Материя (атмосфера, гидросфера, кирпич или космос) или вообще полное отсутствие всякой Материи.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

[offtopic]
men писал(а):
F.Monj писал(а):Сейчас речь о вас идет. К тому же я и не утверждаю ничего, если помните.

Нет никакого смысла вести обо мне персонально какую-то речь.

Есть смысл и он следующий - у вас попросили доказательств ваших утверждений. Всего лишь!
У вас, а не у меня!
А вы вместо этого отвечаете по типу: "А сам-то".

men писал(а):Если вы ничего не утверждаете, и у вас нет чёткой позиции

У меня есть четкая позиция и она такова.
Те, кто трендят об абсолютном пространстве, должны доказать свои утверждения.
Или сказать, что это предположительно на таком-то основании.
Или не трендеть.[/offtopic]
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):Те, кто трендят об абсолютном пространстве, должны доказать свои утверждения.
Или сказать, что это предположительно на таком-то основании.

Я выше привёл аргумент в защиту моей версии. И для меня он логичен. Можете возразить?
Вы предполагаете, что Пространства не существует, а я утверждаю что оно, как физический объёкт существует в природе.
Если мои слова для вас трендёж, то и ваши для меня тоже. И не надо играть в дурака и просить меня принести вам ведро клиренса.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):Я выше привёл аргумент в защиту моей версии. И для меня он логичен. Можете возразить?

Вот этот?
men писал(а):Мой основной аргумент в том, что для изменения координаты нахождения куска Материи определённого объёма, необходимо наличие такого же пустого объёма в новой координате.

Но это не аргумент, а опять же голословное утверждение. По крайней мере для меня, уж извините.
Возразить этому утверждению я не могу, но и поверить вам на слово тоже.


men писал(а):Если мои слова для вас трендёж

Не только ваши, а любые бездоказательные утверждения.
В том числе и слова Катющика об абсолютном пространстве.

men писал(а):Если мои слова для вас трендёж, то и ваши для меня тоже.

Моё отношение к вашим словам не могут быть критерием оценки моих слов.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей